Апелляционное постановление № 22-11369/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Климанов Е.А. Дело № 22-11369/2025

50RS0016-01-2025-006076-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 04 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Гаврилиновй Е.Р., с участием прокурора Фоменко Ю.В., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Коровиной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лебедевой О.А. в защиту осужденного на приговор Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый <данные изъяты> Октябрьским районным судом <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей с рассрочкой выплаты на 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (штраф оплачен <данные изъяты>),

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бордуновой Е.С., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Коровиной С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и после консультации с адвокатом поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедева О.А. в защиту осужденного ФИО1 не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания. Приводя установленные судом смягчающие наказание осужденного обстоятельства адвокат полагает, что они не в полной мере были учтены судом при назначении наказания. По мнению автора жалобы, судом также не было учтено то обстоятельство, что ФИО1 трудоустроен, является самозанятым и обеспечивает свою семью. Адвокат полагает, что с учетом данных о личности осужденного его исправление возможно без изоляции от общества, так как наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении негативно отразится на его здоровье и не достигнет цели наказания. Просит приговор изменить, применить к назначенному осужденному наказания положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 были разъяснены и понятны. Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствие. Участники судебного процесса против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1 основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Ее действия судом квалифицированы правильно по ч.3 ст.327 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе адвокатом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ. При определении вида и размера наказания осужденному суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ч.1 ст.61 УК РФ, которые могли бы повлиять на назначение наказания судом первой инстанции, равно, как и апелляционным судом, не установлено.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы и возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и в полной мере мотивированными, и соглашается с ними.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания ФИО1, в том числе данные о его личности, семейном положении, трудоустройстве, были известны суду первой инстанции при принятии решения и учтены им при определении вида и размера наказания осужденному, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, как и не установлено оснований, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении более мягкого наказания. С данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах назначенное судом наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Вид и режим исправительного учреждения ФИО1 определен судом верно, в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену или изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.С. Бордунова