Апелляционное определение № 33-3316/2026 от 15 апреля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-3316/2026

Дело № 2-2428/2025

36RS0002-01-2025-000129-14

Строка № 2.179


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 16 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Николенко Е.А., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-2428/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборИнвест» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2025 г.,

(судья районного суда Белоконова Т.Н.)

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборИнвест» (далее – ООО СЗ «ВыборИнвест»), впоследствии уточненным, в котором просил взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры денежную сумму в размере 601 821,79 рубле, неустойку за период с 07 января 2025 г. по 09 января 2025 г. в размере 97093,80 руб., с продолжением ее начисления за период с 10 января 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, исчисленную из расчета 1 % от суммы 3236 460 руб. за каждый день просрочки, расходы за оказание экспертных услуг в размере 50000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что 23 августа 2021 г. между продавцом ИП ФИО7 и ФИО2 заключен договор № ОТ17-79 купли-продажи <адрес>, площадью 63,7 кв. м., расположенной по адресу: <адрес> Застройщиком многоквартирного дома является ответчик ООО СЗ «ВыборИнвест», указанная квартира принадлежала продавцу на праве собственности на основании: договора купли-продажи № ОТ-17-78 от 21 июня 2021 г., заключенного с ООО СЗ «ВыборИнвест». Цена договора составила 3236460 руб. Оплата за квартиру была произведена полностью. В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах установленного гарантийного срока истцом были обнаружены строительные недостатки. Истцом в адрес застройщика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения недостатков, которая оставлена без ответа. До настоящего времени продавцом недостатки не устранены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд (т. 1 л. д. 4-7, т. 2 л.д.146-148).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2025 г. постановлено: «Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборИнвест» (ИНН <***>) о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборИнвест» в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 601 821,79 руб., неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 10 января 2025 г. по 30 сентября 2025 г. в размере 130 000 руб., с продолжением ее начисления на поставке 1 % в день с 01 октября 2025 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из цены договора 3236 460 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплату экспертного заключения в размере 40000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 130 000 руб.

Решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 338 230,26 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 22 636 руб.» (т. 2 л. <...>).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО СЗ «ВыборИнвест» просит решение суда первой инстанции изменить, снизить взысканный размер компенсации морального вреда до 1000 руб., судебных расходов, неустойки, штрафа - до минимальных размеров.

Указывает, что у суда первой инстанции, в отсутствие доказательств причинения ответчиком истцу нравственных страданий, не связанных с нарушением личных неимущественных прав, не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб. Расходы на представителя, взысканные судом, являются необоснованными и неразумными. Представитель, составлявший исковое заявление, специализируется на данной категории споров с застройщиком, исковые требования по которым носят однотипный характер. Взысканный судом размер неустойки и штрафа не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Судом первой инстанции в обоснование расчета неустойки необоснованно положена стоимость квартиры по вторичному договору купли-продажи, что привело к увеличению размера неустойки (т. 2 л.д. 171, 200-202, 212).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы в части неверности расчета неустойки от суммы первоначального договора купли-продажи квартиры не поддержала, просила в остальной части решение суда подлежащим изменению по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом

Указанные требования в силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, 23 августа 2021 г. между продавцом ИП ФИО7 и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи <адрес>, площадью 63,7 кв. м, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, согласно которому покупатель приобрел указанное жилое помещение в собственность. Стоимость квартиры оценена сторонами в размере 3 236460 руб. (т. 1 л.д. 16-17).

В тот же день сторонами составлен передаточный акт (т. 1 л.д. 19).

Управлением Росреестра по Воронежской области зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО2, ФИО1 на указанное жилое помещение. После смерти ФИО2 право собственности перешло к ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 26 апреля 2023 г. (т. 1 л.д. 21-23, 24, 25, 26-30).

Застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, является ответчик ООО СЗ «ВыборИнвест», что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены строительные и отделочные недостатки в выполненных застройщиком работах.

Согласно заключению ИП ФИО4 № СТЭ-13704 от 13 декабря 2024 г. в квартире выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, требований СНИП, технических регламентов, иных обязательных требований, а также обычно предъявляемых требований к общестроительным работам.

Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры составляет 636323,87 руб. (т. 1 л.д. 31-73).

27 декабря 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить расходы на устранение недостатков в размере 599436,30 руб. (т. 1 л.д. 112-113). Претензия получена застройщиком нарочно в тот же день, что следует из входящего штампа на претензии.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 января 2025 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НЭУ «Воронежский центр экспертизы» (т. 1 л.д. 164, 165-167).

По результатам проведенной экспертизы составлено экспертное заключение № 115/25 от 21 марта 2025 г., выполненное ООО НЭУ «Воронежский центр экспертизы» (т. 1 л.д. 172-191).

Указанное заключение проведено не в полном объеме, обследование выполнено в соответствии с нормами, не предназначенными для данного исследования, сметный расчет выполнен по устаревшим сборникам расценок, что послужило основанием для назначения судом по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 мая 2025 г. по ходатайству стороны истца по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО ЭЦ «Меркурий» (т. 2 л.д. 49, 50-52).

Согласно заключению ООО ЭЦ «Меркурий» №0625С2 от 21 июля 2025 г. в выполненных общестроительных работах в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки в выполненных застройщиком работах с учетом проектной документации, технического регламента, обязательных требований, в том числе, недостатки, указанные в претензии, экспертном заключении № СТЭ-13704 от 13 декабря 2024 г., акте обследования жилого помещения от 17 января 2025 г., имеются в части, подробно изложенной в заключении.

Обнаруженные недостатки являются отступлениями от строительных норм и правил (обычно предъявляемых требований в строительстве) и не являются отступлениями от обязательных требований, указанных в Постановлении Правительства РФ от 28 мая 2021 г. № 815. Имеются отступления от требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, ст. 30 п. 5 в части безопасности эксплуатации окон в квартире.

Выявленные дефекты привели к ухудшению качества, в том числе элементов отделки, балконных и дверных блоков. Качество квартиры ухудшено наличием результата общестроительных работ, не отвечающего требованиям строительных норм и правил.

Выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47. Причинами образования выявленных недостатков, указанных в ответе на вопрос № 1, являются нарушения застройщиком действующих строительных норм и правил при выполнении общестроительных работ. Выявленные недостатки не относятся к дефектам эксплуатационного характера.

Стоимость работ и материалов по устранению данных недостатков в квартире без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих, составляет 474297,38 руб. с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих - 601821,79 руб.

Стоимость отделочных материалов, подлежащих замене (демонтажу) на новые для устранения данных недостатков, - 182707,15 руб. с учетом НДС 20%.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей, приняв во внимание результаты повторной судебной экспертизы, оценив представленные письменные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, с учетом положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив нарушения прав истца передачей квартиры со строительными недостатками, обнаруженными в ходе гарантийного срока, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков объекта недвижимости в размере 601 821,79 руб., неустойки за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 10 января 2025 г. по 30 сентября 2025 г. в размере 130 000 руб., с продолжением ее начисления на поставке 1 % в день с 01 октября 2025 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из цены договора 3236 460 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 130 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов по оплату экспертного заключения в размере 40000 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции в той части, которой удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, апелляционная жалоба каких-либо доводов в данной части не содержат, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, предметом проверки судебной коллегии являются доводы апелляционной жалобы относительно взысканных судом компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, расходов за проведение досудебного экспертного исследования.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В ходе рассмотрения дела установлен факт строительства квартиры с нарушениями действующих норм и правил, в связи с чем, исковые требования истца являются обоснованными.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, сделан судом первой инстанции при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и определяя его в размере 3 000 руб., судом первой инстанции не допущено нарушений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться, поскольку его размер определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и не является чрезмерно завышенным или заниженным. При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленного в пользу каждого истца размера с 10 000 руб. до 3 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия. Законные основания для изменения решения суда и уменьшения размера компенсации морального вреда отсутствуют. Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на недоказанность несения нравственных страданий судебной коллегией не принимается во внимание, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение сам факт нарушения прав истца действиями ответчика, что влечет возникновение права на компенсацию морального вреда.

Проверяя решение суда в части взысканных в пользу истца сумм неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 данного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Вопреки позиции ответчика под уплаченной суммой понимается согласованная с продавцом, как он понимается в Законе о защите прав потребителя, цена товара, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемая на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке, и указанная в заключенном с продавцом договоре купли-продажи. Цена, указанная в договоре купли-продажи, заключенном с третьим лицом (изначальным покупателем), в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку формируется по иному принципу и может не отражать реальную стоимости товара (определение Верховного Суда РФ № 16-кг23-44-к4 от 03 октября 2023 г.).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что претензия, содержащая требования потребителя о выплате стоимости строительных недостатков, направлена истцом 27 декабря 2024 г., получена ответчиком в тот же день. Следовательно, 10-дневный срок для выполнения требований по данной претензии истек с учетом нерабочих праздничных дней и переноса последнего дня с 07 января 2025 г. на первый рабочий день, 09 января 2025 г.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 07 января 2025 г. по 09 января 2025 г. в размере 97093,80 руб., с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательства.

Определяя размер неустойки, суд обоснованно посчитал его, исходя из стоимости квартиры, указанной в договоре купли-продажи от 23 августа 2021 г., заключенном между ИП ФИО7 и ФИО8, в размере 3236 460 руб. за период с 10 января 2025 г. по 30 сентября 2025 г. (день вынесения решения суда), из расчета: 3236 460 х 1 % х 264 дня =8544254,40 руб.

Применив при этом положения статьи 333 ГК РФ, по ходатайству стороны ответчика, снизил размер взыскиваемой за указанный период неустойки до 130 000 руб.

Поскольку судом также взыскана неустойка на будущее время, по дату фактического исполнения обязательств по выплате недостающей стоимости устранения строительных недостатков, и в настоящее время судебной коллегии представлены доказательства исполнения решения суда в данной части 27 февраля 2026 г. на сумму 263591 руб., сумма неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда (01 октября 2025 г.), по дату исполнения обязательства по возмещению стоимости строительных недостатков (27 февраля 2026 г.) составит: 4 854 690 руб., из расчета: 3 236 460 х 1 % х 150 дней =4 854 690 руб.

Итого общий размер неустойки, которая взыскана в пользу истца, составит 130000+4854 690= 4984690 руб.

Судебная коллегия, анализируя обстоятельства по делу, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы застройщика, период просрочки исполнения обязательств, объем нарушенных прав, приходит к выводу о чрезмерности взысканной в пользу истца суммы неустойки и необходимости ее снижения.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении № 263-О от 21 декабря 2020 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Заявление о снижении неустойки было сделано представителем ответчика до вынесения решения суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца с претензией в адрес застройщика, а в последующем в суд, который составил более трех лет с момента покупки квартиры, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, выплату ответчиком части стоимости устранения строительных недостатков в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в сумме 338230,26 руб., а в последующем после вынесения решения суда в полном объеме, учитывая, что выявленные недостатки строительства не привели к невозможности эксплуатации квартиры по ее целевому назначению, период просрочки исполнения обязательств, составляющий чуть более одного года и трех месяцев, размер выявленных строительных недостатков, учитывая, что установленный размер неустойки в значительной сумме превышает стоимость приобретенного истцом жилья, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой нестойки за период заявленный период до 160000 руб., что соразмерно объему нарушенных прав истца. В связи с этим, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения.

Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер взыскиваемого штрафа, с учетом положений ст.333 ГК РФ, определен судом в сумме 130000 руб.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканного судом штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, необоснованно завышен, заслуживают внимание.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, для применения к застройщику штрафных санкций необходимо установить его вину в неисполнении обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным им в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В соответствии с пунктом 69 Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена судом и в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Размер штрафа по данному делу с учетом увеличения суммы неустойки до момента фактического исполнения обязательства составит 382410,9 руб. (601821,79 + 160000+ 3 000) х 50 %.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, учтенные при определении размера неустойки, выплату полной стоимости строительных недостатков в размере 601 821,79 руб., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемой в пользу истца суммы штрафа до 80000 руб., в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Оснований для дальнейшего снижения размера взысканной неустойки и штрафа судебная коллегия с учетом изложенных выше изложенных обстоятельств, не находит.

При этом судебной коллегией также учитывается, что каких-либо неблагоприятных последствий для истца неисполнение обязательств по своевременной выплате в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимости устранения строительных недостатков со стороны ответчика, не повлекло, выявленные недостатки не препятствовали использованию истцом квартиры по назначению. При этом общий размер штрафных санкций, взысканных в пользу истца, составит 240000 руб., что составляет 40% от суммы выявленных строительных недостатков и соразмерно объему нарушенных прав истца.

Поскольку в пользу истца на основании платежного поручения № 105 от 27 февраля 2026 г. в размере 263591,53 руб., указанные денежные средства подлежат учету при исполнении решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на необходимость снижения расходов на досудебную экспертизу отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в связи с обращением в суд с данным иском были понесены расходы на оплату исследования качества квартиры ИП ФИО4 в сумме 50 000 руб., что подтверждается счетом на оплату и актом, кассовым чеком на ту же сумму (т. 1 л.д. 106, 107, 108).

Поскольку досудебное исследование, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истца по оплате указанного заключения связаны с рассмотрением дела, подтверждаются представленными доказательствами, следовательно, в силу статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании указанных расходов в пользу ФИО1

Судебная коллегия при оценке разумности судебных расходов, связанных с оценкой строительных недостатков, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в сниженном размере 40000 руб., поскольку данная сумма является разумной, соответствует расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы. Стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы составила 55000 руб., что больше суммы расходов за досудебное экспертное заключение аналогичного вида, расхода за которое взысканы в пользу истца.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что истец самостоятельно и по своей инициативе провел указанное досудебное исследование, выбрав указанную экспертную организацию и оплатив ее услуги, впоследствии изменил размер своих исковых требований в части стоимости устранения выявленных недостатков с учетом иного размера, установленного судебной экспертизой, судебная коллегия при оценке разумности судебных расходов, связанных с оценкой строительных недостатков, признает взысканную стоимость досудебного исследования в сравнении со средней рыночной стоимостью оценки, полагая взысканную районным судом сумму 40000 руб. разумной, соответствующей расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в г. Воронеж по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы.

С учетом возражений ответчика, суд первой инстанции обоснованно уменьшил подлежащий возмещению в пользу ФИО1 размер расходов по оплате досудебной экспертизы, определив ко взысканию сумму в 40 000 руб., что соответствует принципам соразмерности, разумности и справедливости возмещения судебных расходов. Оснований для признания выводов суда в указанной части незаконными, не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

По иным основания решение суда сторонами по делу не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2025 г. в части взысканной неустойки отменить, в части штрафа - изменить. Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборИнвест» в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 10 января 2025 г. по 27 февраля 2026 г. в размере 160 000 руб., штраф в размере 80000 руб.

При исполнении решения суда подлежат учету денежные средства, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборИнвест» в пользу ФИО1 на основании платежного поручения № 105 от 27 февраля 2026 г. в размере 263591,53 руб.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборИнвест» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: