Апелляционное постановление № 22К-977/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 3/2-78/2024

Судья Игонина О.В. Материал № 22-977/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

обвиняемого Л.В.А.,

защитника Шлычковой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Л.В.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 марта 2024 года, которым Л.В.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 25 суток, то есть по 1 мая 2024 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Л.В.А. и его защитника Шлычковой Ю.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 марта 2024 года обвиняемому Л.В.А. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 25 суток, то есть по 1 мая 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Л.В.А. считает постановление необоснованным, поскольку судом не мотивированно и не подтверждено какими-либо доказательствами, что он может скрыться от органов следствия и суда. Полагает, что судом при принятии решение не было принято во внимание, что он имеет постоянное место жительства и источник дохода, хроническое заболевание, гражданскую супругу, а также престарелого родственника, который нуждается в уходе. Обращает внимание на приобщенное заявление его отца, который в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест обязуется взять обеспечение Л.В.А. на себя. Утверждает, что суд не приобщил к материалу постановление первого заместителя <адрес> от <дата>, которым установлена волокита по уголовному делу. Просит постановление изменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела.

Суд проверил и согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, в том числе, с учетом особой сложности расследования уголовного дела, которая обусловлена необходимостью производства экспертиз, требующих значительных временных затрат, а также необходимостью проведения следственных и иных процессуальных действий.

Непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемым не свидетельствует о не проведении следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, а также не свидетельствует об отсутствии возможности обвиняемого воспрепятствованию осуществления правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> Л.В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей в отношении Л.В.А. неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

В указанных судебных решениях приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и сохранении. Постановления вступили в законную силу и в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Л.В.А. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Л.В.А. срока содержания под стражей.

При этом суду были известны и в полной мере учтены значимые обстоятельства, а также сведения о личности обвиняемого, в том числе те, о которых сообщается в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, а также для изменения Л.В.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления производства по делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание Л.В.А. под стражей, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных в суд материалах.

Данных о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию Л.В.А. под стражей, по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, в случае необходимости, квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данных о наличии реальной возможности у обвиняемого скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не представлено, не нашли своего подтверждения, так как в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания продления меры пресечения, подтверждающие их фактические данные и доказательства, при принятии решения суд учел личность обвиняемого, и пришел к выводу о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, так как это не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по делу.

Вопреки утверждению обвиняемого постановление первого заместителя <адрес> от <дата> о частичном удовлетворении ходатайства обвиняемого Л.В.А. было приобщено судом к материалам дела (л.д. 38-39).

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Л.В.А. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 марта 2024 года о продлении Л.В.А. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Л.В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко