Апелляционное определение № 33-3-3296/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Новикова В.В. дело № 2-188/2026, 33-3-3296/2026

УИД10RS0008-01-2024-000894-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика Ш. - У. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 января 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению ИП К. к Ш. о взыскании основного долга, процентов, неустойки, применении обеспечительных мер в виде обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось с исковым заявлением в суд к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что «Сетелем Банк» ООО и Ш. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 14.06.2018 в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 245 787,08 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14,50 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 08.12.2022 «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля LEXUS IS идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 14.06.2018. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако по наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, заемщик свои обязательства не исполнил. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Просило взыскать с Ш. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 2 048 649,39 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LEXUS IS идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства LEXUS IS идентификационный номер (VIN) №, 3 479750,00 руб., взыскать с ответчика Ш. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате государственной пошлины 24 443,25 руб.

В свою очередь, ИП К. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Ш. о взыскании основного долга, процентов, неустойки, применении обеспечительных мер в виде обращении взыскания на предмет залога, в обоснование которого указал, что между ООО «Драв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 14.05.2025. Уступка прав требования состоялась. На основании указанного договора к ИП К. перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору № от 14.06.2018, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. Таким образом, ИП К. является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору. Просил произвести процессуальное правопреемство по настоящему гражданскому делу, заменить взыскателя на ИП К., взыскать с Ш. в пользу ИП К. 931 032,63 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 24.10.2021, 11 465,73 руб. – сумму начисленных процентов по состоянию на 24.10.2021, проценты по ставке 14,50% годовых на сумму основного долга 931 032,63 руб. за период с 25.10.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,1% в день на сумму основного долга 931 032,63 руб. за период с 25.10.2021 по дату фактического погашения задолженности, обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору – LEXUS IS300, 2018 года выпуска, VIN №.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2025 года произведена замена взыскателя с ООО «Драйв Клик Банк» на правопреемника ИП К.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 января 2026 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Ш. в пользу ИП К.: 931 032,63 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 24.10.2021, 11 465,73 рублей – сумму начисленных процентов по состоянию на 24.10.2021, проценты по ставке 14,50% годовых на сумму основного долга 931 032,63 руб. за период с 25.10.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,1% в день на сумму основного долга 931 032,63 руб. за период с 25.10.2021 по дату фактического погашения задолженности, обратил взыскание на заложенное имущество в соответствии с кредитным договором № от 14.06.2018, на транспортное средство LEXUS IS300, VIN №, принадлежащее Ш..

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Ш. и его представитель – У. просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считают, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права ссылаясь на доводы изложенные в ней.

В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу истец ИП К. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811).

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ закреплено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской по лицевому счету за период с 01.01.2012 по 15.05.2024 по договору банковского счета Ш. №, 14.06.2018 имела место выдача кредита в размере 2 245 787,08 руб. 03.07.2018 осуществлен перевод средств Ш. для погашения по договору № от 14.06.2018, 16.07.2018 перевод денежных средств в погашение кредита в размере 49477,00 руб., в таком же размере переводы денежных средств 16.08.2018, 17.09.2018, 17.10.2018, 19.11.2018, 20.12.2018 в размере 50100,00 руб., затем 14.01.2019 в размере 49477,00 руб. и 08.07.2019 в размере 3312,00 руб.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 15.05.2024 Ш. за период с 14.06.2018 по 09.07.2019 внесено денежных средств в размере 500274,00 руб. Остаток основного долга 1 922 045,34 руб., начисленные проценты 301 953,92 руб. Сумма непогашенных процентов 126 604,05 руб. Дата погашения - 17 число каждого месяца.

21.06.2024 в адрес Ш. направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности заказной корреспонденцией. Истец ООО «Драйв Клик Банк» требовало от Ш. досрочного погашения всей суммы задолженности в размере 1 922 045,34 руб., сумму процентов ща пользование кредитом 126 604,05 руб., сумму неустойки 20 049,95 руб. в срок до 26.07.2024.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства LEXUS IS300, 2018 года выпуска, VIN № от 04.07.2024г., она составляет 3 479750,00 руб.

Из графика платежей заемщика Ш. от 13.05.2024 по договору № от 14.06.2018, который предоставлен по запросу заемщика по договору № от 14.06.2018, дата первого платежа 17.07.2018, последнего платежа заемщика – 08.07.2019. Сумма кредита 2 245 787,08 руб. Срок кредита после ЧДП 60 месяцев. Сумма ежемесячного платежа (кроме последнего) 49477,00 руб. Процентная ставка по кредиту 14,50% годовых. Полная стоимость кредита 303 136,31 руб. На странице второй указанного расчета приведены платежи, осуществленные заемщиком Ш. в период с 15.06.2018 по 08.07.2019.

Из пункта 6 договора следует, что количество платежей – 60, в каждое 17 число каждого месяца, дата первого платежа – 17.07.2018, дата последнего платежа – 19.06.2023.

Согласно п. 10 договора, обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом, приобретаемым на имя заемщика транспортного средства LEXUS IS300, VIN №.

Согласно единому Федеральному реестру сведений о банкротстве, Ш. не является банкротом.

Из карточки учета транспортного средства LEXUS IS300, VIN №, государственный номер № следует, что владельцем его является Ш.

В соответствии с Реестром уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, транспортное средство с номером VIN № находится в залоге, залогодержатель ООО «Сетелем Банк».

По состоянию на 27.12.2024 задолженность по кредитному договору № не погашена.

Решением Ессентукского городского суда от 24.01.2025 года исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к Ш. удовлетворены частично. С Ш. взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.06.2018 в размере 1 187 448 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 177,08 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество LEXUS IS300, VIN №, принадлежащий Ш., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом – исполнителем.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.05.2025 решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27.05.2025 оставлено без изменения.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в соответствии с договором уступки права требования (цессии) № от 14.05.2025 ООО ПКО «ТОР» и ИП К. заключили договор, предметом которого стала принадлежность прав требования по договору уступки прав требования (цессии) № от 18.04.2025 между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «ПКО ТОР».

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № от 18.04.2025, к цессионарию перешли права требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в акте приема-передачи прав.

В выписке из приложения № к договору цессии № от 18.04.2025 указано, что предметом данного договора стала в частности задолженность Ш. по кредитному договору №.

Далее право требования по кредитному договору № перешли к ИП К. от ООО «ТОР».

В соответствии с определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.10.2025 решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24.01.2025 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.05.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления ПВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления ПВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, аренда и иное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Удовлетворяя исковые требования ИП К., суд первой инстанции, учитывая обстоятельства и материалы дела, обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности в рамках настоящего спора надлежит исчислять по каждому ежемесячному платежу, с учетом даты подачи иска в суд – 19.07.2024, соответственно, срок исковой давности истцом пропущен по всем платежам до 19.07.2021.

Судебная коллегия соглашается и с иными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их соотношении с заявленными исковыми требованиями.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 января 2026 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2026 года.