Приговор № 1-439/2020 1-67/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-439/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов Р.А., при секретаре Эминове Ш.Х., с участием государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> Исматулаева И.И., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО13, подсудимого К.А.М., защитника адвоката Салмановой Т.М., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего троих детей, не работающего, невоеннообязанного, инвалида 3 группы, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

Установил:

К.А.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часов 45 минут К.А.М., находясь по адресу: <адрес>, в ходе возникшего на почве неприязненных отношений конфликта с Потерпевший №1, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, подобрав с земли деревянный брусок и используя его в качестве оружия, нанес им удар в область головы последнего, в результате чего Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, вдавленного перелома левой теменной кости с переходом на чешую височной кости, ушиба мягких тканей левой теменной области, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по признаку опасности для жизни и по степени тяжести, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый К.А.М.. свою вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, он проходил мимо автогаражей, увидел Потерпевший №1 У него с его матерью имелись свои вопросы, но они не разрешаются, и между ними бывают скандалы. Он отошел от их дома и Потерпевший №1 с ножом напал на него и хотел воткнуть в спину, и в этот момент кто-то крикнул ему и он успел повернуться. Он потерпевшего не бил, он был с тесаком, в это время там находилась его мать и Вано стоял возле их дома. Вано в суде лгал об оказанном на него с его стороны давлении. Он был избитый, грязный, начал только мыться и в это время приехал бобик ППСП, посадили и привезли в райотдел, там ему сотрудник посоветовал написать на них заявление, но он отказался. После его отвезли на освидетельствование, привезли, он подписал бумаги, его отпустили, было позднее время, денег не было, он вызвал такси. Он приехал, поднялся к себе, спустил 150 рублей, там увидел знакомого Магомеда, с ним вместе поднялись к нему, сидели, общались, из дома не выходил. На следующий день он был зол, хотел спросить его, почему он на него поднял нож, он три дня дома сидел и не выходил. Маму его он видел утром следующего дня, посмотрела и ушла. После этого в декабре его позвали и арестовали. Он не бил его, никакого бруска там не было, если бы он его брусом ударил, он бы умер.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вину в совершении указанного преступления подтверждают исследованные судом в судебном заседании следующие доказательства.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде, из которых следует, что с К.А.М. он знаком с 16 лет, он живет недалеко от них. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой примерно в 23 часа 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут ночи, когда он сидел за компьютером, кто-то сильно постучал в окно дома, он вышел во двор, следом вышла мама. Во дворе дома примерно в 20 метрах он увидел К.А.М., который по внешнему виду был в выпившем состоянии, вместе с ним был молодой парень лет 20. К.А.М. при их виде стал идти в их сторону, выражаясь нецензурной бранью, угрожая, он пошел навстречу ему, чтобы выгнать его со двора. Когда он подошел к ним, молодой парень схватил его сзади, К.А.М. резко подобрал с земли деревянный брусок и неожиданно ударил его по голове, он потерял сознание. Когда пришел в себя, он находился там же во дворе дома, лежал на земле. Возле него находилась мама и сторож Вано. Со слов мамы он узнал, что находился в бессознательном состоянии примерно 5-10 минут, мама рассказала, что К.А.М. приходил к ним домой ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час вечера, долго стучался в окно, выражался в ее адрес нецензурной бранью, она сообщила об этом в полицию и сотрудники полиции забирали его в райотдел. С помощью мамы и Вано он сел на ступеньки дома. Мама вновь позвонила в полицию и сообщилам, что К.А.М. ударил его деревянным бруском по голове. Приехали сотрудники полиции, которые доставили его и маму в ОП по <адрес>, где его состояние ухудшалось и полиция вызвала скорую помощь. Скорая помощь доставила его вместе с мамой в Республиканскую клиническую больницу скорой медицинской помощи, его госпитализировали в нейрохирургическое отделение, где находился на стационарном лечении 3-4 дня. После проведения медицинского обследования сказали, что ему срочно нужно оперироваться и что они не дают гарантии. Тогда мама решила операцию провести в <адрес> в НИИ Скорой помощи им. Склифосовского. Под свой страх и риск его выписали, они вместе с матерью полетели в <адрес>, где его госпитализировали и прооперировали в НИИ им. Склифософского. После операции он проходил курс реабилитации, пил таблетки, самочувствие не очень хорошее, иногда болит голова, тошнит, ему повторно нужно обследоваться, в ДД.ММ.ГГГГ тоже обследовался, утомляемость сильная. Кость черепа была вдавлена и часть кости удалена. Последствия травмы до сих пор есть.

Подсудимый считает, что мама должна ему <данные изъяты> хотя должно быть наоборот, мама ему помогала устраиваться на работу водителем. К нему тоже не раз подходил, просил помочь, жаловался на свое положение, в основном приходит пьяным. Случаи агрессивного поведения с его стороны были и ранее, и не раз, в ДД.ММ.ГГГГ пришел с неизвестными лицами, тогда тоже ударил его и убежали, полицейские тоже ничего не сделали, они просто делали ему замечание и все.

В тот вечер он хотел их выпроводить, когда его привели в сознание, К.А.М. также неподалеку стоял и выражался нецензурной бранью, угрожал. К.А.М. ударил его деревянным бруском прямоугольным, длиной около метра, там в этот момент велись строительные работы. Удар бруском ему попал в левый висок. После удара он, шатаясь зашел домой, дошел до раковины, услышал что приехала полицейская машина, их доставили в отдел, он им тоже говорил о плохом самочувствии и мама говорила, они сказали, что скорая приедет в отдел, что они вызовут ее. В отделе полиции объяснения за него дала мама, так как ему было плохо, заявление тоже она написала, он после уже дал показания соответствующие действительности.

В Москве сделали операцию, так как здесь гарантию не давали, они с мамой приняли решение там оперироваться. Он туда прилетел, в тот же вечер сделали операцию, часть кости выправили, часть удалили. Выписной эпикриз имеется, так же имеются фотографии снимков с экрана.

К.А.М. извинения или прощения не просил, примириться не пытался, наоборот продолжал угрожать и преследовать, он две недели назад тоже приходил во двор и просил, чтобы сторож показания в суде против него не давал.

Показания К.А.М., данные им при допросе в качестве обвиняемого, оглашенные в суде, из которых следует, что виновным в совершении преступления себя признает полностью, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он, вспомнив старые обиды, подошел к окну дома ФИО10, начал высказываться нецензурной бранью в ее адрес, из дома ФИО10 выбежал ее сын Потерпевший №1, у которого, как он подумал, в руках был нож. В этот момент какой-то неизвестный парень обхватил сзади сына ФИО10, тем самым остановил его, не дав причинить ему какой-то вред. Он, увидев эту ситуацию, решил проучить сына ФИО10, ударив его попавшимся под рукой деревянным бруском. Умысла на нанесение тяжкого вреда здоровью у него было. Брусок он сразу же выбросил в неизвестном месте и ушел. Примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вновь пришел к дому ФИО10, начал снова высказывать неприятные слова в ее адрес, но никто на них не отреагировал, и он ушел к себе домой. Вину свою признает, в содеянном раскаивается, и готов возместить причиненный им ущерб. т.1 л.д. 54-56.

Показания свидетеля ФИО10 в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час она пришла домой, открыла окно дома, выходящее во двор. В этот момент К.А.М. стал оскорблять ее, выражаясь в нецензурной бранью, угрожал убийством. Она хотела закрыть окно, но К.А.М. удержал створку окна и не дал закрыть, она позвонила в полицию по абонентскому номеру «112» и сообщила, что К.А.М. угрожает ей, выражается нецензурной бранью. Приехала полицейская автомашина К.А.М. забрали в отдел полиции. Той же ночью Тимур вернулся домой примерно к 00 часам, он зашел домой и сел за компьютер. Примерно в 01 час 30 минут кто-то постучался в окно, Тимур решил выйти во двор, посмотреть кто там, она тоже вышла вслед за ним и во дворе увидела К.А.М. с незнакомым парнем лет 20. Он увидел их и пошел в их сторону, угрожая и выражаясь нецензурной бранью. Тимур также пошел в их сторону, она тоже пошла за ним и как только Потерпевший №1 подошел к ним, тот парень сзади обхватил его за плечи и удерживал, в этот момент с деревянным бруском, размером примерно 1,5 м. в длину, толщиной примерно 10х11 см. К.А.М. нанес удар Потерпевший №1 по голове, от которого Тимур потеряв сознание, упал на землю. Она начала кричать, на крики прибежал сторож Вано, который видел возле К.А.М. и молодого парня, которые убежали. К.А.М., убегая, забрал с собой вышеуказанный деревянный брусок. Вано сказал, чтобы она быстро принесла воду, Потерпевший №1 был в бессознательном состоянии. Вано продолжал приводить в чувство Потерпевший №1, обрызгивая его водой, ударяя по щекам. Примерно через 10 минут Потерпевший №1 пришел в сознание, но он был не в состоянии разговаривать и ходить. Она с помощью Вано оттащила Потерпевший №1 к ступенькам, позвонила со своего мобильного телефона по номеру «112» в полицию и сообщила, что К.А.М. избил сына. Через некоторое время приехал наряд полиции, они привезли ее и Потерпевший №1 в ОП по <адрес>, где состояние Потерпевший №1 ухудшилось. Сотрудники полиции вызвали скорую помощь, на которой их отвезли в Республиканскую больницу №, где Тимура госпитализировали с диагнозом сотрясение головного мозга, ЗЧМТ, вдавленный перелом левой кости. В больнице сказали, что Потерпевший №1 необходимо срочно провести операцию, гарантию не давали, и она решила везти Тимура на операцию в Москву, созвонилась с НИИ скорой помощи им. Склифосовского, которые согласились госпитализировать Тимура. Тимур был госпитализирован в нейрохирургическом отделение НИИ им. Склифосовского, где его прооперировали.

С К.А.М. познакомилась примерно в ДД.ММ.ГГГГ, когда его приняли на работу в качестве сторожа в Республиканский центр туризма, он неоднократно подходил к ней и просил помочь ему устроиться водителем на работу в Министерство спорта, где она работала тогда. Из-за многочисленных просьб К.А.М., и когда водитель ее служебной машины уволился, она попросила руководство принять его на работу в качестве водителя и его приняли на работу. Летом <адрес> она уволилась из Министерства спорта и перешла работать в ДГПУ, где также за ней закрепили служебную автомашину. Узнав об этом, К.А.М. стал требовать, чтобы она взяла его водителем на служебную автомашину. Она объяснила К.А.М., что водитель был принят еще до принятия ее на работу, он не собирается увольняться с работы, и она не может просить руководство о его трудоустройстве. После этого К.А.М. стал преследовать ее, выражаясь нецензурной бранью, оскорблениями, угрожая, что не даст ей и сыну Потерпевший №1 работать и жить в <адрес>. По этим фактам она неоднократно обращалась с заявлениями в ОП по <адрес>. Она и Тимур ничего не должны К.А.М., она никогда не занимала у К.А.М. какие-либо деньги, или же ценности.

У К.А.М. под правой рукой был брусок и он ударил в височную часть этим бруском.

Показания свидетеля Свидетель №1 в суде, из которых следует, что проживает в <адрес> более 20 лет, работает сторожем в малой академии наук РД, расположенной по <адрес> № <адрес>. С того дня, как устроился работать сторожем, постоянно живет там в помещении. К.А.М. живет там неподалеку, а потерпевший ФИО1 живет на территории охраняемой им территории. В тот день, число не помнит, примерно год назад, он находился у себя, лежал и поздно ночью услышал крики матери потерпевшего. Он быстро оделся и выбежал во двор, в середине двора на земле лежал Потерпевший №1, с пеной во рту в бессознательном состоянии. Он хорошо разбирается в медицине, попросил, чтобы быстро принесли холодную воду, он положил мокрую тряпку на его лицо, примерно полторы минуты Тимур был в бессознательном состоянии, потом пришел в себя, попросил его отпустить и ушел шатаясь в сторону своего дома. Примерно на расстоянии 7 метров от того места, где лежал Потерпевший №1 находился он К.А.М., который кричал в адрес ФИО10, выражался в ее адрес нецензурной бранью, говоря очень грязные слова. После того как он помог Потерпевший №1 прийти в себя и успокоил его маму, он ушел к себе, потом узнал, что приехала полиция или скорая и забрала Потерпевший №1. В руках К.А.М. или рядом палку или другое что-то он не видел, он стоял с поднятыми руками и матерился в адрес ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.М. пришел к нему, сказал: «ты меня сажаешь», он был выпившим. Он против К.А.М. ничего не имеет, но он говорит правду. Он попросил оставить его в покое, а то может вызвать полицию.

Показания свидетеля Свидетель №3 в суде, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство при дежурной части ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>. К.А.М. был доставлен в дежурную часть ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> экипажем ППСП за нарушение общественного порядка, был выпивший, его освидетельствовали, акт был составлен. В отношении К.А.М. был составлен протокол об административном правонарушении и с назначением наказания в виде штрафа отпущен. Каких-либо следов побоев, синяков, повреждений у К.А.М. при доставлении не было. После того, как К.А.М. ушел, в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО10, что К.А.М. избил ее сына. Дежурным экипажем в дежурную часть были доставлены Потерпевший №1 и его мать, мать написала заявление на К.А.М. Она пояснила, что К.А.М. ударил ее сына деревянным бруском, но каких-либо следов он не заметил. В ОП по <адрес> Потерпевший №1 стало плохо, была вызвана бригада скорой помощи, его забрали и госпитализировали в больницу. Когда поступило телефонное сообщение не помнит, оно поступило по номеру 112.

Показания свидетеля ФИО11 в суде, из которых следует, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ давала она, оно было дано на основании постановления следователя и представленных медицинских документов, была представлена заверенная копия медицинской карты Потерпевший №1, после изучения медицинской документации, результатов КТ, а также на основании медицинских критериев, она пришла к такому выводу заключения. При проведении данной экспертизы она руководствовалась Приказом Минздрава и соцразвития № Н, об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, ссылаясь на п.6.1.2 она дала такое заключение, что указанные повреждения представляют опасность для жизни и здоровью человека. Указанные в выписном эпикризе результаты лабораторного исследования, где указано «КТ-признаки вдавленного перелома стыка левой лобной височной и теменной костей» и «КТ-признаки импрессионного перелома левой теменной и лобной костей», это одно и тоже. У Потерпевший №1 был вдавленный перелом черепа по КТ, медицинская помощь оказывается непосредственно, но не позднее 2-3 часов.

Осмотрев поверхность головы потерпевшего по предложению защитника показала, что имеется рубец в левой лобной височной и теменной части, сроки примерно больше года.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, указанные в обвинении, влекущие тяжкий вред здоровью. Т.1 л.д. 24.

Заявление ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности К.А.М., который нанес телесные повреждения ее сыну Потерпевший №1 т.1 л.д. 3.

Протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что местом совершения преступления является территория, расположенная по адресу: <адрес> бойцов, 3 <адрес>. т.1 л.д. 33-35.

Анализ исследованных судом в судебном заседании доказательств, приводит суд к выводу о виновности К.А.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Проверив и оценив указанные выше доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу об их достаточности в совокупности для разрешения данного уголовного дела, данными доказательствами полностью установлена вина К.А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Из показаний самого К.А.М., данных им на предварительном следствии 03.12.2019г., оглашенных в судебном заседании, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО8, Свидетель №3, ФИО11, указанных выше, заключения эксперта и других письменных доказательств, следуют конкретные обстоятельства умышленного причинения К.А.М. тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 45 минут К.А.М. пришел к дому Потерпевший №1 по <адрес> и в ходе конфликта с потерпевшим нанес ему удар деревянным бруском по голове, причинив ему тяжкий вред здоровью и повреждения, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждают и другие письменные доказательства: отрывной талон из карты вызова скорой помощи(Т.1 л.д. 4), выписной эпикриз РКБ в отношении Потерпевший №1(т.1 л.д. 25), выписной эпикриз РКБ в отношении Потерпевший №1 НИИ Склифософского(Т.1 л.д. 26), журнал регистрации сообщений(Т.1 л.д. 183), протокол об АПН в отношении К.А.М.(т.1 л.д. 188), акты освидетельствования на состояние опьянения(т.1 л.д. 190-191), исследованные судом.

Показания подсудимого в суде о несовершении им указанного преступления, ненанесении им удара бруском по голове потерпевшего, своей невиновности, суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, они опровергаются исследованными судом доказательствами, изложенными выше, в частности, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №3 и других, письменными доказательствами, и суд, оценивая их критически, считает их данными подсудимым с целью избежать уголовной ответственности. Его же показания на предварительном следствии суд находит частично соответствующими другим доказательствам по делу и частично подтверждающими обстоятельства совершения им преступления.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений подсудимым, они полностью подтверждаются другими доказательствами по делу и фактическими обстоятельствами, установленными судом, в частности показаниями свидетелей ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №3 ФИО11, письменными доказательствами.

Исследованными судом доказательствами установлены обстоятельства конфликтных взаимоотношений между подсудимым К.А.М. с одной стороны, потерпевшим Потерпевший №1 и ее матерью ФИО10 с другой, где между ними неоднократно возникали скандалы, которые явились причиной и поводом прихода К.А.М. в указанное в обвинении время к дому М-вых и совершении им преступных действий в отношении Потерпевший №1, изложенных в обвинении.

Доводы стороны защиты, что представленными стороной обвинения доказательствами не доказана виновность подсудимого и совершение им вменяемого ему преступления, ссылаясь, что обстоятельства конфликта между подсудимым и ФИО10 имели место ДД.ММ.ГГГГ, за который подсудимый был привлечен к административной ответственности и отпущен домой, К.А.М. после прихода домой до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, больше из дома не выходил, что подтверждают свидетели Свидетель №2 и Свидетель №4, и не имеет отношения к событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО10 зарегистрировано в КУСПе ДД.ММ.ГГГГ, а К.А.М. вменяются обстоятельства, случившиеся ДД.ММ.ГГГГ, где он не участвовал в указанных событиях; из заключения эксперта следует, что повреждения Потерпевший №1 получены при конфликте с неизвестными лицами, а не с подсудимым, заключение эксперта основано на полученных потерпевшим в результате ДТП повреждениях, а не причиненных потерпевшему К.А.М., поскольку в карте вызова скорой помощи не указаны такие повреждения, при ударе бруском должны быть разрывы и рана, которых у потерпевшего не было; фактические обстоятельства были, что Потерпевший №1 пытался ударить ножом К.А.М., который ногой успел выбить из его руки нож; потерпевший и свидетель ФИО10 из-за неприязненных отношений преследуют и оговаривают его, за такой оговор и ранее он оправдан, суд находит несостоятельными, они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Из заявления ФИО10 о привлечении к ответственности К.А.М., который нанес повреждения ее сыну Потерпевший №1 следует, что оно написано ей ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении указано, что повреждения причинены сегодня, т.е в день написания. Регистрация данного заявления в КУСПе ОП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не исключает обстоятельства, изложенные в данном заявлении, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №3, который непосредственно разбирался по данным обстоятельствам. О том, что обстоятельства первоначального прихода К.А.М. к ФИО1 имели место ДД.ММ.ГГГГ, где он был привлечен в административной ответственности и отпущен, обстоятельства причинения вреда здоровью Потерпевший №1 имели место именно 14 сентября в 1 час. 45 минут, когда К.А.М. повторно пришел к дому ФИО38, у суда не возникает сомнений, ошибочное указание о регистрации заявления ФИО10, написанной ДД.ММ.ГГГГ в Куспе ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит обстоятельством, исключающим наличие обстоятельств, указанных в заявлении ФИО10 и обвинении, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в указанное в обвинении время.

Доводы стороны защиты, что К.А.М., когда был отпущен домой из Отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ пришел домой и больше никуда не выходил, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, оглашенных в суде, и никакого отношения к событиям в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ не имел, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №3, показания которых об обстоятельствах произошедшего конфликта между подсудимым и потерпевшим суд находит последовательными и объективными. Их показаниями полностью опровергаются доводы подсудимого и показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, что К.А.М. после прихода домой из отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ из дома не выходил. Из показаний Свидетель №2 и Свидетель №4 не следует, что обстоятельства, указанные ими в своих оглашенных в суде показаниях имели место именно ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, какие-либо обстоятельства возвращении К.А.М. из отдела полиции не следуют. Показания Свидетель №2 и Свидетель №4, из которых следует лишь, что К.А.М. был избитый, после возвращения никуда не уходил, и в которых отсутствуют конкретные обстоятельства, нахождения К.А.М. дома в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически, как данные в угоду подсудимому с целью помочь ему избежать уголовной ответственности, как супругу и соседу.

Из заключения эксперта следует, что повреждения Потерпевший №1 получены при обстоятельствах конфликта с неизвестными лицами, в данном заключении указаны конкретные повреждения, установленные экспертом, которые относятся к тяжкому вреду здоровью, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ФИО11 показала, на основании каких медицинских критериев ей определялся вред здоровью Потерпевший №1, проверив место причинения повреждений пояснила, что повреждение причинено при обстоятельствах, указываемых потерпевшим. Какие-либо обстоятельства оценки экспертом телесных повреждений Потерпевший №1, полученных им ранее при ДТП, судом не установлено, указание в заключении эксперта описания в медицинской карте о причинении повреждений неизвестными лицами, не является обстоятельством, исключающим их причинение К.А.М. при обстоятельствах изложенных в обвинении и показаниях Потерпевший №1 В карте вызова скорой помощи указано, что Потерпевший №1 ударили бревном по голове, что на голове в височной области слева имеется припухлость, болезненно, что подтверждает обстоятельства причинения ему телесных повреждений и выводы заключения эксперта. Отсутствие разрывов и ран на месте удара не свидетельствует о его ненанесении, данные обстоятельства подтверждены выписным эпикризом из медицинской карты и медицинскими исследованиями НИИ СП им. Н.В.Склифософского.

Обстоятельства конфликта между потерпевшим и подсудимым, при которых Потерпевший №1 пытался ударить подсудимого ножом, судом не установлены, обращения потерпевшего и его матери о привлечении к ответственности К.А.М. из-за неприязненных отношений с ним, суд считает несостоятельным, поскольку судом установлены обстоятельства случившегося между ними ДД.ММ.ГГГГ, то, что он ранее оправдан по заявлению потерпевшего, не является обстоятельством, исключающим совершение им преступления при обстоятельствах, указанных в обвинении.

Суд также находит несостоятельными доводы стороны защиты о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства, поскольку в нем указано, что экспертиза проводилась на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как она назначена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении не приведены данные эксперта, имеет ли он лицензию на проведение экспертиз, не указаны методики оценки повреждений и проведенных исследований, не приложены фотографии, схемы и т.д., не указаны Правила определения вреда и критерии степени тяжести вреда здоровью.

Из заключения эксперта следуют данные, что она является государственным судебно-медицинским экспертом с высшим образованием и стажем работы по специальности 4 года, эксперту разъяснены его права и обязанности, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ он предупрежден, выводы эксперта основаны на медицинских нормативных документах по порядку проведения и определению тяжести вреда здоровью, о чем ФИО11 показала в судебном заседании, ошибочное указание даты постановления дознавателя не является обстоятельством, исключающим правильность сделанных экспертом выводов и не влечет недопустимость заключения эксперта.

Также суд находит несостоятельными доводы стороны защиты, что не установлено, что в руках у К.А.М. имелся брусок, свидетель Свидетель №1 показывал об этом, из протокола осмотра места происшествия не следует наличие на месте осмотра брусков или бревен, состояние Потерпевший №1, которое описывает свидетель Свидетель №1 свидетельствует о приступе эпилепсии, а не причинении травмы.

О том, что в руках у К.А.М. при нанесении им удара Потерпевший №1 имелся деревянный брусок, которым он нанес удар по голове потерпевшего, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО10, о том, что удар нанесен бруском подтверждается показаниями и других свидетелей и письменными доказательствами. Свидетель №1 к месту происшествия явился после нанесения удара К.А.М., который после удара выбросил брусок, необнаружение на месте происшествия бруска не является обстоятельством, исключающим его применение К.А.М., тогда как он в своих показаниях утверждает, что выкинул брусок в неизвестном месте. О том, что травмы Потерпевший №1 нанесены К.А.М. ударом бруска в голову потерпевшего, установлено судом на основании исследованных в суде доказательств.

Действия К.А.М. органами следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К.А.М. не судим, на учете в психиатрии и наркологии не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом третьей группы, имеет семью и детей, имеет на иждивении мать-инвалида первой группы, страдает тяжелыми заболеваниями, в том числе «гепатитом С», обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание.

Суд также учитывает, что К.А.М. имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

В то же время К.А.М. совершил тяжкое преступление.

В связи с изложенным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного К.А.М. преступления, обстоятельств совершения, а также личности виновного, суд считает возможным его исправление лишь путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, замены лишения свободы принудительными работами суд не находит из-за характера совершенного преступления и личности виновного.

Для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку санкцией данной статьи не предусматривается нижний предел наказания и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного дела, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше, возраста и состояния здоровья подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого при назначении наказания без изоляции его от общества, с применением правил ст.73 УК РФ.

С учетом назначения наказания в виде условного лишения свободы и личности подсудимого, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении К.А.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать К.А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное К.А.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3(три) года. Обязать К.А.М. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении К.А.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Магомедов.