Решение № 2-1782/2017 2-1782/2017~М-1409/2017 М-1409/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1782/2017

Дело № 2-1782/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 06 июня 2017 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

при секретаре Рязанцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и расходов, указав, что в результате ДТП, принадлежащий ему автомобиль MAZDA 3, г.р.н. Н039 КО68, получил технические повреждения. 11.04.2016г. он обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах». После осмотра представителями ПАО СК «Росгосстрах» его автомобиля, 14.04.2016г. ему произведены страховые выплаты в размере 196900 руб. и 21000 руб., а 31.10.2016г. по досудебной претензии произведена доплата в размере 27779,50 руб. и 32900 руб.

04.05.2017г. направил ответчику досудебную претензию с просьбой произвести выплату неустойки, ответа на которую до настоящего времени не получил. Ответчик просрочил выплату страхового возмещения на 180 дней за период с 04.05.2016г. (по прошествии 20 дней после подачи заявления) по 31.10.2016г. (дата выплаты). 60679,50/100 х 1= 606,80 руб. за каждый день просрочки, 606,80 руб. х 180 дней = 109224,00 руб. Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 109224,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в суде исковые требования не признала, пояснив, что истец обращался с досудебными претензиями, которые были рассмотрены и выплаты произведены. Согласившись с периодом просрочки, не оспаривая расчет произведенной истцом суммы неустойки, просила суд применить ст. 333 ГПК РФ и снизив размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям в п. 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», предусмотренный п.21 ст.12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» 20 - дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров ОСАГО, заключенным начиная с 01.09.2014г.

Предусмотренный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, а также расчет неустойки исходя из 1% от невыплаченного страхового возмещения подлежат применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату.. .

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 5511, г.р.з. Н674РО 48, и автомобиля истца ФИО1 - MAZDA 3, г.р.н. Н039 КО68.

11.04.2016г. он обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах». Как следует из актов о страховом случае по ОСАГО, 14.04.2016г. ему произведены страховые выплаты в размере 196900 руб. и 21000 руб., а 31.10.2016г. по досудебной претензии доплата в размере 27779,50 руб. и 32900 руб. (л.д.9,10,11,12).

04.05.2017г. он направил ответчику досудебную претензию с просьбой произвести выплату неустойки за период с 04.05.2016г. (по прошествии 20 дней после подачи заявления) по 31.10.2016г. (дата выплаты) - 180 дней.

До настоящего времени данная претензия ответчиком не удовлетворена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения установлено в судебном заседании.

Таким образом, учитывая то, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по договору обязательного страхования в виде неустойки предусмотрена нормами Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Согласно расчету, приведенному истцом, размер неустойки составит 109224,00 руб., из расчета : (27779,50 руб. + 32900 руб.):100 х 1= 606,80 руб. за каждый день просрочки, и 606,80 руб. х 180 дней = 109224,00 руб.

Расчет размера неустойки, произведенный истцом, ответчиком в судебном заседании не оспорен, произведен исходя из периода просрочки, которая установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтверждается копией претензии, в связи с чем, суд соглашается с произведенным расчетом.

Ответчик в судебном заседании заявил о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в Определении от 21.12.2000г. №263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указывая на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Уменьшая размер неустойки, суд принимает во внимание период просрочки исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, и приходит к выводу о несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, признает необходимым уменьшение неустойки для соблюдения баланса интересов сторон до 70 000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, истец имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что сумма расходов, понесенных истцом в рамках договора на оказание юридических услуг от 15.05..2017г. составила 7 000 руб. (л.д.7).

Оплата услуг представителя подтверждается актом передачи денежных средств при заключении договора на оказание услуг (л.д.8).

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец освобожден в силу закона, в размере 2510 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 70000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., всего 77000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 2510 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2017г.

Судья Е.В. Макарова