Апелляционное постановление № 22-4799/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-200/2024

Судья Маковеева М.В. Дело № 22-4799


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Молчанова И.Н. в его защиту на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 июля 2024 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец г. ****, ранее судимый:

- 11 июля 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей; освобожден 20 августа 2019 года по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 августа 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами на срок 11 месяцев 3 дня с удержанием из заработной платы 15% в доход государства; снят с учета 14 июля 2020 года в связи с отбытием срока, наказание в виде штрафа не отбыто, остаток – 97000 рулей;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к семи месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде семи месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок семь месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 июля 2017 года, - к семи месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, со штрафом в размере 97000 рублей; постановлено в срок наказания зачесть время содержания под стражей в период с 14 июня 2024 года по 15 июля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено конфисковать в доход государства автомобиль марки Тойота Королла.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Бочковской П.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 11 января 2024 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Молчанов И.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. Обращает внимание, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет ряд заболеваний. Полагает, что с учетом всех данных о личности ФИО1, его поведения во время и после совершения преступления, суд вправе был назначить наказание в виде обязательных работ, с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Кроме того, разрешая судьбу вещественного доказательства автомобиля марки Тойота Королла, суд не учел, что данный автомобиль принадлежал на праве собственности И., приобретен был ей в кредит, который она продолжает выплачивать, ФИО1 в выплате кредита не помогал, в полис автомобиля не вписан. В настоящее время автомобиль И. продан, снят с регистрационного учета, она продолжает выплачивать кредитные обязательства по кредиту. Просит приговор суда изменить, назначенное ФИО1 наказание – смягчить, применив положения ст. 64 УК РФ, снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, решение о конфискации автомобиля Тойота Королла – отменить.

В возражениях государственный обвинитель Михалева М.А. считает приговор законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Молчанова И.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

Обжалуемый приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом деянии соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями осужденного ФИО1, который не оспаривал, что он, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, вновь 11 января 2024 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения; показаниями свидетеля Ф., инспектора ДПС ГИБДД, об обстоятельствах, при которых был задержан водитель ФИО1, имеющий признаки опьянения, который был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; а также письменными и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения при отрицательном результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался; видеозаписью процедуры освидетельствования; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Соблюдение процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и направления его на медицинское освидетельствование суд проверил, не установил нарушений, влекущих признание незаконными действий сотрудников полиции и составленных ими акта и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так как все права, которыми на тот момент обладал ФИО1, ему были разъяснены, порядок и результаты действий сотрудников полиции зафиксированы на видеозаписи.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, соразмерно содеянному, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы адвоката, назначенное ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок семь месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев, по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, в том числе его семейного и материального положения, состояния здоровья и, таким образом, является справедливым.

Суд правильно не усмотрел возможности применения к осужденному ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, посчитав, что более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности осужденного, не находит таких оснований и суд второй инстанции.

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки Тойота Королла, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля И. об обстоятельствах приобретения транспортного средства, согласно которым данный автомобиль был приобретен для сына и по его просьбе и только формально оформлен на нее, а также иными материалами дела, согласно которым ФИО1 проживал со своей матерью, вел с ней общее хозяйство и фактически являлся собственником автомобиля, поскольку только он непосредственно его эксплуатировал, у него находились документы на транспорт и ключи от него, он же 25 января 2024 года совершил на нем ДТП.

При этом судом первой инстанции оценены и мотивированно отвергнуты доводы о том, что указанный автомобиль ФИО1 уже не принадлежит, поскольку был продан.

В подтверждение данных доводов стороной защиты были предоставлены договор купли-продажи автомобиля.

Между тем данные документы, как и показания свидетеля И. об обстоятельствах продажи транспортного средства и снятия его с учета, бесспорно не свидетельствуют о том, что автомобиль Тойота Королла выбыл из собственности ФИО1 и И. на момент постановления приговора.

Сам факт заключения данного договора с намерением его исполнить, а не для вида, вызывает сомнение, так как предполагаемый собственник своих правопритязаний на автомобиль не заявлял, каких-либо мер к его регистрации не предпринимал, сам договор не имеет даты заключения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о незаконности приговора в этой части считает надуманными.

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его отмены или изменения суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Молчанова И.Н. в его защиту – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись