Решение № 12-231/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-231/2017

Дело № 12-231/2017


РЕШЕНИЕ

13 июля 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Мокиевская С.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей 00 копеек.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой указал, что, в соответствии с требованиями ПДД РФ на участке дороги, где зафиксировано административное правонарушение, отсутствовал предупреждающий о фотовидеофиксации знак, просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, принятое в отсутствие объективных доказательств виновности в совершении административного правонарушения, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 мая 2017 года жалоба ФИО2 передана по подведомственности в Сокольский районный суд Вологодской области.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №; на указанном транспортном средстве на основании трудового договора осуществляет грузоперевозки ФИО3; автомобиль является трехосным, 18 марта 2017 года груз перевозился весом 19 тонн, таким образом, на каждую ось приходилось не более 7 тонн, в связи с чем, отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО4 в представленном суду отзыве указала на законность и обоснованность постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица.

Свидетель ФИО3 судье показал, что работает водителем у ИП ФИО2, осуществляет грузоперевозки на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку леса из <адрес> в <адрес>; вес груза составлял 19 тонн, перегруз отсутствовал. Знак, предупреждающий о фотофиксации правонарушений, не видел.

Судья, заслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2017 года в 19 часов 24 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, зафиксировано нарушение собственником транспортного средства МАЗ №, государственный регистрационный знак №, пункта 23.5 Правил дорожного движения, а именно двигался без специального разрешения с превышением нагрузки на 2 ось на 17,1% (11,71 т. при предельно допустимой осевой нагрузке 10,0 т.).

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается материалами дела в их совокупности.

Доводы ФИО2 об отсутствии состава административного правонарушения отвергаются судом как недоказанные в смысле статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание ФИО2 на незаконность оспариваемого постановления ввиду отсутствия знака, предупреждающего о ведении фотовидеофиксации соблюдения участниками дорожного движения Правил дорожного движения, не может повлечь освобождение ФИО2 от административной ответственности в силу следующего.

Знак 8.23 «Фотовидеофиксация» относится к знакам дополнительной информации (таблички), которые уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

Знак 8.32 применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами; указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Таким образом, установление таблички 8.23, являющейся знаком дополнительной информации, имеет цель информирования (уведомления) участников дорожного движения о возможной фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме указанными выше средствами. При этом отсутствие указанного информационного знака не означает возможности игнорирования водителями предписанных ПДД РФ обязанностей и не влечет безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку состоявшегося постановления и не могут повлечь его отмену.

Административное наказание в виде административного штрафа ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем, суд считает в данном случае возможным применить следующие правовые нормы.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

На основании изложенного, учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное и финансовое положение, принимая во внимание, что назначенное административное наказание не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав лица, суд считает возможным изменить обжалуемое постановление в части назначенного наказания, снизив его до 150 000 рублей 00 копеек.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Постановление должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, не допущены.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО1 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Н. Мокиевская