Приговор № 1-131/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-131/2017

Дело №1-131, 2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«22» ноября 2017 года Любинский районный суд Омской области

в составе: судьи Ковалевой Л.Г.

с участием: государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Любинского района Исмагулова К.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Морданевой В.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, выданный филиалом № ННО ООКА,

потерпевшей Потерпевший №1.,

при секретаре Анкудиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Любинский материалы уголовного дела, по которому

ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20:00 часов по 24:00 часов, ФИО1, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> прошел в детскую комнату, где из шкатулки, расположенной в серванте, <данные изъяты> похитил ювелирные золотые изделия, принадлежащие Потерпевший №1., а именно:

Браслет крученый длиной около 15 см, стоимостью 12000 рублей.

Цепочка крученая длиной 50 см, стоимостью 10 000 рублей.

Серьги-кольца, в нижней части круглый шар из золота, стоимостью 15000 рублей.

Серьги – кольца с круглым шариком меньшего размера, стоимостью 9000 рублей.

Серьги с английской застежкой, передняя пластина прямоугольной формы синего цвета с камнями бесцветными стоимостью 6000 рублей.

Булавка стоимостью 6000 рублей.

Буква «И» стоимостью 3000 рублей.

Медальон в виде сердца, внутри которого находилась икона Божьей Матери, стоимостью 5 000 рублей.

Крестик стоимостью 6000 рублей.

Кольцо с камнем красного цвета, в виде цветка – ромашка из 5 лепестков, стоимостью 6000 рублей.

Кольцо с камнем голубого цвета овальной формы, стоимостью 6000 рублей.

Кольцо с плетением из белого золота с мелкими камнями стоимостью 4500 рублей.

Кольцо с плетением стоимостью 6000 рублей.

Кольцо с белым золотом и стразами, стоимостью 4500 рублей.

Цепочка тонкая стоимостью 4500 рублей.

Кулон в виде стрельца стоимостью 3000 рублей.

Кулон в виде козерога стоимостью 3000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 109 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своей знакомой Потерпевший №1.. ДД.ММ.ГГГГ около 14:20 часов Потерпевший №1. вместе с дочерью ушли к соседке Свидетель №2. Около 21:00 часов, он решил уехать от Потерпевший №1., так как обиделся на нее, так как узнал о ней нехороший факт. Он решил совершить хищение золотых изделий, принадлежащих Потерпевший №1., которые находились в шкатулке, которая хранилась в детской комнате, в серванте. Он взял из шкатулки все имеющиеся там золотые изделия. Среди изделий, были: браслет, цепочка, несколько колец, серьги, булавка, крестик, кулон. Все украшения он сдал в круглосуточный ломбард в <адрес>, за 26 000 рублей, приехав туда из <адрес> на такси. Все денежные средства он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается.

Изложенные подсудимым обстоятельства совершения преступления подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, в связи с чем, суд признает данные показания ФИО1 соответствующими действительности.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила факт кражи принадлежащих ей золотых украшений, пояснила, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней в <адрес> приехал ее знакомый ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов она ушла к соседке Свидетель №2. Около 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она пошла домой. ФИО1 дома не было. Она зашла в комнату к дочери, после чего она подошла к серванту, и открыв крышку шкатулки, обнаружила, что из нее пропали золотые изделия пробы №, а именно: браслет крученый был длиной около 15 см, стоимостью 12000 рублей, цепочка крученая длиной 50 см, стоимостью 10 000 рублей, серьги-кольца, в нижней части круглый шар из золота, стоимостью 15000 рублей, серьги – кольца с круглым шариком меньшего размера, стоимостью 9000 рублей, серьги с английской застежкой, передняя пластина прямоугольной формы синего цвета с камнями бесцветными стоимостью 6000 рублей, булавка стоимостью 6000 рублей, буква «И» стоимостью 3000 рублей, медальон в виде сердца, внутри которого находилась икона Божьей Матери, стоимостью 5 000 рублей, крестик стоимостью 6000 рублей, кольцо с камнем красного цвета, в виде цветка – ромашка из 5 лепестков, стоимостью 6000 рублей, кольцо с камнем голубого цвета овальной формы, стоимостью 6000 рублей, кольцо с плетением из белого золота с мелкими камнями стоимостью 4500 рублей, кольцо стоимостью 6000 рублей, кольцо с белым золотом и стразами, стоимостью 4500 рублей, цепочка тонкая стоимостью 4500 рублей, кулон в виде стрельца стоимостью 3000 рублей, кулон в виде козерога стоимостью 3000 рублей.

В хищении золотых изделий она сразу заподозрила ФИО1. Впоследствии, она звонила ему на сотовый телефон и в ходе разговора ФИО1 пояснил ей, что он совершил хищение данных золотых изделий, по какой причине не пояснял. Кражей ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 109500 рублей, который для нее является значительным. Все изделия были целые и без повреждений. Многие украшения были подарены ей её родителями, а также были украшения, которые были подарком ее дочери от отца. В связи с чем являлись памятью о близких людях и имели для нее ценность.

Показания потерпевшей Потерпевший №1. суд также считает соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, изобличающими подсудимого. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора подсудимого, по делу не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась с заявлением в ОМВД по Любинскому району с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые из шкатулки в шкафу <адрес> похитили золотые украшения на сумму около 100000 рублей, что для нее является значительным (<данные изъяты>).

В ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. был осмотрен деревянный шкаф. Со слов заявителя именно в данном шкафу находилась шкатулка, в которой были золотые украшения, которые были похищены. Дверь и ручку шкафа была обработана дактилоскопическим порошком, следов, пригодных для изъятия не обнаружено. Осмотром установлено, что на полу, прямо под открытой дверкой, находится шкатулка, изготовленная из серебристого металла с вставками голубого цвета. Данная шкатулка была изъята и упакована (<данные изъяты>).

Изъятая в хода осмотра места происшествия шкатулка была осмотрена (<данные изъяты>) и признана вещественным доказательством по уголовному делу (<данные изъяты>).

Согласно справки ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1 грамма золота № пробы составляет 3000 рублей (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №1 показал, что работает в ООО «Тройка», таксистом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 23.00-24.00 часов, он повез ФИО1 из <адрес>. В машине ФИО1 попросил завезти его ломбард в <адрес>, так как он хочет продать золотые изделия, которые он покупал своей жене. В <адрес> они подъехали к ломбарду. Он пошел в помещение ломбарда вместе с ФИО1, так как он боялся, что ФИО1 мог с ним не рассчитаться за проезд. В ломбарде ФИО1 достал из кармана золотые изделия, среди которых находились кольца, серьги, цепь с кулоном. Мужчина, работающий в ломбарде, произвел взвешивание данных золотых изделий и предложил за них цену – 26 000 рублей. ФИО1 согласился на указанную цену, после чего мужчина заполнил какие-то документы и передал ФИО1 денежные средства в размере 26 000 рублей. На крыльце ломбарда ФИО1 передал ему 7 000 рублей и попросил снова увезти его в <адрес>. Более он его не видел.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Изучив материалы дела и представленные в ходе судебного следствия доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы верно по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1, действуя умышленно, <данные изъяты>, свободным доступом, завладел золотыми изделиями на сумму 109500 рублей, принадлежащими Потерпевший №1., которыми распорядился по своему усмотрению. Кража подсудимым совершена из корыстных побуждений, с целью обогатиться за счет чужого имущества. Похищенное имущество обращено подсудимым в свою пользу, что свидетельствует о наличии корыстных побуждений у подсудимого. Это обстоятельство подтверждается, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей, исследованными материалами уголовного дела.

Подсудимый осознавал, что имущество потерпевшей отчуждается им против воли собственника и без ее ведома, то есть незаконно и <данные изъяты>, и тем самым потерпевшей будет причин значительный материальный ущерб.

Суд согласился с доводами потерпевшей Потерпевший №1., для которой причиненный хищением ущерб является значительным.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд считает, что квалифицирующий признак п. «в» «с причинением значительного ущерба гражданину», вменен подсудимому верно, исходя из суммы похищенных золотых изделий на сумму 109500 рублей, а также исходя из материального положения потерпевшей, доход которой состоит из случайных заработков и не превышает <данные изъяты> рублей, учитывая, что потерпевшая имеет на иждивении малолетнего ребенка, личного подсобного хозяйства не имеет. Причиненный Потерпевший №1. значительный материальный ущерб в размере 109500 рублей также превышает величину прожиточного минимума в Омской области в ДД.ММ.ГГГГ году, который составляет 9683 рубля. Кроме того похищенные украшения были подарены ей её родителями, а также были украшения, которые были подарками ее дочери от отца. В связи с чем, являлись памятью о близких людях и имели для нее ценность.

Данных о причастности к совершенным преступлениям других лиц, не установлено.

Вменяемость подсудимого судом проверена в судебном заседании и не вызывает у суда сомнения. В судебном заседании подсудимый адекватно реагирует на судебную ситуацию, а также материалами дела подтверждается адекватность действий подсудимого. Заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, ФИО1 не обнаруживал признаков какого – либо временного психического расстройства, на это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, сохранность ориентировки в окружающем, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания. Поэтому, с учетом имеющихся у него указанных выше изменений психики, в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, но не в полной мере (ч.2 ст.22 УК РФ). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1, как обнаруживающий признаки <данные изъяты>, на фоне склонности к злоупотреблению алкоголем, с некоторым снижением критических и прогностических способностей, в связи с возможностью декомпенсации его состояния, с появлением колебаний настроения, нарушений поведения в субъективно-сложных ситуациях, когда он может представлять опасность для себя и других лиц, либо причинить иной существенный вред, нуждается в случае осуждения в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях в местах пребывания в соответствии со ст. 22 ч. 2, ст. 97 ч.1, ст. 99.2 УК РФ (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 – <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение публичных извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ. Однако, учитывая данные о личности подсудимого, который судимости не имеет, является инвалидом детства, учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, и полагает возможным постановить считать назначенное наказание условным, с применением ст.73 УК РФ условное осуждение.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, назначив подсудимому ФИО1 условное осуждение, суд возлагает на условно осужденного обязанности с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, способствующих его исправлению.

Из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года № № следует, что по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1, как обнаруживающий признаки <данные изъяты>, на фоне склонности к злоупотреблению алкоголем, с некоторым снижением критических и прогностических способностей, в связи с возможностью декомпенсации его состояния, с появлением колебаний настроения, нарушений поведения в субъективно-сложных ситуациях, когда он может представлять опасность для себя и других лиц, либо причинить иной существенный вред, нуждается в случае осуждения в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях в местах пребывания в соответствии со ст. 22 ч. 2, ст. 97 ч.1, ст. 99.2 УК РФ (т.1 л.д.173-177).

Суд, руководствуясь выводами заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, законность и обоснованность которого у суда сомнений не вызывает, помимо уголовного наказания, на основании с ч.2 ст.22, ч.1 ст. 97, ч.2 ст.99 УК РФ также полагает необходимым применить к подсудимому ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдении и лечения у врача- психиатра в амбулаторных условиях.

По делу потерпевшей Потерпевший №1. был заявлен гражданский иск на сумму 109 500 рублей в счет возмещения материального ущерба. В судебном заседании потерпевшая поддержала исковые требования в полном объеме, подсудимый их полностью признал. Исковые требования подлежат удовлетворению полностью в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Подсудимому ФИО1 были разъяснены положения ст.ст.131, 132 УПК РФ. От услуг защитника адвоката Морданевой В.В. подсудимый ФИО1 не отказался, в судебном заседании не заявлял об освобождении его от уплаты процессуальных издержек, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, при этом не ссылался на имущественную несостоятельность. 3 519 рублей 00 коп. процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства за оказание ему юридической помощи адвокатом Морданевой В.В. в уголовном деле, как на стадии предварительного следствия 2639р.25 коп., так и в ходе судебного разбирательства составляют 879 рублей 75 коп.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы осужденного ФИО1 10 % в доход государства.

С применением ст.73 УК РФ, постановив назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком один год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежемесячно являться на регистрационную отметку в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

- после постановки на учет в государственный органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного пройти консультацию у врача нарколога и в случае нуждаемости пройти курс лечения.

В соответствии с ч.2 ст.22, ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ применить в отношении ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту пребывания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: шкатулку, переданную Потерпевший №1., по вступлению приговора в законную силу, оставить в ее распоряжении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 109 500 (Сто девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать в федеральный бюджет с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 3519 (Три тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 00 коп.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10-ти суток через Любинский районный суд со дня провозглашения приговора.

Председательствующий: Л.Г.Ковалева