Решение № 2-2/2017 2-2/2017(2-331/2016;)~М-124/2016 2-331/2016 М-124/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-2/2017

Дело № 2-2/2017 15 февраля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Н.А.

при секретаре Васильевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения – квартиры,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. об отчуждении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <...>; применить последствия недействительности сделки: признать недействительной запись в ЕГРП о регистрации права собственности ФИО2 на указанную квартиру № № от ДД.ММ.ГГГГ, признать подлежащей восстановлению в ЕГРП запись о праве собственности ФИО1 на данную квартиру.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 свои требования дополнила в части требования о применении последствий недействительности сделки и просила прекратить право собственности на указанную в иске квартиру ответчика ФИО2 и признать за ФИО1 право собственности на эту квартиру.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (Управление Росреестра по Ленинградской области).

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. и приведении сторон договора в первоначальной положение: оставив квартиру в ее собственности с подтверждением за нею ранее возникших прав по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г. № №, и внести запись в ЕГРП, присвоив статус: актуальная – запись, содержащая актуальные сведения.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, просила удовлетворить, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела по договору купли-продажи у ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб. Оплату квартиры она производила частично за счет собственных средств, в остальным – за счет заемных средств, полученных по договору займа в ООО «ЦФР-Доминанта». Кредит она должна была погасить за счет средств материнского капитала. В июне ДД.ММ.ГГГГ. к ней приехала Г.Е., которая помогала ей оформлять указанную сделку, и привезла ей свидетельство о праве собственности на квартиру, а она отдала ей деньги за квартиру. Позднее, летом ДД.ММ.ГГГГ., она ездила с М.И. (знакомой Г.Е.А.) в Пенсионный фонд по поводу оформления выплаты материнского капитала, тогда же она передала все документы на квартиру этому риелтору. В настоящее время у нее все документы по сделке в копиях, нет даже сертификата на материнский капитал. Расписки от ФИО2 о том, что та получила от нее (истца) деньги за квартиру ей были переданы Г.Е. в виде копий, подлинников ей не передавали. Потом ей стали звонить из ООО «ЦФР-Доминанта» и требовать еще какие-то деньги, а также требовали деньги за квартиру. В связи с тем, что она стала бояться, что ей придется платить за квартиру еще больше, она отозвала свое заявление на получение средств материнского капитала, обратившись в Управление Пенсионного фонда Ломоносовского района. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. она приехала в г. Сланцы в отдел Росреестра за получением повторного свидетельства о регистрации права собственности на квартиру, однако ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. ей было отказано в выдаче свидетельства, поскольку она не является собственником указанной квартиры. Позднее она выяснила, что ФИО3 на основании доверенности, которую она ей выдала, оформила сделку о продаже квартиры обратно ФИО2 При этом фактически между ФИО3 и ФИО2 состоялся договор дарения, а не купли-продажи, денег она (истец) за эту квартиру от ФИО2 не получила. В декабре ДД.ММ.ГГГГ. она отменила доверенность, выданную ФИО3, объяснить, почему ею давалась в июле ДД.ММ.ГГГГ. эта доверенность, она не может, ее обманули.

Ответчик ФИО2 первоначальный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, свои требования по встречному иску поддержала и пояснила, что она копила деньги и хотела продать свою квартиру, чтобы купить квартиру большей площади, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. она продала свою квартиру ФИО1 Договор купли-продажи составлялся ФИО3 Деньги по этому договору от ФИО1 она не получила. Несколько раз она звонила по этому поводу ФИО3, та все время обещала, но ничего не менялось. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 сообщила, что может продать ей обратно эту квартиру, на что она (ФИО2) согласилась. Деньги за квартиру в сумме <данные изъяты> руб. она передала ФИО3 После оформления договора купли-продажи и передачи ею денег, было зарегистрировано ее право собственности на данную квартиру. До обращения в суд с требованиями по встречному иску она написала ФИО1 письмо с предложением о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., но та на него не ответила, тогда она подала иск.

ФИО2 просила удовлетворить ее требования, указав, что она не получала денег по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., поэтому он должен быть расторгнут.

ФИО1 встречный иск не признала, просила ФИО2 отказать, повторила пояснения, данные ею по первоначальному иску, ссылаясь на то, что денежные средства по договору она передала Г.Е.А. после того, как та в июне ДД.ММ.ГГГГ. привезла ей свидетельство о праве собственности на квартиру.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, к ее извещению судом были приняты надлежащие меры, судебные повестки, направленные в ее адрес судом, были возвращены с отметкой об истечении срока их хранения (л. д. 59-60, 91,113-114, 133, 180-181 т.1, л. <...> 152-153, 166-167, 198-199 т. 2), при этом ФИО3 известно о слушании дела, поскольку один раз она судебную повестку получила (л. д. 70), и от нее в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в котором она указывала о своем несогласии с иском ФИО1 (л. д. 93 т. 1).

В соответствии с п. 1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических права, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, указанное третье лицо ФИО3 признается надлежащим образом уведомленным.

Третье лицо ООО «ЦФР-Доминанта» явку в суд своего представителя не обеспечило, было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания (л. д. 201 т. 2), от его представителя по доверенности ФИО4 в суд поступили ходатайство о рассмотрении дела без их участия и отзыв на иск с указанием на поддержание иска ФИО1 (л. д. 203 – 206 т. 2).

Третье лицо Управление Росреестра по Ленинградской области было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (л. д. 197 т. 2), явку в суд своего представителя не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся лиц, на основании ст. 167 ГКП РФ суд посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя адвоката Ададурова А.И., ответчика ФИО2, ее представителя ФИО5, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ФИО2 продала, а ФИО1 купила квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. м Указанная квартира расположена на пятом этаже.

Цена проданной квартиры была определена сторонами в <данные изъяты> руб. (п. 1.3 договора).

В разделе 3 договора стороны определили порядок расчета по договору: денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет уплаты за приобретаемое недвижимое имущество подлежала выплате за счет собственных средств покупателя ФИО1 в размере <данные изъяты>. и за счет средств предоставляемых покупателю по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

В договоре указано, что денежная сумма в размере <данные изъяты>. уплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора (п. 3.1.1).

Заем выдавался частями, срок его выдачи обуславливался подачей заявления на государственную регистрацию права собственности заемщика на квартиру и осуществлением государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру (п. 3.1.2).

Передача этих денежных средств ФИО1 продавцу ФИО2 должна осуществляться в течение одного, но не позднее пяти банковских дней со дня поступления этих средств покупателю от займодавца.

Согласно п. 4.1.4 договора купли-продажи этот договор одновременно является передаточным актом.

Переход права собственности на указанное недвижимое имущество был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЦФР-Доминанта» и ФИО1 был заключен договор займа на приобретение недвижимого имущества, согласно условиям договора займодавец предоставлял заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> для целевого использования – приобретения квартиры ДД.ММ.ГГГГ, на 180 календарных дней с даты фактического предоставления займа, а заемщик взял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 11,2 процента годовых.

В дальнейшем между ФИО1, от имени которой действовала по доверенности ее представитель ФИО3, и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор купли-продажи этой же квартиры.

По условиям договора квартира продана покупателю ФИО2 за <данные изъяты> руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, отчуждаемая квартира освобождена и передана покупателю до подписания этого договора, договор является актом приема-передачи квартиры.

Государственная регистрация права собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года произведена ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими правоустанавливающими документами, договорами купли-продажи, договором займа, выпиской из ЕГРП (л. <...> - 99 т. 1).

Истцом ФИО1 оспаривается договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. спорной квартиры, при этом она ссылается на то, что фактически, ФИО3 и ФИО2, заключая договор купли-продажи, имели в виду другую сделку, договор дарения, так как денежные средства по договору ей выплачены не были.

Согласно п.п.1 и 2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 1 статьи 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу, для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выдала ФИО3 и Г.Е.А. удостоверенную нотариусом доверенность на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., <адрес>, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, заключения и подписания от имени ФИО1 договора купли-продажи, получения следуемых ей денег, зарегистрировать прекращение и переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, в том числе с правом снятия ограничений (обременений). Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам (л. д. 94 т. 1).

Как уже указывалось ранее, между ФИО1 в лице представителя ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - спорной квартиры по указанному выше адресу. Стороны оценили имущество в <данные изъяты> руб.

Сделка прошла государственную регистрацию, право собственности ФИО2 зарегистрировано.

Истец ФИО1 в обоснование признания данной сделки недействительной ссылается на то, что доверенность, выданная ею на имя ФИО3, не содержит полномочия последней на заключение договора дарения, при этом имела место притворная сделка, вместо указанной в договоре сделки купли-продажи, имел место договор дарения.

Для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ необходимо подтвердить, что воля участников сделки была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, при этом намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Обязанность доказать это в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истце. Вместе с тем, ФИО1 достоверных и достаточных доказательств в подтверждение притворности сделки суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом представлено не было.

Напротив, оспариваемый договор купли-продажи заключен в требуемой форме, на основании выданной истцом доверенности на отчуждение квартиры, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, сделка прошла государственную регистрацию права.

Доверенность истцом не оспорена, требований о признании ее недействительной в установленном законом порядке не было заявлено.

Договор купли-продажи был совершен на основании доверенности, выданной истцом, действие которой на момент совершения сделки не было прекращено (истец отменила доверенность только ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.), недействительной доверенность не признана, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Утверждения истца ФИО1 об отсутствии у нее воли на продажу спорной квартиры в сентябре ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждены и опровергаются выданной ею ФИО3 доверенностью, которой она (истец) уполномочила ФИО3 продать указанную квартиру. При этом объяснить, зачем ею была выдана данная доверенность, кроме как на выполнение ФИО3 указанных в ней поручений по отчуждению квартиры, ФИО1 не смогла.

Помимо иных полномочий ФИО3 доверенностью была наделена полномочием получить денежные средства за проданную квартиру. В соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Как следует из объяснений истца, она денежных средств за проданную квартиру не получала ни от ФИО3, ни от ФИО2

ФИО2 утверждала, что передала денежные средства за квартиру представителю истца ФИО3, однако никаких достоверных и допустимых доказательств этому она в суде не представила, при этом пояснила, что никакой расписки о получении денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 ей не писала.

Обязанность доказать исполнение обязательства по договору купли-продажи в части оплаты квартиры лежит на покупателе, то есть на ФИО2

Ранее ФИО2 в своих письменных возражениях (л. д. 101 т. 1) и третье лицо ФИО3 также в письменных возражениях (л. д. 93 т. 1) ссылались на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. одновременно с доверенностью на имя ФИО3 была выдана расписка о получении ею (ФИО1) денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за проданную квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Расписка была приобщена к материалам дела по ходатайству представителя истца – адвоката Дмитриевой О.А., с которой позднее ответчик расторгла соглашение об оказание юридической помощи.

Текст данной расписки был выполнен печатным способом, подпись от имени ФИО1 с расшифровкой фамилии, имени, отчества и дата - рукописным способом.

Истец ФИО1 оспаривала факт подписания ею указанной расписки и ходатайствовала перед судом о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, выполненной Автономной некоммерческой организацией Эксперто-криминалистический центр «Судебная экспертиза» (л. д. 143 – 174 т. 1), подпись и расшифровка подписи в расписке от 21.07.ДД.ММ.ГГГГ. выполнены не ФИО1, а другим лицом.

По ходатайству ответчика ФИО2, не согласившейся с заключением эксперта и представившей заключения специалистов в обоснование своих возражений, судом была назначена повторная почерковедческая экспертиза.

По заключению экспертов ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» установить кем – ФИО1 или иным лицом (лицами) исполнены запись «ФИО1» и подпись от ее имени, расположенные ниже текста расписки от имени ФИО1 о получении денег от ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб., датированной ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным (л. д. 72 – 75 т. 2).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов, а сомнения в правильности и обоснованности заключения вызваны объективным несоответствием выводов эксперта обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 57 указанного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд, оценивая указанные экспертные заключения, исходит из того, что ни первоначально назначенная экспертиза, ни повторная экспертиза не подтвердили, что подпись в расписке выполнена истцом ФИО1

Повторная экспертиза показала, что при сравнении исследуемой подписи с образцами подписей ФИО1 на традиционном уровне не удалось выявить необходимую для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода совокупность совпадающих или различающихся признаков, что объясняется, ограниченным объемом графического материала, содержащегося в исследуемой подписи, обусловленным ее относительной краткостью, простотой строения, исполнения с элементами замедленности движений, а также различиями в конструктивном строении исследуемой подписи и образцов сравнения и большой вариационностью представленных образцов сравнения.

Такой же вывод сделан и при исследовании рукописной записи «Нуриддинова Оксана Низаминовна».

Между тем при наличии неполноты почерковедческой экспертизы, ответчик ФИО2 ходатайств о назначении дополнительных, повторных экспертиз не заявляла, кроме того, позднее она стала ссылаться на то, что указанную расписку она от ФИО1 или ФИО3 не получала, впервые увидела ее при ознакомлении с материалами настоящего дела.

Принимая во внимание указанные экспертные заключения, а также объяснения истца о том, что она не подписывала этой расписки, деньги не получала, а также пояснения ответчика, о том, что она расписку не видела и не представляла, суд приходит к выводу, что данная расписка не может быть принята судом в качестве доказательства получения денежных средств ФИО1 от ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, в том числе и в связи с оспариванием истцом договора, запись в договоре о произведенном между сторонами расчете до подписания договора также не является достаточным доказательством произведенного по договору расчета.

При этом обязанность доказать передачу денежных средств по договору купли-продажи лежит на покупателе ФИО2, она же как установлено достаточных и достоверных доказательств этому не представила.

Однако не выполнение стороной обязательства по договору купли-продажи по оплате приобретенной недвижимости не является основанием для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 170 ГК РФ. В свою очередь неполучение истцом от доверенного лица вырученных от продажи имущества денежных средств не свидетельствует о недействительности сделки между доверенным лицом и покупателем квартиры.

В связи с неполучением денежных средств по договору купли-продажи истец ФИО1 может избрать иной способ защиты нарушенного права.

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным по заявленным истцом основаниям, иск ФИО1 в части признании этого договора недействительным удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что отсутствуют основания для признания договора купли-продажи недействительным, отсутствуют основания для применения последствий его недействительности, в части применения последствий заявленных истцом.

Ответчик ФИО2 предъявила к истцу встречные требования о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ними в отношении той же квартиры ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь в обоснование этого на то, что ФИО1 не было исполнено обязательство по оплате приобретенной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как ранее указывалось, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ФИО2 продала, а ФИО1 купила квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>,. Цена проданной квартиры была определена сторонами в <данные изъяты> руб. (п. 1.3 договора).

В разделе 3 договора стороны определили порядок расчета по договору: денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет уплаты за приобретаемое недвижимое имущество подлежала выплате покупателем за счет собственных средств покупателя ФИО1 в размере <данные изъяты>. и за счет средств предоставляемых покупателю по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

В договоре указано, что денежная сумма в размере <данные изъяты>. уплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора (п. 3.1.1).

Заем выдавался частями, срок его выдачи обуславливался подачей заявления на государственную регистрацию права собственности заемщика на квартиру и осуществлением государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру (п. 3.1.2).

Передача денежных средств, полученных по договору займа, ФИО1 продавцу должна осуществляться в течение одного, но не позднее пяти банковских дней со дня поступления этих средств покупателю от займодавца.

Согласно п. 4.1.4 договора купли-продажи этот договор одновременно является передаточным актом.

Переход права собственности на указанное недвижимое имущество был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 09 июня ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 4.2 договора было предусмотрено, что продавец имеет право требовать расторжения договора в случае неполучения денежных средств по договору указанных в п.3.1.1 и п. 3.1.2 договора. Кроме того, в пункте 4.1.5 договора была установлена обязанность продавца в день получения от покупателя денежных средств согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 предоставить покупателю собственноручно написанную расписку, подтверждающую получение продавцом указанных денежных средств.

По условиям договора он действует до даты полного исполнения продавцом и покупателем обязательств в соответствии с п. 3.1.1., п. 3.1.2, п.2.2., 2.3.

Ответчик ФИО2 просит расторгнуть договор на основании п. 4.2. договора, в связи с неполучением ею денежных средств за проданную квартиру.

Обязанность доказать исполнение этого обязательства лежит на истце ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ.

ФИО1 в обоснование исполнения указанного обязательства ссылалась на расписки, выданные ФИО2 о получении ею от истца денежных средств по договору и переданные ей ФИО6 (л. <...> т. 1).

Однако данные расписки не могут быть приняты судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств, учитывая положения п. 2 ст. 71 ГПК РФ, поскольку расписки представлены в виде незаверенных копий, подлинники этих расписок истцом не представлялись, при этом ответчик оспаривает, что такие расписки ею были написаны.

Ссылки истца на то, что у нее не было никогда подлинников этих расписок, не могут быть основанием для признания их допустимыми доказательствами.

Кроме того, свидетель Г.Е.А. допрошенная в судебном заседании не подтвердила объяснений истца о том, что она (свидетель) встречалась с ФИО1 в июне ДД.ММ.ГГГГ. и передавала истцу свидетельство о праве собственности на квартиру, копии указанных расписок, а истец отдавала ей деньги за спорную квартиру.

При этом доводы истца о передаче денег Г.Е.А. по сделке от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. не могут быть расценены как надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, поскольку доказательств того, что Г.Е.А. имела полномочия от продавца по сделке на получение денежных средств, в материалах дела не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, условие договора купли-продажи о необходимости подтверждения передачи денежных средств покупателем продавцу расписками, принимая во внимание, что таких доказательств истцом не представлено, у ответчика ФИО2 имелось право в силу п. 4.2 договора на предъявление требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

До предъявления в суд такого требования ФИО2 был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с требованиями п. 2 ст. 452 ГК РФ: в адрес ФИО1 было направлено требование о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. (л. <...> т. 2).

Несмотря на то, что у ФИО2 имеются основания для расторжения договора купли-продажи, суд, рассматривая самостоятельные требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1, не находит оснований для их удовлетворения.

При этом суд принимает во внимание последующее поведение сторон указанной сделки, связанное с заключением этими лицами ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. договора купли-продажи, по которому ФИО1, от имени которой действовала представитель ФИО3, продает, а ФИО2 покупает квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор не признан судом недействительным по иску ФИО1

На основании этой сделки квартира перешла в собственность ФИО2, ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено материалами дела.

При этом ее требование о приведении сторон при расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в первоначальное состояние, а именно оставление квартиры ответчику (ФИО2) с подтверждением ранее возникших прав по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. с внесением прежней записи о регистрации ее права собственности в ЕГРП с присвоением статуса актуальная, противоречит ее позиции по иску ФИО1, согласно которой она (ФИО2) полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является действительным и спорная квартира принадлежит ей на праве собственности, при этом произведена регистрация ее права собственности в установленном законом порядке.

Отказывая ответчику во встречном иске, суд также принимает во внимание, что удовлетворение таких требований приведет к неисполнимости решения суда в этой части, поскольку имеется другой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого ответчик ФИО2 является собственником спорной квартиры, право собственности по этому договору за нею зарегистрировано.

Суд, оценивая в совокупности и в отдельности представленные сторонами доказательства по иску ФИО2, учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание приведенные правовые нормы, находит, что в удовлетворении встречного иска ФИО2 следует отказать в полном объеме.

Ссылка истцовой стороны на то, что ответчиком ФИО2 пропущен срок для обращения в суд с требованием о расторжении договора, не может быть принята судом и положена в обоснование отказа ФИО2 в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года, со дня определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ). Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (ч. 2 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В статье 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., о расторжении которого просила ФИО2, следует, что все денежные средства по договору в полном размере она должна была получить не позднее пяти банковских дней со дня их поступления ФИО1 от займодавца ООО «ЦФР-Доминанта».

Согласно выписке по счету ФИО1 последняя сумма по договору займа в размере <данные изъяты> ей поступила ДД.ММ.ГГГГ г. (л. д. 125 – 126 т. 2).

Таким образом, данную сумму ФИО1 должна была передать продавцу ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Отсюда следует, что ФИО2 должна была узнать о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

С иском о расторжении договора купли-продажи она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Ссылка истцовой стороны на применение к данным правоотношениям специального срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ, неправомерна.

Нормы гражданского законодательства не предусматривают специального, сокращенного срока исковой давности для обращения в суд с требованием о расторжении договора.

На основании п. 3 ст. 144 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении первоначального и встречного исков принятые судом меры обеспечения сохраняют своею действие до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

ФИО1 отказать в удовлетворении первоначального иска к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. об отчуждении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО2 на указанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, признании подлежащей восстановлению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО1 на данную квартиру.

ФИО2 отказать в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, <адрес>, приведении сторон в первоначальное положение: оставлении квартиры в собственности ФИО2 с подтверждением за нею ранее возникших прав по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ г. № №, и внесении записи в ЕГРП с присвоением статуса: актуальная – запись, содержащая актуальные сведения.

Принятые по иску обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.А. Дорошенко