Решение № 2-2/2017 2-2/2017(2-393/2016;)~М-2/2016 2-393/2016 М-2/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-2/2017

Дело № 2-2/2017 01 февраля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Вихровой Е.В.,

с участием представителей СНТ «Приозерное» ФИО1, Оганесяна А.С.,

представителей ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Приозерное» к ФИО2 об освобождения земель общего пользования от построек и металлической конструкции, признании незаконным акта государственной регистрации права собственности на постройки и свидетельства о государственной регистрации права собственности на постройки, прекращении права собственности на постройки и аннулировании государственной регистрации права собственности на постройки и по иску ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Приозерное», ФИО5, ФИО7 об оспаривании результатов межевания земельного участка и земель общего пользования, установлении границ земельного участка, признании договора аренды земельного участка заключенным,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Приозерное» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что ответчица является собственником земельного участка площадью 900 кв.м по адресу: <адрес>. Границы данного земельного участка отмежеваны и участок поставлен на кадастровый учет в отмежеванных границах. Границы земель общего пользования СНТ «Приозерное» также отмежеваны и поставлены на кадастровый учет. Ответчица самовольно захватила часть земель общего пользования площадью 450 кв.м, примыкающих к ее (ответчицы) участку, и отгородила захваченный участок капитальным забором. Товарищество уведомило ответчицу о необходимости освободить земли общего пользования, однако, до настоящего времени ответчица этого не сделала. Просит принять решение об освобождении от забора и его фундамента земли общего пользования садоводства площадью 450 кв.м до юридической границы земельного участка ответчицы и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 1-3).

ФИО2 обратилась в суд с самостоятельным иском к СНТ «Приозерное», ФИО5, ФИО7, указав, что является собственником земельного участка площадью 900 кв.м по адресу: <адрес>. Данный земельный участок был отмежеван и поставлен на кадастровый учет в отмежеванных границах. С целью уточнения границ она (истица) произвела повторное межевание своего участка и обнаружила несоответствие ранее отмежеванных границ фактическому землепользованию, а именно, с тыльной стороны участка отмежеванная граница совпадает с канавой, которая относится к землям общего пользования, со стороны смежного участка № 18 (владелец ФИО7) отмежеванная граница участка № 19 попадает на участок № 18 и захватывает его часть, а со стороны участка № 20 (владелец ФИО5) отмежеванная граница отступает от фактической границы в сторону участка № 19 (истицы) и проходит по постройке. В передней части земельный участок № 19 граничит с землями общего пользования, которые были отмежеваны в 2013 году, однако, с ней (ФИО2) границы земель общего пользования не согласовывались, что нарушает ее права. Просит установить границы земельного участка по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом ООО «ВИКО-ГЕО», выполненным 12.02.2016 (т. 1 л.д. 1-4).

Определением суда от 01.03.2016 данные гражданские дела объединены в одно производство (т. 1 л.д. 44, т. 2 л.д. 62).

В ходе судебного разбирательства представители СНТ «Приозерное» ФИО1 и Оганесян А.С. требования ФИО2 не признали, а поддержали свои требования и пояснили, что на захваченном ФИО2 земельном участке находится пожарный проезд, а также коммуникации садоводства (водопровод и газопровод), должен располагаться столб линии электропередач, решение о предоставлении ФИО2 дополнительного земельного участка не принималось, договор аренды данного земельного участка с ней также не заключался. Просили обязать ответчицу освободить земли общего пользования и отодвинуть существующий забор до юридической границы земельного участка № 19 (т. 2 л.д. 65). Кроме того, в непосредственной близости от участка ответчицы расположен мост, к которому ФИО2 пристроила перила, который перекрывают проезд по ул.Заречной и по мосту (т. 2 л.д. 219), в связи с чем дополнили исковые требования и просили принять решение об освобождении земель общего пользования от железной конструкции, приваренной к мосту (т. 3 л.д. 1-3), в случае, если ответчица не исполнит решение суда в течение установленного срока, считают, что садоводство вправе совершить эти действия самостоятельно за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Представители ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 иск СНТ «Приозерное» не признали, в ходе судебного разбирательства дополнили исковые требования, просили признать недействительными результаты межевания земельного участка № 19 (ФИО2), а также результаты межевания земель общего пользования садоводства (т. 2 л.д. 203). Кроме того, ФИО2 заявила дополнительные требования просила признать заключенным договор аренды земельного участка площадью 4,44 кв.м между ФИО2 и СНТ «Приозерное» с 14.02.2015 сроком на 49 лет (т. 3 л.д. 26-28).

Ответчица ФИО7 в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения иска ФИО2, поскольку считает, что истица сдвинула свой забор в сторону соседнего участка № 20. Однако, ФИО7 пояснила, что у нее с истицей по смежной границе спора нет и граница между участками № 18 и № 19 определяется по канаве, участок № 18 не отмежеван (т. 2 л.д. 219).

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска ФИО2 об оспаривании результатов межевания, поскольку отмежеванные границы земельного участка № 19 не совпадают с фактическим землепользованием смежного участка № 20, которое проходит по забору, однако, представитель данного ответчика возражала против установления границ земельного участка № 19 по варианту, предложенному ФИО2, поскольку этот вариант противоречит отмежеванным границам земель общего пользования (т. 4 л.д. 13).

После проведения экспертизы, назначенной определением суда от 18.05.2016 (т.4 л.д. 15-19), представитель ФИО2 – ФИО4 уточнил требования, просил установить границы земельного участка № 19 по первому варианту, предложенному экспертом, а также просил признать заключенным договор аренды земельного участка площадью 425 кв.м, примыкающего к земельному участку № 19 в точках, указанных экспертом (т. 5 л.д. 154, 155).

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 зарегистрировала право собственности на постройки, расположенные за пределами отмежеванных границ ее земельного участка, представитель СНТ «Приозерное» ФИО1 дополнила требования, просила признать незаконным акт государственной регистрации права собственности и свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО2 на постройки, расположенные на землях общего пользования, а также просила обязать ФИО2 путем переноса или сноса освободить от забора и его фундамента, а также от построек земельный участок общего пользования площадью 450 кв.м, прилегающий к земельному участку № 19, освободить от железной трубы, приваренной к мосту напротив земельного участка ответчицы, взыскать государственную пошлину в размере 12 000 руб. 00 коп. (т. 5 л.д. 194).

В дальнейшем представители СНТ «Приозерное» вновь дополнили требования, просили прекратить право собственности ФИО2 и аннулировать государственную регистрацию права собственности ФИО2 на постройки, расположенные на спорном земельном участке (т. 6 л.д. 113). Кроме того, заявили о пропуске ФИО2 срока исковой давности по оспариванию результатов межевания ее земельного участка № 19, поскольку земельный участок № 19 был отмежеван ответчицей в 2008 году (т. 6 л.д. 114). Дополнительно представители СНТ «Приозерное» просили взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб. 00 коп. и расходы на проведение экспертизы в размере 67 500 руб. 00 коп. (т. 6 л.д. 8).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 79, т. 6 л.д. 65).

Определением суда от 15.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Новый уровень», производившее межевание земель общего пользования садоводства (т. 5 л.д. 187), представитель данного третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (т. 6 л.д. 69).

Определением суда от 21.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра» по Ленинградской области (т. 6 л.д. 60), в связи с реорганизацией извещение направлялось только в Управление Росреестра по Ленинградской области.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, генеральный план СНТ «Приозерное», проект организации и застройки территории СНТ «Приозерное», приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Постановлением главы администрации МО Кировский муниципальный район Ленинградской области от 04.08.2008 № 1030 ФИО2 был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 900 кв.м по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 11).

07 сентября 2015 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок площадью 900 кв.м (т. 1 л.д. 13-14). Данный земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости под кадастровым номером <данные изъяты> (т. 1 л.д. 6-10).

В силу ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности» (далее – Закон), кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

Аналогичные нормы содержались ранее (в момент возникновения спорных правоотношений) в ст. 11.1 Земельного кодекса РФ и п. 3 ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» (в настоящее время ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Указанные положения закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка кадастровых работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Процедура установления местоположения границ земельных участков определена в ст. 39, 40 Закона (и в старой, и в новой редакции).

Согласно ст. 40 Закона, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Из материалов дела видно, что 08.06.2008 ФИО2 обратилась в ООО «Новый уровень» с заявлением о проведении работ по межеванию земельного участка № 19 по ул.Заречная в СНТ «Приозерное» (т. 3 л.д. 225). В отношении земельного участка ФИО2 были проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план. Актом от 08.06.2008 ФИО2 сданы межевые знаки под наблюдение (т. 3 л.д. 236). Как следует из акта согласования границ земельного участка № 19 ФИО2 согласовала смежные границы только с СНТ «Приозерное», с владельцами смежных земельных участков она границы не согласовывала (т. 3 л.д. 234). На основании решения Управления Роснедвижимости по Ленинградской области от 24.09.2008 земельный участок ФИО2 был поставлен на кадастровый учет в отмежеванных границах (т. 3 л.д. 219, 218-250, т. 4 л.д. 1-8).

В феврале 2016 года ФИО2 вновь заказала работы по межеванию своего земельного участка в ООО «ВИКО-ГЕО», по результатам которых был подготовлен межевой план, при этом площадь участка составила 990 кв.м (т. 1 л.д. 15-25).

Смежный земельный участок площадью 902 кв.м по адресу: <адрес> (ранее принадлежавший П. В.Г.) с 26.12.2008 принадлежит на праве собственности ФИО5 (т. 1 л.д. 32-33, т. 3 л.д. 181). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером <данные изъяты>, его границы были отмежеваны также в июне 2008 года и согласовывались только с представителем садоводства (т. 3 л.д. 191-217). Решением Управления Роснедвижимости по Ленинградской области от 22.09.2008 земельный участок № 20 был поставлен на кадастровый учет в отмежеванных границах (т. 3 л.д. 187).

Другой смежный с земельным участком ФИО2 земельный участок площадью 600 кв.м по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО7, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 18.07.1994 и свидетельством о государственной регистрации права от 22.11.2010 (т. 2 л.д. 206, 207-211, т. 3 л.д. 187). Данный земельный участок не отмежеван, однако учтен в государственном кадастре недвижимости под кадастровым номером № (т. 2 л.д. 204-205, т. 3 л.д. 183-185).

Согласно кадастровой выписке от 30.03.2016 земли общего пользования СНТ «Приозерное» отмежеваны и поставлены на кадастровый учет под кадастровым номером <данные изъяты> (т. 3 л.д. 84-179). Из межевого плана земель общего пользования садоводства видно, что границы согласовывались с садоводами как в индивидуальном порядке, так и через публикацию в газете, при этом с владельцами участков № 19 (ФИО2) и № 20 (ФИО5) по ул.Заречная границы не согласовывались, так как эти участки уже были отмежеваны в 2008 году, и их внешние границы автоматически стали границами земель общего пользования в части этих участков (т. 4 л.д. 213, 21-250, т. 5 л.д. 1-53).

Статья 11.3 ЗК РФ регулирует вопросы образования земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Согласно ч. 1 данной статьи, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 11.10 ЗК РФ, подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В период межевания земельного участка ФИО2 и ФИО5 действовали следующие правовые нормы.

Статья 36 ЗК РФ регулировала вопросы приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.

Согласно п. 7 этой статьи, случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Закона (в редакции 2008 года), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что собственник земельного участка № 19 ФИО2 и собственник земельного участка № 20 при установлении границ своих участков должны были учитывать фактически сложившиеся на местности границы смежных земельных участков и фактическое землепользование соседей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений представителя ФИО2 – ФИО3 следует, что ФИО2 сначала отмежевала свой участок в 2008 году, затем без выставления межевых знаков в 2009 году начала возведение забора по периметру своего участка, затем установила времянку на своем участке, к которой подведено электричество, а в 2011 году начала строительство жилого дома на своем участке (т. 5 л.д. 187, т. 6 л.д. 59).

Как следует из представленных ФИО2 фотографий и документов на приобретение строительных материалов, забор по периметру участка № 19 возводился в 2011-2012 году, при этом ориентиры фактического землепользования этого участка по границам отсутствовали, участок был не обработан, фактические границы участка определялись самой ФИО2 по выставленным ею металлическим столбам будущего забора (т. 6 л.д. 89-91, 97-110).

19 ноября 2015 года ФИО2 зарегистрировала право собственности на двухэтажный жилой дом, хозяйственный блок площадью 7,32 кв.м и электрифицированное капитальное сооружение площадью 36,5 кв.м (забор), расположенные по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 151, 152, 153).

В ходе судебного разбирательства ответчица ФИО7 пояснила, что ее участок № 18 от участка № 19 с 90-х годов всегда отделяла канавка, которая имеется и по сей день, и по ней ответчица определяет боковую границу своего участка, забор участка ФИО2 расположен у края канавки со стороны участка № 19 (т. 2 л.д. 219).

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в ходе рассмотрения дела подтвердила, что фактическая граница с участком № 19 определяется по уже существующему забору (т. 4 л.д. 13).

Согласно заключению эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», в настоящий момент фактическая граница участка № 19 на местности обозначена забором со всех сторон участка. Фактическая площадь земельного участка № 19 составляет 1325 кв.м, что больше юридической (отмежеванной) площади на 425 кв.м. Юридические границы земельного участка № 19 значительно смещены относительно фактических границ этого участка:

- северная юридическая граница участка № 19 смещена на 3,4 м относительно фактической границы в южном направлении;

- восточная юридическая граница участка № 19 смещена на 2,2 м относительно фактической границы в восточном направлении;

- южная юридическая граница участка № 19 смещена на 4,7 м относительно фактической границы в южном направлении;

- западная юридическая граница участка № 19 смещена на 18,8 м относительно фактической границы в восточном направлении (т. 5 л.д. 100, 101, 102).

Часть территории земельного участка № 19, а также расположенные на участке постройки, располагаются на землях общего пользования СНТ «Приозерное».

Эксперт также установил, что по фактической территории земельного участка № 19 проходит:

- подземный газопровод

- воздушная линия электропередач ВЛ -0,4 Кв (т. 5 л.д. 107, 108).

Отмежеванные границы земельного участка № 19 нарушают землепользование земельного участка № 18 и земельного участка общего пользования СНТ «Приозерное» с восточной стороны фактического забора участка № 19. Устранить данное нарушение возможно путем приведения фактических границ участка № 19 в соответствие с кадастровыми границами, или приведения кадастровых (юридических) границ участка № 19 в соответствие с фактическими границами.

Эксперт также установил, что отмежеванные границы земельного участка № 19 располагаются в канаве, проходящей вдоль тыльной границы земельного участка, что не соответствует фактическому землепользованию участка и препятствует его рациональному использованию (т. 5 л.д. 113-114).

Согласно заключению эксперта установить новые границы земельного участка ФИО2 по предложенному ею варианту невозможно (т. 5 л.д. 115-117). При этом эксперт предложил четыре варианта установления новых границ земельного участка ФИО2 с учетом юридической площади, фактического землепользования, а также с учетом отмежеванных границ земель общего пользования (т. 5 л.д. 119-122, 162-167).

Суд доверяет заключению данной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, содержит подробную исследовательскую часть, основанную на проведенных фактических замерах и имеющихся в материалах дела кадастровых делах и правоустанавливающих документах.

Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 производила межевание своего земельного участка в 2008 году еще до того как сложилось фактическое землепользование этого участка, отмежевав свой участок и поставив его на кадастровый учет, начала установку своего забора и обработку участка с нарушением установленных границ, захватив часть земель общего пользования садоводства. Как было указано выше, межевые знаки были сданы ФИО2 по акту кадастровым инженером в 2008 году, следовательно, она знала о том, где располагаются юридические границы ее земельного участка, в том числе тыльная граница, проходящая по канаве. Границы земель общего пользования СНТ «Приозерное» были отмежеваны гораздо позже (в 2015 году), чем участок № 19, при этом отмежеванные ФИО2 внешние границы земельного участка № 19, стали границами земель общего пользования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ФИО2 отсутствует право оспаривания юридических границ земельного участка № 19, а также границ земель общего пользования, так как границы участка № 19 межевались ею по своему усмотрению и она не могла не знать, где проходят эти границы, поэтому суд отказывает ФИО2 в удовлетворении требований об оспаривании результатов межевания. При этом боковая граница земельного участка ФИО2 со стороны участка № 18 может быть оспорена только собственником этого участка ФИО7 (которая межевой план участка № 19 не подписывала), как нарушающая фактическое землепользование земельного участка № 18, однако, в ходе судебного разбирательства ФИО7 такое требование не заявила. Смежная граница участка № 19 с земельным участком ФИО5 (№20) может быть уточнена по согласованию владельцев этих земельных участков во внесудебном порядке, в этом случае речь не может идти о недействительности результатов межевания. При этом, как следует из экспертного заключения, при уточнении боковых границ, земельный участок № 19 не утратит свою юридическую площадь (900 кв.м) в пределах внешних отмежеванных границ земель общего пользования (т. 5 л.д. 163, 167).

Довод ФИО2 о том, что при установлении границ ее земельного участка была допущена кадастровая ошибка, суд во внимание не принимает, поскольку попытка ФИО2 подогнать юридические границы участка под установленный ею после межевания забор кадастровой ошибкой не является.

Согласно ст. 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013), общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 200 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013) предусматривала, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Поскольку ФИО2 должна была узнать о местоположении юридических границ ее земельного участка и о том, что она лишена права владеть, распоряжаться и пользоваться землей за юридическими границами своего земельного участка, в 2008 году, а с иском об оспаривании результатов межевания обратилась в суд в 2016 году, ее требования не подлежат удовлетворению также в связи с пропуском срока исковой давности, о котором было заявлено представителями СНТ «Приозерное».

В соответствии со ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится вопрос распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как было указано выше, ФИО2 при установке забора в 2011-2012 году по периметру участка № 19 захватила часть земель общего пользования площадью 425 кв.м.

Решением общего собрания членов СНТ «Приозерное» от 25.05.2013 было принято решение сдать земли общего пользования (парковые зоны) в аренду на длительный срок садоводам, к участкам которых эти земли примыкают, кроме земель, которые находятся в обременении, а именно: дороги, водопроводы, линии ЛЭП, газопровод, инфраструктура, планируемая в садоводстве. В приложении № 4 к данному решению участок № 19 по ул.Заречной числится как участок с обременениями на землях общего пользования (т. 2 л.д. 101, 102, 112). Решением общего собрания членов садоводства от 24.05.2014 был утвержден список участков передаваемых в аренду садоводам, среди них участок ФИО2 не значится (т. 2 л.д. 129, 136-137). Аналогичное решение было принято общим собранием 16.05.2015 (т. 2 л.д. 149-150, 156-157).

14 февраля 2015 года ФИО2 обратилась в правление СНТ «Приозерное» с просьбой заключить договор аренды на земельный участок площадью 3,4 кв.м, расположенный на землях общего пользования и прилегающий к принадлежащему ей участку № 19 по ул.Заречной (т. 3 л.д. 42). В марте 2015 года ФИО2 обратилась в садоводство с требованием об оформлении акта приема-передачи указанного земельного участка площадью 4,44 сотки (т. 3 л.д. 46, 47).

В ответ на обращение ФИО2 председателем садоводства ей было отказано в заключении договора аренды (т. 3 л.д. 13-14).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании договора аренды земельного участка заключенным. При этом суд расценивает попытку ФИО2 узаконить самозахват земель общего пользования, как злоупотребление правом.

Довод представителей ФИО2 о том, что договор аренды считается заключенным, поскольку ФИО2 оплачивала арендную плату за землю, суд во внимание не принимает, поскольку факт оплаты пользования землей сам по себе прав на захваченный земельный участок не порождает, при этом, как следует из материалов дела, арендная плата была возвращена ФИО2 садоводством на депозитный счет нотариуса (т. 3 л.д. 9-12, 43-44, 47, 48).

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно экспертному заключению за пределами юридических границ земельного участка № 19 на землях общего пользования расположены часть забора и две постройки ФИО2 Эксперт установил, что забор огораживающий участок № 19 выполнен из металлического штакетника. Фундамент забора монолитный бетонный ленточный. Столбы забора металлические, а с фасадной стороны участка и часть южной столбы обложены бетонными блоками, залитыми изнутри бетоном. По бетонным столбам установлены светильники, электропроводка скрытая. Эксперт указал, что капитальное сооружение электрифицированное и забор является одним капитальным строением, тесно связанным с земельным участком, которое не может быть разобрано и перемещено без нанесения непоправимого ущерба.

Кроме того, эксперт указал, что на территории земельного участка № 19 в фактических границах имеются две хозяйственные постройки. Одна из построек представляет из себя металлический сарай из бывшего в употреблении киоска, к которому подведен водопровод и электроэнергия, внутри имеются приборы учета электрической энергии и воды. Другая постройка представляет из себя бывший в употреблении строительный вагончик-бытовка. Обе постройки предназначены для хозяйственных нужд, не имеют капитальных фундаментов, и не являются капитальными строениями и их возможно перенести без повреждения и изменения их целевого назначения в пределы юридических границ земельного участка № 19 (т. 5 л.д. 225-235).

Как усматривается из схем, составленных экспертом, а также жалоб членов садоводства, установленный ФИО2 забор с фасадной стороны участка помимо того, что находится на землях общего пользования, еще и препятствует проходу и проезду вдоль улицы Заречная, поскольку располагается почти вплотную к ручью (т. 5 л.д. 76, 103).

Таким образом, постройки ФИО2, расположенные на землях общего пользования садоводства, являются самовольными.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что часть забора ФИО2 выступающая на земли общего пользования подлежит сносу до юридических границ земельного участка № 19, а металлический сарай и вагончик-бытовка подлежат переносу в юридические границы земельного участка № 19.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 10 от 29.04.2010, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (п. 23 постановления).

Как ранее было указано, ФИО2 в 2015 году зарегистрировала право собственности на капитальное сооружение электрифицированное (забор) и на хозяйственный блок (металлический сарай, к которому подведено электричество и водопровод). Регистрация произведена на основании деклараций об объекте недвижимого имущества (т. 6 л.д. 43-48, 49-54).

Поскольку суд признал данные постройки самовольными и принимает решение об освобождении земель общего пользования от этих построек, суд считает, что право собственности ФИО2 на них подлежит прекращению, что в свою очередь повлечет аннулирование государственной регистрации права собственности ФИО2 на эти постройки. Суд при этом учитывает, что забор хоть и не подлежит сносу в полном объеме, однако, тем объектом, на который было зарегистрировано право собственности являться уже не будет.

Суд считает, что требования садоводства о признании незаконным акта государственной регистрации права собственности и свидетельства о государственной регистрации права собственности на самовольные постройки удовлетворению не подлежат, поскольку право на эти постройки было зарегистрировано в установленном законом порядке, и из представленных на регистрацию документов не следовало, что спорные постройки являются самовольными (т. 6 л.д. 43-54), свидетельство же о государственной регистрации права собственности само по себе правоустанавливающим документом не является, а лишь удостоверяет право, следовательно, принятие в отношении него решения правовых последствий не повлечет (т. 5 л.д. 152, 153).

Что касается металлического ограждения на мосту напротив участка ФИО2, то в ходе судебного разбирательства представитель ответчицы подтвердила, что ограждение было установлено ФИО2 в 2013 году для безопасности ребенка (т. 5 л.д. 187).

Согласно заключению эксперта, имеющееся на мостовом сооружении металлическое ограждение соответствует строительным нормам и правилам, не препятствует проходу, а напротив необходимо для безопасного движения пешеходов, исключающее возможность падения. При организации проезда по мостовому сооружению на улицу Заречную выступающие конструкции ограждения будут препятствовать проезду транспорта. Устранить это препятствие возможно путем обрезания выступающей части поручня по крайним стойкам ограждения (т. 5 л.д. 109, 124).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования СНТ «Приозерное» об освобождении земель общего пользования от металлической конструкции на мосту, подлежат удовлетворению только в части обрезания выступающих частей поручня.

В силу ст. 206 ГПК РФ, при вынесении решения обязывающего ответчика совершить определенные действия суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает возможным и разумным установить ФИО2 срок для исполнения решения в части переноса построек до 01.07.2017, а в части устранения частей ограждения до 01.06.2017.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку данным решением суд удовлетворяет большую часть требований СНТ «Приозерное», а в иске ФИО2 отказывает в полном объеме, суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению в пользу СНТ «Приозерное» за счет ФИО2

При подаче иска об освобождении земель общего пользования в суд СНТ «Приозерное» уплатило государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 4, 5). Затем садоводческое товарищество дополнило иск требованиями о прекращении права собственности на самовольные постройки и уплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп. (т. 5 л.д. 195, т. 6 л.д. 113).

Поскольку суд удовлетворяет данные требования садоводства, его расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет проигравшей стороны ФИО2

Из материалов дела видно, что определением суда от 18.05.2016 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на СНТ «Приозерное» и ФИО2 в равных долях по ? доле на каждого (т. 4 л.д. 15-19). Определением суда от 15.09.2016 по делу была назначена дополнительная экспертиза, оплата за которую возложена на те же стороны в равных долях (т. 5 л.д. 189-192). Из представленных садоводством платежных документов видно, что СНТ «Приозерное» произвело оплату экспертизы в размере 67 500 руб. 00 коп. (т. 6 л.д. 12, 13).

В материалах дела имеется заключение эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», данная экспертиза проведена по определению суда, при вынесении решения суд дал оценку экспертному заключению, выводы эксперта учтены при вынесении решения.

Поскольку решение о переносе построек состоялось в пользу СНТ «Приозерное», суд взыскивает с ФИО2 в пользу садоводства судебные расходы за проведение экспертизы в размере 67 500 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства СНТ «Приозерное» представило соглашение на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого адвокат Оганесян А.С. оказывает садоводству юридическую помощь по данному гражданскому делу, стоимость таких услуг при этом составляет 30 000 руб. 00 коп. (т. 6 л.д. 9). Из представленных платежных документов следует, что адвокат Оганесян А.С. получил от СНТ «Приозерное» по указанному договору 30 000 руб. 00 коп. (т. 6 л.д. 10, 11).

Из материалов дела видно, что представитель СНТ «Приозерное» – Оганесян А.С. участвовал по данному делу по доверенности и ордеру в шести судебных заседания общей продолжительностью 4 часа, заявлял ходатайства, представлял доказательства, давал пояснения, неоднократно уточнял исковые требования (т. 2 л.д. 49, 50, 63-66, 212-220, т. 3 л.д. 1-3, т. 4 л.д. 9-14, т. 5 л.д. 183-188, 194, т. 6 л.д. 55-60, 113, 114, 143-150).

Учитывая ценность подлежащего защите права, критерий разумности, а также принимая во внимание тот факт, что суд удовлетворяет требования садоводства не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «Приозерное» 14 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на услуги представителя.

Таким образом, с ФИО2 в пользу садоводства подлежат взысканию судебные расходы в размере 93 500 руб. 00 коп. (67 500 руб. 00 коп. + 12 000 руб. 00 коп. + 14 000 руб. 00 коп.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 в срок до 01 июля 2017 года снести часть капитального строения электрифицированного (забора) со стороны улицы Заречная в СНТ «Приозерное» до юридических границ земельного участка по адресу: <адрес>, а также перенести две хозяйственные постройки (металлический сарай и вагончик-бытовку) в сторону земельного участка по указанному адресу в пределы юридических границ этого участка.

Обязать ФИО2 в срок до 01 июня 2017 года обрезать выступающую часть поручней мостового ограждения, расположенного напротив земельного участка по указанному адресу, по крайним стойкам ограждения.

В случае, если ФИО2 не исполнит решение в течение установленного срока, СНТ «Приозерное» вправе совершить эти действия за счет ФИО2 с взысканием с нее необходимых расходов.

Прекратить право собственности ФИО2 и аннулировать государственную регистрацию права собственности за ФИО2 на постройки: хозяйственный блок площадью 7,32 кв.м и электрифицированное капитальное сооружение площадью 36,5 кв.м (забор), расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Приозерное» судебные расходы в размере 93 500 (девяносто три тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований СНТ «Приозерное» к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Приозерное», ФИО5, ФИО7 об оспаривании результатов межевания земельного участка и земель общего пользования, установлении границ земельного участка, признании договора аренды земельного участка заключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Н.С. Невская