Решение № 12-164/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-164/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Погорелов Д.В., при секретаре Князевой А.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО5,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО5 – ФИО6,

представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО7 на решение заместителя командира ОБ ДПС МУ МВД РФ «<данные изъяты>» капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Решением заместителя командира ОБ ДПС МУ МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО5 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

С данным решением представитель потерпевшей ФИО1 – ФИО7 не согласен. В жалобе указывает, что постановлением ИДПС ОБ ДПС МУ МВД РФ «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном лейтенантом ФИО3, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением заместителя командира ОБ ДПС МУ МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Полагает, что обжалуемое решение не отвечает требования закона, поскольку в мотивировочной части данного решения незаконно указано на то, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при перестроении создало помехи в движении транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Ссылаясь на положения статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что указанный вывод заместителя командира ОБ ДПС МУ МВД РФ «<данные изъяты>» основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации, производство по делу в отношении которого не осуществлялось, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, а также выходит за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания.

При таких обстоятельствах представитель потерпевшей ФИО1 – ФИО7 полагает, что решение заместителя командира ОБ ДПС МУ МВД РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него вышеуказанного вывода.

В судебном заседании представитель ФИО7 доводы, изложенные в жалобе, подтвердил в полном объеме, просил решение от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Исключить из него вывод о том, что «транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении создало помехи в движении транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО5 с доводами жалобы не согласился, решение вопроса об удовлетворении жалобы оставил на усмотрение судьи, предоставил право изложить согласованную позицию своему защитнику.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что в решении вышестоящего должностного лица описана только видеозапись, выводы о виновности кого-либо отсутствуют.

В судебное заседание не явился собственник транспортного средства ФИО2, а также второй участник ДТП – ФИО1., которые о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу на решение вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении в их отсутствие, кроме того, ФИО1 направила в судебное заседание своего представителя.

Проверив жалобу, выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба на решение вышестоящего должностного лица удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 52 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 52 мин. совершил нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ, а именно нарушил правила маневрирования на проезжей части – при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

ФИО5 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание оспаривал, с выводом решения и виновностью в ДТП не согласен, обжаловал вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему должностному лицу.

Вышестоящее должностное лицо – заместитель командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО4 – при рассмотрении жалобы, выслушав участников ДТП, изучив материалы ДТП, просмотрев видеозапись с видеорегистратора, установленного в транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, просмотрев фотографии, сделанные на месте ДТП, пришел к выводу о том, что инспектором ДПС ФИО3 процессуальные требования статьей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ не выполнены, видеозапись с видеорегистратора не исследована. Сделал вывод, что из представленной видеозаписи следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении создало помехи в движении транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, также на фотографиях, сделанных на месте ДТП, видно, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не находится полностью на крайней правой полосе. В связи с чем пришел к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

При таких обстоятельствах, судья не соглашается с доводами жалобы представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО7 о том, что указанный вывод вышестоящего должностного лица основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ, производство по делу в отношении которого не осуществлялось, и выходит за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания. Судья считает, что заместителем командира ОБ ДПС МУ МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО4 в решении не сделаны какие-либо выводы о виновности лица, производство по делу в отношении которого не осуществлялось, а сделан вывод только о фактических обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, что является предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судья считает необходимым решение заместителя командира ОБ ДПС МУ МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ лейтенантом полиции ФИО3, в отношении ФИО5 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения. Оснований для удовлетворения жалобы представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО7 не имеется.

Вопросы давности привлечения к административной ответственности не могут быть разрешены при рассмотрении жалобы на решение вышестоящего должностного лица, поскольку последним постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении было отменено и направлено на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение заместителя командира ОБ ДПС МУ МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ лейтенантом полиции ФИО3, в отношении ФИО5 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО7 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья Д.В. Погорелов