Решение № 2-245/2024 2-245/2024(2-7185/2023;)~М-5827/2023 2-7185/2023 М-5827/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-245/2024

Дело № 2-245/2024

УИД: 50RS0052-01-2023-007124-53


Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Барановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 ФИО12 к ООО «ЮК ПАРМА» о взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «ЮК ПАРМА», которым просит взыскать задолженность по договору № оказания юридических услуг от 15.11.2022 в сумме 25 000 рублей, по договору № об оказании юридических услуг от 05.12.2022 в размере 125 000 рублей, неустойку за период с 13.07.2023 по 04.08.2023 в размере 103 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя добровольно в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано, что ею было заключено два договора об оказании юридических услуг с ответчиком. 15.11.2022 договор №, в соответствии с которым ответчик обязался подготовить текст доверенности для проведения регистрационных действий. Однако, цель услуги не соответствует конкретным целям выполнения работы, при этом по договору истцом было оплачено 25 000 рублей. 05.12.2022 был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался представлять интересы заказчика по вопросу регистрации. По договору истец оплатила 125 000 рублей. При этом никакие работы по договору от 05.12.2022 не были проведены. 05.07.2023 ответчику была направлена претензия, которая осталась без ответа.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, заявленного в судебном заседании в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, иск поддержали, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЮК ПАРМА» ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, по основаниям изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить сумму неустойки, штрафа, морального вреда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ).

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между тем, ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержит ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей".

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что 15.11.2022 между ФИО1 и ООО «ЮК ПАРМА» был заключен договор № об оказании юридических услуг. Согласно п.1.2 исполнитель обязался оказать ФИО1 услуги: письменное правовое заключение по ситуации заказчика, текст доверенности для оформления договора социального найма, текст доверенности для проведения регистрационных действий. Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей, которые были оплачены истцом 16.11.2022 (л.д.21).

Условиями договора предусмотрено, что после оказания услуг по договору стороны подписывают акт об оказании юридических услуг.

Разрешая заявленные требования истца относительно возврата денежных средств по договору от 15.11.2022 №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в заявленной части, при этом суд исходит из следующего.

22.12.2022 ФИО1 получила письменное правовое заключение по ситуации заказчика, составленного в рамках договора от 15.11.2022 №, указав собственноручно, что претензий по объему и качеству не имеет (л.д.113-116). В связи с исполнением того же договора ООО «ЮК ПАРМА» подготовлен текст доверенности (л.д.121-122).

22.12.2022 между ООО «ЮК ПАРМА» и ФИО1 составлен акт об оказанных услугах, в соответствии с которым стороны не имеют претензий друг к другу по оказанию услуг и подготовке документов по договору № от 15.11.2022 (л.д.129).

С учетом условий договора от 15.11.2022 № и объема оказанных услуг исполнителем по договору, суд приходит к выводу, что услуги оказаны истцу ответчиком в соответствии с условиями договора, в связи с чем не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика не надлежащем исполнением обязательств по договору и как следствие возврата денежных средств истцу, внесенных по договору и взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При разрешении остальной части требований судом установлено следующее.

05.12.2022 между ООО «ЮК ПАРМА» и ФИО1 был заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать ФИО1 юридические услуги: представление интересов заказчика по вопросу регистрации (л.д.134-137, 141). Условиями договора предусмотрена оплата в размере 125 000 рублей.

Из информационной записки ФИО1, составленной при обращении к ответчику следует, что ее троюродный брат ФИО13 зарегистрирован в муниципальной квартире в <адрес>, который был мобилизован ДД.ММ.ГГГГ. Ей необходимо зарегистрироваться в квартире троюродного брата, для чего необходимо оформить доверенность.

Для указанных целей ответчик подготовил текст доверенности по договору оказания услуг от 15.11.2022 №.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в качестве доказательств оказания услуг по договору № от 05.12.2022 представлена выписка из журнала регистрации обращений и приеме документов, из которой следует, что от имени заявителя ФИО8 –ФИО9 через МФЦ поданы документы в органы местного самоуправления (л.д.110-111).

В результате на имя ФИО8 администрацией г.о.Пушкинский Московской области был представлен отказ в предоставлении услуги по изменению договора социального найма, в связи с отсутствием полного для указанной услуги пакета документов (л.д.107-108).

Каких-либо иных доказательств проведения работы по договору № от 05.12.2022 ответчиком не представлено. До настоящего времени цель договора для ФИО1 не достигнута, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком былии не надлежаще оказаны услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и сумма внесенных денежных средств подлежит взысканию в ответчика в пользу истца.

Однако, стороной истца представлены доказательства внесения платы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей (л.д.26, 27).

В судебном заседании истец пояснила, что сумму в размере 35 000 рублей она передела наличными денежными средствами секретарю ООО «ЮК ПАРМА», квитанцию получала она или нет не помнит. Представитель ответчика пояснил, что по договору № от 05.12.2022 подтверждена оплата в сумме по представленным квитанциям.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств внесения оплаты по договору от 05.12.2022 в полном объеме, суд полагает установленным, что истцом по указанному договору внесена оплата в размере 90 000 рублей, которая подлежит возврату истцу. При этом суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства фактически понесенных расходов в рамках договора от 05.12.2022.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Ответчик после получения претензии истца 03.07.2023 не возвратил денежные средства по договору, требования о взыскании неустойки суд признает обоснованными.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 13.07.2023 по 04.08.2023, что составляет 23 дня. Следовательно сумма неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика составит 62 100 рублей (90 000*3%*23=62100).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлена к взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец приобрел право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда. Исходя из степени причиненных истцу переживаний, а также из принципов разумности и справедливости, соразмерности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворённых судом сумм размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 81 050 рублей (90000+10000+62100)*50%=81050).

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Ответчик обращаясь в суд с заявлением о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость ее уменьшения, и не представил доказательства таких мотивов. В связи с чем суд не усматривает основания для снижения неустойки и штрафа.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 542 рубля, которая рассчитана по правилам ст. 333.19 НК РФ (4 242 рубля – за требования имущественного характера + 300 рублей – за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иску ФИО1 ФИО14 к ООО «ЮК ПАРМА» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮК ПАРМА» в пользу ФИО1 ФИО15 денежные средства в размере 90 000 рублей, неустойку за период с 13.07.2023 по 04.08.2023 в размере 62 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя добровольно в размере 81 050 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ФИО16 отказать.

Взыскать с ООО «ЮК ПАРМА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 542 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Б. Левченко

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2024