Апелляционное определение № 33-290/2026 33-4340/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Бабьева Н.В. Дело № 33-290/2026

УИД 70RS0002-01-2025-006694-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Алиткиной Т.А., Марисова А.М.,

при секретаре Маслюковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-2267/2025 по иску прокурора города Элисты Республики Калмыкия, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Томска от 14 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Алиткиной Т.А., возражения представителя процессуального истца прокурора Кофман Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

установила:

прокурор г.Элисты Республики Калмыкия, действуя в защиту прав и законных интересов ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 900000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88626,59 руб. в период с 05.12.2023 по 17.07.2024.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.12.2023 следственным отделом УМВД РФ по г.Элисте возбуждено уголовное дело № 12301850001001118 по признакам преступления, предусмотренного положениями части 3 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения путем обмана ФИО1 денежных средств с причинением ущерба в крупном размере на сумму 900000 рублей. В ходе предварительного следствия установлено, что с 04.12.2023 по 05.12.2023 неустановленные лица совершили путем обмана ФИО1 хищение денежных средств в размере 900000 руб. с принадлежащего последней банковского счета. ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу, в ходе расследования которого получены сведения о перечислении последней денежных средств в размере 900000 руб. и их получении ответчиком ФИО2 Согласно платежному поручению АО «РоссельхозБанк» № 36644 от 05.12.2023 ФИО1 с принадлежащего ей банковского счета /__/ на банковский счет ответчика /__/ перечислила денежные средства в вышеуказанном размере. Поскольку ФИО2 является владельцем банковской карты, на которую поступили денежные средства с банковской карты ФИО1, на нем лежит обязанность по возврату истцу неосновательного обогащения.

Представитель процессуального истца старший помощник прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 Тец А.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие материального истца ФИО1, ответчика ФИО2

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 900000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 23 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 Тэц А.С. просит обжалуемое решение в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом не учтены положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Между тем, истец знал об отсутствии каких-либо обязательств между истцом и ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель процессуального истца старший помощник прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 167, пунктом 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие материального истца ФИО1, ответчика ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав возражения представителя процессуального истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.12.2023 в УМВД России по г. Элисте от ФИО1 поступило заявление о преступлении по факту мошеннических действий, в результате которых ей причинен значительный материальный ущерб в размере 900 000 рублей.

Постановлением следователя следственного отдела УМВД России по г. Элисте от 11.12.2023 возбуждено уголовное дело № 12301850001001118 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 16-18).

Постановлением следователя следственного отдела УМВД России по г. Элисте от 11.12.2023 ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 19-21).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 11.12.2023 в рамках уголовного дела № 12301850001001118 следует, что 04.12.2023 примерно в первой половине дня в мобильное приложение «/__/» ей поступило сообщение от Ч. с текстом «Срочно свяжитесь с Зам. Министром здравоохранения, мне не звоните я очень занята» и примерно через 30 минут в данном мессенджере «/__/» ей позвонила Н., представилась Заместителем Министра здравоохранения и сообщила о том, что произошла утечка персональных данных примерно тысяча человек и из этого списка 9 человек под подозрением в этот список попала она, после чего сообщила, что с ней должны связаться сотрудники ФСБ К. или С. и она должна ответить на их сообщение. В 13 час. 34 мин. ей позвонил посредством мессенжера «/__/» с номера телефона /__/ и представился сотрудником ФСБ К. и сообщил о том, что с ее счета был произведен перевод денежных средств в сумме 1000000 рублей, а именно украинскому террористу по фамилии Т. и добавил, что возбуждено уголовное дело по данному факту, после чего отправил ей фотографию с документом о возбуждении уголовного дела в отношении Б. и согласие на сотрудничество Б., которую она не знает. Далее К. сообщил, что она под подозрением у сотрудника ФСБ и ее признают, как соучастника в спонсировании терроризма и в дальнейшем ей начал рассказывать про мошенников. После чего сказал, что с ней свяжется сотрудник РосФинМониторинг и сообщит о дальнейших ее действиях. 05.12.2023 по средством мессенджера «/__/» с абонентским номером /__/ связался сотрудник РосФинМониторинг и представился Л. и добавил, что сотрудники АО «РоссельхозБанк» сотрудничают с мошенниками и передают информацию, а именно персональные данные клиентов, сказал, что надо проверить ее денежные средства, для этого ей нужно снять деньги и отправить на счет «гос.резерв» для проверки серийных номеров купюр, и добавил, что деньги вернуться с процентами. Далее она со своим мужем Б. поехали в АО «РоссельхозБанк», где подошла к сотруднику банка и сказала, что ей нужно перевести денежные средства в сумме 900000 руб. по номеру счета продиктованного Л. /__/ в АО «РайффайзенБанк» получатель ФИО2, также добавил, чтобы она взяла платежный договор, подтверждающий перевод денежных средств. Данные денежные средства она копила 50 лет в сумме 1000000 рублей. В результате противоправных действий неизвестных лиц был причинен материальный ущерб в размере 900000 рублей, который является для нее значительным, поскольку она является пенсионером, размер ее пенсии составляет /__/ руб. (л.д.2-25).

Как следует из заявления о перечислении денежных средств от 05.12.2023 (л.д.31), ФИО1 со счета по вкладу /__/, открытого на ее имя в АО «РоссельхозБанк», перевела денежные средства на сумму 900000 руб. на банковский счет /__/, принадлежащий ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 366444 от 05.12.2023 (л.д.30).

Ответом АО «РайффайзенБанк» от 25.08.2025, а также выпиской по счету за период с 04.12.2023 по 24.02.2025 (л.д.92-97) подтверждается, что денежные средства в вышеуказанном размере поступили на банковский счет /__/, открытый на имя ФИО2 в Сибирском филиале АО «РоссельхозБанк».

Обращаясь с иском в суд, прокурор г.Элисты Республики Калмыкия, действуя в защиту прав и законных интересов ФИО1, указывает на то, что ответчик является владельцем банковской карты, на которую поступили денежные средства с банковской карты материального истца, и потому именно на нем лежит обязанность по возврату неосновательного обогащения в вышеуказанном размере.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в связи с чем пришел к выводу о том, что переданные материальным истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2023 по 17.07.2024 в размере 88626,59 руб., суде первой инстанции исходил из того, что в материалы дела стороной истца не представлено доказательств того, что ответчик фактически знал о поступлении денежных средств и их неправомерном характере непосредственно в момент их зачисления или в какой-либо конкретный период до возбуждения исполнительного производства по заочному решению Октябрьского районного суда г.Томска от 09.09.2024.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно положениям статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, по требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению сам факт неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества без установленных законом оснований); то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что спорная денежная сумма перечислена материальным истцом на банковский счет ответчика в отсутствие оснований, предусмотренных законом либо договором, при этом истец действовала под влиянием обмана и заблуждения, суд с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Довод стороны ответчика о том, что фактически денежные средства, переведенные материальным истцом на счет ответчика, последний не получал, банковская карта им утрачена, судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.

В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Банковская карта является персонифицированной, то есть нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам (пункт 1.3 указанного Положения).

В силу приведенных выше положений именно на ответчике, как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях. При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. Именно ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, а также ответственность за принятие мер к сохранности банковской карты.

Распоряжение банковской картой по своему усмотрению, в том числе посредством передачи ее третьему лицу, расценивается как реализация принадлежащих лицу гражданских прав по своей воле и в своем интересе, так как правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Каких-либо доказательств уведомления ответчиком банка об утрате им банковской карты и принятию соответствующих мер к недопущению доступа к карте посторонних лиц материалы дела не содержат.

Как верно указано судом первой инстанции, применительно к спорным правоотношениям юридически значимым обстоятельством является факт получения денежных средств ответчиком без надлежащего правового основания, последующая дальнейшая судьба денежных средств не прекращает обязательства ответчика по их возврату и не меняет характер его собственных действий как неосновательного обогащения.

Судебная коллегия также признает несостоятельным довод жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения судом не учтены положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные положения закона подлежат применению в том случае, если при передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Вопреки доводам жалобы, совокупность обстоятельств как исключающая возврат переданных денежных средств являлась предметом оценки суда первой инстанции в качестве юридически значимых.

Наличие таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу материального истца процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется сторонами, в связи с чем на основании ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.37 постановления Пленума Верховнорго Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия не дает правовой оценки решению суда в указанной части.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для изменения, либо отмены обжалуемого решения, не установлено. Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих изменение, либо отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и изменению, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026.