Апелляционное постановление № 10-5/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 1-9/2024

УИД 31MS0006-01-2024-002366-64 дело № 10-5/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 29 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского районного суда Белгородской области

в составе:

председательствующего судьи Деречи А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воронцовой М.Ю.,

с участием:

ст.помощника прокурора Белгородского района Бушковой Ю.С.,

оправданного ФИО1, и его защитника – адвоката Байрамова С.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Заздравных И.Э. и дополнений к нему и.о. прокурора Белгородского района Радемонова И.В. на приговор мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) Белгородской ФИО3 от (дата обезличена), которым

ФИО1, родившийся (информация скрыта)

признан невиновным и оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ по эпизодам от 10.10.2023 и от 28.02.2024, на основании п. 3 ст. 302 УК РФ в связи с отсутствием состава преступлений.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах апелляционного представления и дополнений к нему; выслушав ст.выступления помощника прокурора Белгородского района Бушковой Ю.С., поддержавшей апелляционное представление и дополнение к нему и полагавшей необходимым отменить приговор мирового судьи с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства, оправданного ФИО1 и его защитника адвоката Байрамова С.Р. возражавшего против удовлетворения апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в фиктивной постановке на учет по месту своего жительства иностранных граждан – К.Я.А. и К.Д.А. 10 октября 2023 года и 28 февраля 2024 года достоверно зная, что они по данному адресу пребывать не будут.

Обстоятельства обвинения подробно изложены в приговоре мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 10.07.2024 которым ФИО1 признан невиновным и оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ по эпизодам от 10.10.2023 и от 28.02.2024, на основании п. 3 ст. 302 УК РФ в связи с отсутствием состава преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Заздравных И.Э. ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просил приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение. Указал, что в приговоре не приведены обстоятельства, установленные судом, приговор основан исключительно на показаниях обвиняемого, выводы о недоказанности обвинения сделаны при не полном исследовании показаний свидетелей свидетель 1, свидетель 2, свидетель 3 не верной их оценки, необоснованном признании недопустимым протокола осмотра дома ФИО1, а также показаний свидеьель 2 о не проживании их по месту регистрации, В дополнении к апелляционному представлению и.о. прокурора Белгородского района И.В. Радемонов фактически выразил не согласие с протоколом судебного заседания, просив повторно допросить свидетеля свидетель 1 и огласив показания ФИО1 в ходе дознания.

В заседании суда апелляционной инстанции ст.помощник прокурора Белгородского района Бушкова Ю.С. просила об отмене приговора мирового судьи по доводам апелляционного представления и дополнения к нему.

Оправданный ФИО1 и его защитник адвокат Байрамов С.Р. просили оставить приговор мирового судьи без изменений, находя его законным и обоснованным.

Проверив исследованные судом первой инстанции доказательства и представленные доказательства в суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционного представления и дополнения к нему, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

В соответствии с положениями ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать, в числе прочего, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пунктах 6, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

При этом данная судом в приговоре оценка доказательств должна соответствовать требованиям статей 17, 87, 88 УПК РФ. Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств, согласно закону, производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу судом не выполнены в полной мере, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Признав недопустимым протокол осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от 17.04.2024г. в ходе дознания, судья, сославшись на общую норму о недопустимости доказательства, не указал, какие конкретно нормы УПК РФ были нарушены при его проведении.

При этом, не устранены противоречия в показаниях свидетеля свидетель 1 и ФИО1. Почему были взяты в основу показания подсудимого и отвергнуты показания свидетель 1 пояснившей, что она проводила осмотр с участием ФИО1, предъявившему ей домовладение с целью установления обстоятельств касающихся фактического пребывания иностранных граждан по месту их регистрации подсудимым.

При этом судьей не дана надлежащая оценка того, что ранее ФИО1 давал иные показания, о чем он указывал в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении.

Ссылаясь на определение КС РФ от 6 февраля 2004 №44-О, в то же время в нарушение данных в нем разъяснений судья отверг как недопустимые показания дознавателя Король по обстоятельствам проведения следственного действия, в том числе об отсутствии в протоколе замечаний со стороны подсудимого.

Не принимая за достоверные показания свидетелей свидетель2, со ссылкой на наличие в отношении них решений о привлечении к административной ответственности, вызова в суд как свидетелей сначала защиты, а потом обвинения, судья не привел объективных данных подтверждающих, что свидетели давали показания не добровольно и не объективно.

При этом, данный вывод противоречит показаниям изложенным в приговоре показаниям свидетеля свидетель 2 о том что они с братом 2 июля 2024 в суд не приходили и не задерживались.

Не приведено в приговоре также и обоснования, каким образом не указание в обвинительном акте в списке свидетелей свидетель 2 препятствовало их допросу и достоверности показаний.

Не дана судьей также надлежащая оценка показаниям свидетель 3 и свидетель 4 а также самих свидеьель 2 о проживании свидетель 2 с февраля 2024 года не у подсудимого, а в с. Трефиловка Ракитянского района.

Кроме того, мировой судья в приговоре ограничился лишь описанием предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступлений, предусмотренныхст.322.3 УПК РФ, проигнорировав прямое требование п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ о необходимости изложения в оправдательном приговоре обстоятельств, установленных судом и отличных от тех, что инкриминируются обвиняемому.

В описательно-мотивировочной части приговора приведена лишь оценка доказательств, приведшая суд к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступлений, что на основании фактически той же совокупности доказательств не было установлено стороной обвинения при направлении уголовного дела в суд, а соответственно требовало описания установленных судом иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законов, не устранимые в суде апелляционной инстанции, что влечет отмену приговора и передачу материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе.

руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 10 июля 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Заздравных И.Э. и дополнений к нему и.о. прокурора Белгородского района Радемонова И.В.,- удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции. Лицо, подавшее жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Судья А.Н. Дереча