СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2366/2019 2-2366/2019~М-1816/2019 М-1816/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-2366/2019

Центральный районный суд г. Воронежа (Воронежская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-2366/19
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» сентября 2019 года Центрального районного суда г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой Н.А.,

при секретаре Дудиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 85000,00 рублей, расходов на оплате государственной пошлины 2750,00 рублей,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14 января 2017 года между истцом и ФИО1 был заключён договор ОСАГО (полис ЕЕЕ №) владельца транспортного средства марки «№, сроком на один год.

01 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля, под управлением ФИО4 и автомобиля «№, под управлением водителя ФИО2, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило 19 декабря 2018 года потерпевшему страховое возмещение в сумме 85 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №).

Материалами административного дела ГИБДД, постановлением о прекращении уголовного дела подтверждается, что ФИО4, управляя транспортным средством, в нарушение требований п.п. 1.3,1.5,13.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2, двигавшемуся со встречного направления прямо через перекресток, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были повреждены транспортные средства и причинен тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля «№».

При заключении договора страхования (полис №) страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО4 в данный список страхователем включен не был.

Согласно копии постановления Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 июля 2018 года, прекращено уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ.

Как лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, истец предъявляет обратное требование (регресс) к ответчику ФИО4 в размере выплаченного возмещения и на этом основании просит взыскать с ответчика убытки в размере 85000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2750,00 рублей,

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной по почте по месту регистрации ответчика: <адрес>, а также по месту фактического жительства по адресу: <адрес>. Почтовая корреспонденция адресатом получена не была, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Тот факт, что ФИО4 не получает корреспонденцию по адресу регистрации, не является в данном случае уважительной причиной не явки ответчика и основанием для отложения рассмотрения дела по существу, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 14 января 2017 года гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», договор ОСАГО (полис №) (л.д. 18).

01.07.2017 года водитель ФИО4, управляя «№, двигался со скоростью примерно 60 км/ч по ул. Остужева г. Воронежа со стороны Ленинского проспекта г. Воронежа в направлении Северного моста с находящимися в салоне пассажирами ФИО1 и ФИО3 В пути следования водитель ФИО4 01.07.2017 года примерно в 00 час. 40 мин., управляя транспортным средством, в нарушение требований п.п. 1.3,1.5,13.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2, двигавшемуся со встречного направления прямо через перекресток, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были повреждены транспортные средства и причинен тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля «№ – ФИО1, что подтверждается материалами административного дела ГИБДД, постановлением о прекращении уголовного дела. Между совершенными водителем ФИО4 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь (л.д. 20 – 22).

Согласно копии постановления Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 июля 2018 года, прекращено уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ (л.д. 22).

СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило 19 декабря 2018 года потерпевшему страховое возмещение в сумме 85 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №) (л.д. 25 - 26).

27.12.2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО4 направлялась претензия, исходя из которой ответчику было предложено добровольно в течение одного месяца с момента получения претензии погасить задолженность в размере 85000 рублей, однако задолженность не была погашена (л.д. 24).

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Подпунктом «д» п.76 Правил страхования № 263 от 07.05.2003г. установлено, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен лицом, не включенным в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик ФИО4, будучи извещенным надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не опроверг доводов истца, не представил своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков 85 000,00 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2750,00 рублей (л.д. 5), следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 85000,00 рублей, расходы на оплате государственной пошлины 2750,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 16.09.2019 года.