Решение № 2-48/2020 2-48/2020~М-17/2020 М-17/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-48/2020

№ 2-48/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой А.А.,

при секретаре Хмелевой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ПАО «МРСК Центра» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», филиалу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Тверьэнерго», Калязинскому району электрических сетей филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - Тверьэнерго» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов об оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Калязинский районный суд Тверской области с исковым заявлением к ПАО «МРСК Центра», филиалу ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», Калязинскому району электрических сетей филиала ПАО «МРСК Центра» - Тверьэнерго» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов об оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истцом указано, что 18.09.2019г. её корова по кличке ....... паслась в общем стаде коров на пастбище в близи д. <адрес>. Около 14 час 00 мин ей позвонил пастух и сообщил, что двух коров, включая корову истца - убило током. Прибыв на место, истцом было обнаружено, что её корова лежала под линией электропередач и при этом один из проводов линии электропередач лежал на земле между двумя пролетами столбов. Было понятно, что провода находились под напряжением, так как обе коровы дымились и места соприкосновения провода с коровой (копыто) было обуглено. На место произошедшего приехали электрики. По данному факту произошедшего она также обратилась с заявлением в полицию, где по итогу рассмотрения её заявления ей было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2019 г. и указано, что данный вопрос подлежит рассмотрению в гражданско-правовом порядке.

Согласно акту вскрытия трупа коровы от 18.09.2019 года, корова по кличке ......., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, черно-пестрой масти, принадлежащая ФИО1, имеет патологоанатомический диагноз: поражение электрическим током. На момент смерти коровы ей было 7 лет. По факту произошедшего она обратилась с претензией к ответчикам, где ею было предложено ответчикам в добровольном порядке возместить ей ущерб, причиненный в связи с произошедшим: 80 000 рублей - в связи с утратой животного (данная стоимость является среднерыночной, корова была выращена ею с момента ее рождения); 1681 рубль стоимость за составление акта вскрытия трупа животного; 3750 рублей стоимость по договору за оказание услуг за перевозку трупа животного, копку ямы, сжигание трупа коровы; моральный вред, который истец испытала в результате противоправных действий ответчиков и утраты животного, который она оценивает в 30000 рублей. Всего истец предложила возместить ей 115431 рубль. На претензию истцу ответил только Калязинский РЭС филиала ПАО «МРСК Центра - «Тверьэнерго» отказом в возмещении материального ущерба и морального вреда, так как считают, что падение электрического провода на землю произошло ввиду обстоятельств непреодолимой силы, в результате прямого контакта большой стаи птиц с электрооборудованием. С данной позицией ответчика истец не согласна, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд, за защитой своего права.

Для более точного определения стоимости коровы, которая погибла, истец обратилась к автономной некоммерческой организации «Назависимые исследования и судебная экспертиза». Согласно отчету № 234 об оценке рыночной стоимости коровы породы Голштинская от 04.12.2019 г., рыночная стоимость коровы аналогичной породы, возраста и с учетом всех обстоятельств, описанных в отчете на день гибели животного 18.09.2019 г. составила 87150 рублей. Кроме того, истцом были понесены убытки в виде материальных трат, связанных с проведением вскрытия трупа животного в размере 1681 рубль, 3750 рублей было оплачено за перевозку трупа животного, копку ямы, сжигание трупа коровы. А также за составление отчета об оценке по договору № 207 на оказание услуг по оценке от 02.12.2019 г. оплачено 5000 рублей и понесены затраты на почтовые расходы, на отправку претензий ответчикам в размере 719 рублей 46 коп. А всего ею понесены расходы на общую сумму 11153 рубля 46 коп.

Также истец ссылается на то, что ей причинен моральный вред, который заключается в том, что в результате утраты животного у неё был очень сильный стресс. Корова ....... прожила с истцом 7 лет, и была домашним животным, она ее содержала, предоставляла ей кров и пищу. Нарушился нормальный ход жизни истца. На фоне произошедших событий у неё случился сильный стресс и ухудшилось снова состояние здоровья, так как незадолго до произошедшего, в период с 03.09.2019 по 10.09.2019 г. она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ МО ....... РБ «Городская больница № ___» с диагнозом ....... от 03.09.2019 г., она вынуждена была принимать лекарственные препараты и находиться на лечении дома. Кроме того, что она потеряла домашнее животное, вместе с ней потерян на сегодняшний день её единственный заработок, помимо того, что корова - это домашнее животное, она является крупным рогатым скотом и одновременно являлась кормилицей семьи истца. С помощью коровы истец получала молоко, производила сметану, творог, продавала эти продукты и ими питалась её семья. Компенсацию за моральный вред истец оценивает в 30000 рублей. Истец считает, что факт произошедшего не является следствием воздействия непреодолимой силы. Ответчик надлежащим образом не производил техническое обслуживание и ремонт линий электропередач, направленные на обеспечение их надёжной работы.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате гибели имущества в размере 87150 рублей, расходы за вскрытие трупа животного в размере 1681 рубль, за перевозку трупа животного, копку ямы, сжигание трупа коровы в размере 3750 рублей, за составление отчета об оценке в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 719 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 3450 рублей 00 копеек.

В судебном заседании 12.03.2020 г. судом принято заявление истца об увеличении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 40000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержали по всем доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении и просили их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра», филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тверьэнерго», Калязинского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тверьэнерго» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал свои пояснения, данные ранее в судебном заседании, также поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором ссылаются на то, что исходя из смысла ст. 1083 ГК РФ, при наличии вины гражданина и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен или в возмещении может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. В указанной норме права закреплено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Также не подлежит возмещению вред, причиненный вследствие умысла потерпевшего.

При выяснении вопроса о вине потерпевшего суду следует учитывать, что учету подлежит не всякая смешанная вина, а только если со стороны потерпевшего она выражена в виде грубой неосторожности. При неосторожности лицо осознает противоправность своего поведения, не предвидит отрицательных последствий и не желает их наступления, но должно понимать противоправность своего поведения, предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда).

Указывают, что в соответствии со ст. 3 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ к объектам электросетевого хозяйства относят: линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование. Как установлено в пунктах 2.5.2, 2.5.135 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.05.2003 № 187, воздушная линия электропередачи выше 1 кВ - это устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным при помощи изолирующих конструкций и арматуры к опорам, несущим конструкциям, кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях.

Ссылаются на ст. 89 ЗК РФ, правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 и действующие на дату рассмотрения судебного спора правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 устанавливают требования к охранным зонам, а именно минимальное расстояние при котором не допускается строительство объектов и выполнение любых работ без согласования с сетевой организацией. В соответствии с п. 1, 2 указанных Правил установлено, что для обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев устанавливаются охранные зоны, минимально допустимые расстояния от электрических сетей до зданий, сооружений. Охрана электрических сетей осуществляется предприятиями (организациями), в ведении которых находятся эти электрические сети.

При этом п. 11 Правил № 160 устанавливает, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт без письменного решения о согласовании сетевых организаций, запрещается в том числе организовывать загоны для скота. В соответствии с п. 32 Правил содержания сельскохозяйственных (продуктивных) животных в личных подсобных хозяйствах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, у индивидуальных предпринимателей на территории Тверской области, утвержденных Постановлением Правительства Тверской области от 06.11.2012 № 672-пп прогон животных до мест выпаса осуществляется владельцами или доверенными лицами (пастухами) по строго отведенной территории в соответствии с определенным планом прогона скота с указанием улиц, по которым прогон разрешен. Указывают, что из приведенных норм следует логичный вывод о том, что в интересах безопасности животных план прогона скота в охранной зоне ЛЭП не мог быть согласован. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик полагает, что в данном случае имеется грубая неосторожность лица, ответственного за выпас животных, что в свою очередь освобождает сетевую организацию от имущественной ответственности. Допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между причинением вреда здоровью истца и гибелью животного в материалы дела не представлено. Кроме того, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Требование истца о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей считают необоснованным, не подтвержденным документально и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Надлежащих доказательств, подтверждающих размер и характер причиненных нравственных страданий, в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, просят истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного ущерба и возмещении морального вреда отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что происшествие произошло 18.09.2019 года в районе обеда. Ему позвонил пастух и сказал, что убито две коровы электрическим током в районе д. <адрес>. Свидетель сразу сел в машину и поехал на место. Когда приехал, то увидел, что на поле лежат две коровы. Коровы дымились, одна горела пламенем. Дорожка от провода проходила вдоль линии столбов и вся дымилась, все было под напряжением. Испуганный пастух пояснил, что когда упал провод, коровы испугались. Пастух видел, как упал провод, так как он был на поле. Остальных коров пастух отогнал. Когда свидетель приехал, он хотел позвонить электрикам, но номера у него не было и он позвонил местному жителю, его корова тоже пасется в этом стаде, и он бывший электрик. К коровам свидетель подойти не мог, поскольку там все было под напряжением. Он даже поначалу не мог определить, чьи коровы лежали на поле. Потом он вспомнил, что у него есть знакомый в электросети, он ему позвонил, и минут через 15 отключили электричество и закончило все дымиться. Он определил, что это была его корова и другую тоже определил. Он сел в машину и поехал за женой и хозяйкой другой коровы, чтобы решать, что дальше делать. Он их привез и они позвонили в полицию и ветлечебницу.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что происшествие произошло 18.09.2019 года. Он был на месте после того, как отключили электричество. Ему позвонил ФИО7 и рассказал что произошло. Электричество было еще включено, он сразу позвонил дежурному электрику в <адрес>, сообщил ему о произошедшем и минут через 15 отключили электричество. После этого, свидетель сообщил жене, чтобы она передала соседям и поехал на место. Когда они приехали, подошли посмотрели. Позже приехали электрики, хотели проводить работы по устранению нарушения. Им не разрешили сначала, потому что надо было подождать. Коровы лежали на проводах, провод шел от столба. Они с августа месяца, как отрастает трава, пасут там коров. Дня за три непосредственно в этом районе было повреждение проводов, бригада приезжала, было спилено два дерева.

Свидетель ФИО9 суду показал, что происшествие произошло 18.09.2019 года. Он приехал на место происшествия, когда коровы уже были убиты. Ему позвонил ФИО7 и сказал, что у него проблемы, током убило коров и надо их стащить с поля. Свидетель приехал на тракторе, стащил их с поля на место захоронения, и в этом его миссия закончилась. На следующий день коров сжигали, он их закапывал экскаватором. Истец ФИО1 обратилась к нему за оказанием услуг сжигания, копки ям и заплатила ему за работу 3750 рублей.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2019 г., 18 сентября 2019 года в д. <адрес> в результате обрыва линии электропередач 6-35 кВ (.......) убило электрическим током двух коров. Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела по факту смерти двух коров отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в данном факте признаков состава какого-либо преступления.

Из протокола осмотра места происшествия от 18.10.2019г. следует, что объектом осмотра является участок местности пастбища вблизи <адрес>. Осмотром установлено, что на вышеуказанном участке местности расположена линия столбов с высоковольтными проводами, у 5-6 пролета столбов обнаружено, что высоковольтный кабель-провод имеет повреждение в виде обрыва. Около высоковольтного провода, то есть на нем, обнаружено 2 туши коров. 1 окрас черно-белого ляпистого цвета, при наружном осмотре визуально установлено, что корова имеет закругленные рога на голове, также из носа и пасти коровы исходит обширное количество пены, в области копыт коровы имеется разрыв, где выходят обугленные кости и имеет обширное вздутие в области от хвоста до шестого позвонка. 2 имеет окрас бело-черного цвета породы Голдтинс пятнистого цвета, которая расположена между 5-6 пролетов вблизи 8 метров от первой коровы, имеет аналогичные признаки смерти, как и первая.

Данные обстоятельства также подтверждаются актом вскрытия от 18.09.2019 г., актом на утилизацию трупов животных от 19.09.2019 г., актом на проведение дезинфекции (дезинвазии) от 19.09.2019 г., материалами проверки КУСП № 2681 от 18.09.2019 г., приложенными фотографиями.

Факт принадлежности истцу ФИО1 коровы по кличке ....... подтверждается справкой ГБУ «Калязинская СББЖ» № 17 от 07.02.2020 г., из которой следует, что Калязинская станция по борьбе с болезнями животных подтверждает, что корова по кличке «.......», чёрно-пёстрой масти, возраст 12 лет, была зарегистрирована в ГБУ «Калязинская СББЖ» 01.02.2013 года по 18.09.2019 г. в ЛПХ ФИО1, которая осуществляет хозяйственную деятельность по адресу: <адрес>.

Из акта вскрытия от 18.09.2019 г. следует, что причиной смерти животного является асфиксия, а также паралич дыхательного центра и паралич дыхательных мышц, прекращения работы сердца вследствие поражения электрическим током.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной смерти коровы по кличке ......., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, черно-пестрой масти, принадлежащей ФИО1 является асфиксия, а также паралич дыхательного центра и паралича дыхательных мышц, прекращения работы сердца вследствие поражения электрическим током. Доказательств обратного суду не представлено.

Собственником оборвавшейся линии электропередачи 6-35 кВ (.......) является ПАО «МРСК Центра», что подтверждается передаточным актом ОАО «Тверская энергетическая система», реорганизуемого в форме присоединения от 03.12.2007г., с приложенным уточненным перечнем № 1, что не оспаривалось стороной ответчиков в судебном заседании.

При этом деятельность ПАО «МРСК Центра» при обслуживании действующей линии электропередачи связана с повышенной опасностью для окружающих в связи с использованием электрической энергии высокого напряжения, что свидетельствует о наличии обязательств юридического лица по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, если юридическое лицо не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом, надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

При этом, стороной ответчиков не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые бы исключили ответственность ответчика за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об электроэнергетике» объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно п. 2.5.2 Приказа Минэнерго России от 20.05.2003 № 187 (ред. от 20.12.2017) «Об утверждении глав правил устройства электроустановок» воздушная линия электропередачи выше 1 кВ - устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным при помощи изолирующих конструкций и арматуры к опорам, несущим конструкциям, кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.).

В соответствии с пунктом 5.7.1 Приказа Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации" при эксплуатации воздушных линий электропередачи должно производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.

Согласно пункту 5.7.5 указанных Правил, при техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности воздушных линий электропередачи и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов воздушных линий электропередачи от преждевременного износа.

Из паспорта линии электропередач напряжением 6-10кВ фидер ....... ПС <адрес>, следует, что в пролетах опор № ___ не производился ремонт провода.

Из акта № 8530 расследования технологического нарушения (аварии), произошедшей 18.09.2019 г., составленного комиссией Калязинского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - Тверьэнерго» следует, что причиной аварии линии электропередачи 6-35 кВ (.......) является воздействие повторяющихся стихийных явлений: воздействие стаи птиц. Причины возникновения аварии и ее развития: отключение ВЛ-10 кВ № ___ ПС <адрес> (.......) произошло по причине поврежденного провода в пролетах опор № ___ в результате перегорания провода при однофазном замыкании на землю через траверсу опоры № ___. В результате внешнего воздействия на провода стаей птиц произошел обрыв вязки крепления провода фазы «С» на опоре № ___, падение провода на раверсу опоры привел к его перегоранию, впоследствии провод упал на землю.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, акт о причине обрыва провода составлялся на основании визуального осмотра провода комиссией Калязинского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - Тверьэнерго».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что причиной обрыва электропровода явилась ненадлежащее и несвоевременное осуществление ремонта и обслуживания высоковольтной линии электропередач. При этом, эксплуатация воздушной высоковольтной линии электропередачи, тем более при ненадлежащем и несвоевременном обслуживании, сама по себе создает угрозу жизни, здоровью и имуществу физических и юридических лиц и не является обстоятельством, исключающим ответственность ответчика за причиненный вред.

В силу принадлежащих ФИО1 полномочий собственника, указанных в ст. 209 ГК РФ она вправе по своему усмотрению пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в том числе осуществлять выпас крупного рогатого скота как под контролем, так и без такового.

Доводы о том, что коровы истца паслись бесконтрольно в неопределенном для этого месте и без надлежащего присмотра, не исключают причинно-следственную связь при причинении ущерба истцу установленным бездействием ответчика.

Бесконтрольность и неопределенность места для пастьбы и без надлежащего присмотра, не исключает причинно-следственную связь при причинении ущерба истцу установленным бездействием ответчика.

Суд не установил грубой неосторожности истца, способствовавшей возникновению или увеличению размера вреда, поскольку объективно установлено, что вред был причинен непосредственно в результате обрыва линии электропередач. Доказательств наличия в действиях ФИО1 умысла или грубой неосторожности в материалах дела не имеется.

Доказательств наличия деятельности третьих лиц, приведшей к гибели коровы истца, суду не представлено и не установлено. В возбуждении уголовного дела по факту гибели коровы отказано.

По мнению суда, неблагоприятные последствия, вызванные возможным скоплением птиц, приведшие к обрыву электропровода, можно было предотвратить, обеспечив надлежащее состояние высоковольтной линии электропередачи.

Истцом ФИО1 была направлена ответчикам претензия о выплате материального ущерба и компенсации морального вреда.

Согласно ответу начальника Калязинского РЭС ФИО3 от 07.11.2019 г. № МР1-ТВ\Р-15-2\124, 18.09.2019 г. обрыв провода и падение его на землю произошёл в районе опоры № ___ ВЛ-10кВ № ___ ПС 35\10кВ «<адрес>» в результате перегорания провода при 1-фазном замыкании на землю через траверсу опоры в результате прямого контакта большой стаи птиц с данным электрооборудованием. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как полагает, что данный инцидент произошёл в результате обстоятельств непреодолимой силы.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также отсутствие доказательств со стороны ответчика о каких-либо иных причинах гибели коровы, принадлежащей ФИО1, суд приходит к выводу о гибели животного в результате воздействия электрического тока. Кроме того, суд полагает, что со стороны ответчика наличествует виновное поведение, находящееся в причинной связи с наступлением вреда, выразившееся в не проявлении должных заботливости и осмотрительности, которые требовались от него по характеру его деятельности как от лица, эксплуатирующего линию электропередач, так и как от собственника данного имущества, который в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ не должен был реализовывать свои полномочия собственника вопреки правам и законным интересам иных лиц.

При этом, оснований для освобождения от ответственности ответчика вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего не имеется. При таких обстоятельствах, судом установлено наличие прямой причинно-следственной связи между гибелью животного и обрывом электрического провода и причинении ущерба истцу в результате гибели принадлежащей ему коровы.

Доводы стороны ответчика о нарушении истцом Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйств и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160, судом во внимание не приняты в связи с ниже приведенным.

Согласно пунктам 5, 6 названных Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению к данным Правилам. Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее-сетевая организация).

В силу п. 7 названных Правил охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

Доказательств маркировки охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, установки предупреждающих знаков с соответствующей информацией ответчиком суду не представлено.

Эксплуатация воздушной высоковольтной линии электропередачи, находящейся в ветхом состоянии, сама по себе создает угрозу жизни, здоровью и имуществу физических и юридических лиц и не является обстоятельством, исключающим ответственность ответчика за причиненный вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из отчета № 234 от 04.12.2019 г. АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» следует, что рыночная стоимость коровы породы Голштинская, принадлежавшей ФИО1 по состоянию на 18.09.2019г. составляет (с учетом кругления по правилам округления) 87150 руб.

Анализируя представленные истцом доказательства стоимости погибшей коровы, суд считает возможным взять за основу при определении размера ущерба рыночную стоимость коровы в размере 87150 рублей. Оснований не доверять отчету оценщика у суда не имеется. При этом, представитель ответчика доказательств иной стоимости, либо иного веса погибшей коровы, в том числе меньшего, чем указано истцом, суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы на патологоанатомическое вскрытие трупа животного в размере 1681 рубль, что подтверждается квитанцией от 26.09.2019 г.

Согласно договору на оказание услуг от 18.09.2019 г. ФИО1 заключила договор с ФИО9на транспортировку на тракторе МТЗ-82 трупа коровы по кличке ....... ДД.ММ.ГГГГ года рождения, черно-пестрой масти, принадлежащей ФИО1; осуществление копки ямы для захоронения останков трупа коровы, принадлежащей ФИО1; сжигания трупа коровы и захоронения останков коровы, принадлежащей ФИО1 Цена договора 7500 рублей на двоих, то есть по 3750 рублей на каждого заказчика. Как следует из расписки от 19.09.2019 г. ФИО9 получил денежные средства в размере 3750 рублей за оказание услуг от ФИО1

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.05.2020 г. № ЮЭ9965-20-62072813, ПАО «МРСК Центра» является действующим юридическим лицом. Согласно свидетельству серии 77 № ___ ПАО «МРСК Центра» постановлено на учёт в Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве 04.07.2012 года. ПАО «МРСК Центра» имеет одним из филиалов - филиал ПАО «МРСК Центра»-«Тверьэнерго».

В соответствии с п. 3.1 Положения о филиале ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», утвержденного 15.08.2016 г., филиал является обособленным подразделением, не имеющим статуса юридического лица и осуществляющим все его функции, в том числе функции представительства (или их часть).

В соответствии с п. 1.1. Положения о Калязинском районе электрических сетей (РЭС) 3 категории филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тверьэнерго», утвержденного 29.09.2016 г., определен правовой статус района электрических сетей филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тверьэнерго», которое является структурным подразделением филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тверьэнерго», осуществляющим свои функции на определенной территории субъекта Российской Федерации.

Соответчиков филиал ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», Калязинский РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - Тверьэнерго» суд считает ненадлежащими ответчиками по данному делу, поскольку они не являются самостоятельными юридическими лицами.

Поэтому в удовлетворении иска в части предъявленных требований к ответчикам филиалу ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», Калязинскому РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - Тверьэнерго» надлежит отказать.

Основания для освобождения ПАО "МРСК Центра" от ответственности в связи с гибелью принадлежащей истцу коровы не установлены.

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО «МРСК Центра» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате гибели коровы в размере 87150 рублей, а также расходы за патологоанатомическое вскрытие трупа животного в размере 1681 рубль, расходы за перевозку трупа животного, копку ямы, сжигания трупа животного в размере 3750 рублей.

Основания для уменьшения размера причиненного вреда с учетом положений ст. 1083 ГК РФ судом не установлены.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств того, что действиями ответчика причинены физические или нравственные страдания, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из договора на оказание услуг по оценке № 207 от 02.12.2019 г., а также квитанции № 000122 от 02.12.2019 г. следует, что ФИО1 оплатила стоимость проведения независимой оценки в размере 5000 рублей 00 копеек.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3450 рублей 00 копеек подтверждены квитанцией от 16.10.2020 г.

Почтовые расходы в сумме 719 рублей 46 копеек подтверждаются квитанциями от 17.10.2019 г. на сумму 671 рубль 46 копеек и 48 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ПАО «МРСК Центра» подлежит взысканию в пользу истца расходы за составление отчета об оценке в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 719,46 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2977,43 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов об оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 87150 рублей, расходы за патологоанатомическое вскрытие трупа животного в размере 1681 рубль, расходы за перевозку трупа животного, копку ямы, сжигания трупа животного в размере 3750 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 719,46 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2977,43 рублей.

В остальной части заявленные требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к филиалу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Тверьэнерго», Калязинскому району электрических сетей филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»- «Тверьэнерго» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов об оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Осипова

Решение в окончательной форме принято судом 04.06.2020 г.

№ 2-48/2020