Приговор № 1-405/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-405/2020

Дело № 1-405/2020


ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Карпенко Д.Г.

при секретаре Гаймалтдиновой А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Первоуральска ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Нистряну Н.П.,

потерпевшей ФИО23

представителя потерпевшей адвоката Наумовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2<данные изъяты> раннее не судимого.

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера пресечения в виде в подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд,

Установил:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20.12.2019 года около 21 часа 50 минут водитель ФИО2, действуя в нарушении п. 2.3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), согласно которого, перед выездом необходимо проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, в нарушении п. 11 (абзац1) ПДД РФ, согласно которого, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в нарушении п. 5.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, согласно которого, на транспортном средстве установлены ошипованные инеошипованные шины, приступил к управлению автомобилем «HyundaiTerracan» г.н. Е 401 РМ/196, на котором были установлены неошипованные шины на передней оси автомобиля.

Так, 20.12.2019 года в период с21 часа 50 минут до 21 часа 57 минут, точное время следствием не установлено, водитель ФИО2, управляя автомобилем «HyundaiTerracan» г.н. <данные изъяты>, принадлежащим ООО «МСК «Фотон», при движении по 298 км. + 600 метров автодороги «Пермь-Екатеринбург», в направлении г. Екатеринбурга, действуя в нарушении п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, проявив преступную небрежность, развил скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел особенности транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия, в нарушении п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) дорожными знаками, а если их нет, то самими водителями с учетомширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «KiaCeed» г.н. <данные изъяты>, под управлением Свидетель №3 и автомобилем «RenaultLogan» г.н. <данные изъяты> под управлением Свидетель №1, двигающимися во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) пассажир автомобиля «RenaultLogan» г.н. <данные изъяты> ФИО10 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП.

Телесные повреждения у ФИО10 в виде сочетанной механической травмы головы, шеи, туловища, конечностей, которая включает в себя: базальное, субдуральное кровоизлияние задней черепной ямки, кровоизлияние в 3 и 4 желудочки головного мозга, многооскольчатый перелом 3 шейного позвонка, диффузные кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки шейно-грудного отдела позвоночника, кровоизлияния в корни легких, клетчатку шеи, средостение, связки печени, разрыв селезенки, брыжейки сигмовидной кишки, двусторонний гемо-пневмоторакс, ссадины и кровоподтеки туловища и конечностей, двусторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям, перелом грудины на уровне 1 межреберья, относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. При этом водитель ФИО2 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения смерти ФИО10, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, ФИО2, при движении на автомобиле требования Правил не соблюдал, то есть действовал в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего всех участников движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, что явилось следствием допущенных нарушений ПДД РФ. Своими действиями ФИО2, в результате неправильно выбранной скорости движения создал дорожную обстановку, в которой лишил себя возможности выполнения требований Правил, создал опасность для движения и причинил вред, то есть действовал в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участника дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме и пояснил, что 20.12.2019 около 21 часа возвращался из г. Нижние Серьги в г. Екатеринбург по автодороге Пермь-Екатеринбург. На улице шел снег. При движении его машину стало заносить, он попытался выровнять автомобиль, но не смог и произошло столкновение с автомобилем «Kia», затем его машину стало крутить по дороге, после чего машина остановилась, и он почувствовал сильный удар в правую сторону его автомобиля. После этого он через пассажирскую дверь, так как водительскую дверь заклинило, вышел из автомобиля. Он позвонил в службу спасения по телефону «112» сообщил о происшедшем ДТП и подошел к автомобилю «Renault», в котором увидел водителя и пассажира на переднем сиденье. Он спросил необходима ли помощь, водитель «Renault» ответил, что нет, после чего водитель и пассажир автомобиля «Renault» вышли из машины через пассажирскую дверь. Из под капота автомобиля шел дым, тогда открыли капот и увидели, что пробит радиатор. Один из очевидцев ДТП обратил внимание, что на заднем сиденье автомобиля «Renault» находится пассажир, после этого он проверил пуль у пассажирки, но пульс не обнаружил, тогда он с другими очевидцами ДТП достали пассажирку из автомобиля «Renault» и он попытался оказать ей помощь. Затем приехала «Скорая помощь» и врач диагностировал смерть девушки. После этого приехали сотрудники ГИБДД. Потерпевших в ДТП отвезли на «Скорой помощи» в больницу. Он не оспаривает того, что ДТП произошло по его вине, в содеянном раскаивается. В дальнейшем он пытался связаться с потерпевшей Потерпевший №1, что бы решить вопрос о возмещении причиненного вреда. Им в качестве компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 было перечислено 500 000 рублей.

Исковые требования в части материального ущерба затрат потерпевшей на представителя признает в полном объеме, исковые требования в части компенсации морального вреда признает частично размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Виновность подсудимого ФИО2 кроме признания вины, подтверждается следующими доказательствами.

ПотерпевшаяПотерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что погибшая ФИО10 ее дочь. 21.12.2019 от племянницы ей стало известно, что ее дочь ФИО10 попала в ДТП, в результате которого ее дочь скончалась. Настаивает на строгом наказании, поддерживает исковые требования.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что 20.12.2019 около 20-22 часов ехал на автомобиле «Renault» из г. Екатеринбурга в п. Бисерть, на улице шел снег. В машине у него находилась его жена Свидетель №2 и знакомая ФИО11 В районе поворота на д. Хомутова перед его автомобилем столкнулись два автомобиля, один из которых стал двигаться на его автомобиль, он попытался предотвратить столкновение, но не смог и произошло столкновение. В результате происшедшего ДТП пассажирка его автомобиля ФИО10, которая находилась на заднем сиденье автомобиля, погибла. На месте ДТП водитель автомобиля «Hyundai» говорил, что виноват в ДТП, так как не справился с управлением.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что подсудимый ФИО2 его брат. 21.12.201 ему позвонил брат и сказал, что попал в ДТП. Он приехал на место ДТП, там находились сотрудники ГИБДД, остальных участников ДТП уже не было, они были доставлены в больницу, машины участвовавшие в ДТП еще находились там. Автомобиль «Hyundai», которым управлял его брат сотрудники ГИБДД передали ему. В дальнейшем брат пытался связаться с участниками ДТП и решить возникшие вопросы. Он помогал брату решать вопросы с потерпевшими. Брат очень тяжело переживал о случившемся.

В судебном заседании, с согласия участников процесса, в соответствии ст.281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, оглашены показания свидетелей ФИО14, Свидетель №4, ФИО13 данные в период предварительного расследования.

На предварительном следствии свидетель ФИО14 поясняла, что у нее в собственности имеется автомобиль «Kia» г.н. <данные изъяты>. 22.12.2019 она управляла своим автомобилем по автодороге «Пермь-Екатеринбург, ехала из г. Екатеринбурга в г. Михайловск. С ней в автомобиле находился ее пяти летний сын. Двигаясь на 299 километре автодороги «Пермь-Екатеринбург», в сторону г. Пермь, она она увидела, что внезапно со встречной полосы прямо на ее движется встречный автомобиль, то есть сложилась угроза столкновения, и она применила торможение, не меняя полосы движения. В следующий момент произошло столкновение – встречный автомобиль, как выяснилось, автомобиль «Hyundai» ударил вдоль левой стороны ее автомобиля. От удара ее автомобиль развернуло против часовой стрелки и отбросило через правую обочину в кювет. Находясь на месте ДТП она поняла, что водитель автомобиля «Hyundai» после удара в ее автомобиль продвинулся по встречной для себя полосе, и далее допустил лобовое столкновение с двигающимся позади нее автомобилем «Renault». Оба столкновения произошли на встречной полосе для автомобиля «Hyundai». Считает, что водитель автомобиля «Hyundai» либо уснул, либо не справился с управлением из-за неправильно выбранной скорости движения, так как на данном автомобиле были нешипованные колеса.(том 1 л.д.229-230).

На предварительном следствии свидетель Свидетель №4 пояснял, что он служит в должности госинспектора дорожного надзора ОГИБДД по г. Первоуральску. 20.12.2019 около 21 часа 50 минут поступило сообщение о ДТП с пострадавшими на 299 км.автодороги «Пермь-Екатеринбург». Прибыв на место происшествия было установлено, что произошло ДТП с участием трех легковых автомобилей. Автомобиль «Hyundai» после ДТП находился на полосах попутного и встречного движения проезжей части и располагался передней частью в направлении г. Екатеринбург. У автомобиля «Hyundai» были повреждения передней и правой сторон. Автомобиль «Renault» находился на обочине полосы движения в направлении г. Пермь, перпендикулярно к проезжей части и располагался передней стороной в направлении к ней и имел повреждения передней и правой сторон. Автомобиль «Kia» находился в кювете за обочиной полосы движения в направлении г. Пермь и был направлен передней частью в сторону проезжей части по диагонали. Из обстановки места ДТП, а так же в ходе опроса участников ДТП было установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «Hyundai» не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия не обеспечил постоянный контроль за движением, совершил выезд на полосу встречного движения, допустил столкновения с автомобилем «Kia» и автомобилем «Renault».Место столкновение произошло на полосе движения автомобилей «Kia» и «Renault», и было очевидно, что водитель автомобиля «Hyundai» выехал на полосу встречного движения. В результате ДТП женщина-пассажир автомобиля «Рено Логан» скончалась на месте ДТП.(том 1 л.д. 237-238).

На предварительном следствии свидетель ФИО13 пояснил, что проходил службу в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д. 239-240).

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортами начальника смены дежурной части ОМВД России по городу Первоуральску подполковника полиции ФИО15 от 20.12.2019 и 21.12.2019, согласно которых в дежурную часть ОМВД России по г. Первоуральску поступило сообщение о том, что на автодороге «Пермь-Екатеринбург» недалеко от поворота на «Крылосово» произошло ДТП между автомобилями «Hyundai» и «Renault», есть пострадавшие, пассажир «Renault» погиб на месте, в «Ревдинскую Городскую больницу» доставленыСвидетель №1, ФИО16, Свидетель №2, Свидетель №3 (том 1 л.д. 41-47);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 21.12.2019, согласно которому был осмотрен участок автодороги «Пермь-Екатеринбург» 298 км + 600 метров.В ходе осмотра установлено, что место столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Hyundai» г.н. Е 401 РМ196. Составлена схема места совершения административного правонарушения. При производстве осмотра производилась фотосъемка. (л.д. 31-38);

- заключением эксперта № 421 от 29.04.2020,согласно которойпричиной смерти ФИО10 явилась сочетанная механическая травма головы, шеи, туловища, конечностей, которая включает в себя: <данные изъяты>. Данное повреждение, согласно пункту 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека», утвержденного приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ №194-н от 20.04.2008 года, и в соответствии с п.4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства РФ №522 от 17.08.2007 года, причиняет тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека. Давность причинения обнаруженных повреждений не противоречит обстоятельствам дела. (том 1 л.д. 125-126);

- заключение эксперта № 4340 от 08.05.2019, согласно которому водитель автомобиля «Hyundai» при выборе скорости движения обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ.а также должен был руководствоваться требованиями пунктов 2.3.1, 11 (абзац 1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ и требованиями пункта 5.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ. (том 1 л.д. 164-166);

- заключением эксперта № 7615 от 17.08.2019, согласно которому при возникновении опасности для движения водитель автомобиля «RenaultLogan» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. Поскольку водитель автомобиля «Renault» при возникновении опасности для движения применил экстренное торможение, следователь в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ экспертом не усматривается. Водитель автомобиля «Hyundai» при выборе скорости движения обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ.а также должен был руководствоваться требованиями пунктов 2.3.1, 11 (абзац 1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ и требованиями пункта 5.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ(л.д. 43-46).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении установленной.

Доказательства добыты с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для решения вопроса о виновности подсудимого.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2019 года в период с21 часа 50 минут до 21 часа 57 минут ФИО2, управляя автомобилем «Hyundai» г.н. Е 401 РМ 196, при движении по 298 км. + 600 метров автодороги «Пермь-Екатеринбург», в направлении г. Екатеринбурга не выполнил требования правил дорожного движения, в результате чего по неосторожности совершил столкновение с автомобилем «Kia» г.н. <данные изъяты>, под управлением Свидетель №3 и автомобилем «Renault» г.н. <данные изъяты> под управлением Свидетель №1, двигающимися во встречном направлении.В результате ДТП пассажир автомобиля «Renault» г.н. <данные изъяты> ФИО10 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП.

Приходя к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, суд за основу своих выводов принимает показания подсудимого ФИО2 данными в судебном заседании, согласно которым он управляя автомобилем не справился с управлением, допустил столкновение с другими автомобилями, в результате ДТП пассажир автомобиля «Renault» погиб. Данные показания подтверждаются показаниями потерпевшейПотерпевший №1, данными в судебном заседании из которых следует, что 21.12.2019 в ДТП погибла ее дочь, показаниями свидетеляФИО14 из которых следует, что 21.12.2019 она управляла автомобилем «Kia», на 299 км автодороги Пермь – Екатеринбург двигающийся во встречном направлении автомобиль «Hyundai» выехал на встречную полосу и столкнулся с ее автомобилем и автомобилем «Renault». Из показаний свидетелейСвидетель №4, ФИО13 следует, что 20.12.2019 около 21 часа 50 минут поступило сообщение о ДТП с пострадавшими на 299 км.автодороги «Пермь-Екатеринбург», на месте было установлено, что произошло ДТП с участием трех легковых автомобилей, из обстановки места ДТП, а так же в ходе опроса участников ДТП было установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «Hyundai» не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия не обеспечил постоянный контроль за движением, совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновения с автомобилем «Kia» и автомобилем «Renault».В результате ДТП женщина-пассажир автомобиля «Renault» скончалась на месте ДТП.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершил неосторожное преступление, отнесенное к категории средней тяжести.

Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

ФИО2 ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, принятие мер к возмещению причиненного вреда, принесение извинений потерпевшей,оказание помощи пострадавшей после ДТП, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества. Назначение иного, более мягкого наказания не будет соответствовать принципу социальной справедливости, тяжести наступивших последствий, целям и задачам назначения наказания, способствовать исправлению осужденного.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, то при назначении наказания ФИО2 суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При назначении подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд руководствуется повышенной опасностью данного преступления для общества.

Назначая подсудимому вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 совершил преступление средней тяжести по неосторожности.

ПотерпевшейПотерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании морального вреда в размере 3 000 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей. Подсудимый ФИО2 исковые требования о возмещении затрат на представителя признал в полном объеме, исковые требования о взыскании морального вреда признал частично, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных со смертью близкого человека. С учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, материального положения подсудимого, требований разумности и справедливости, суммы в размере 500 000 рублей добровольно выплаченных ФИО2 потерпевшей, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей в сумме 100 000 рублей.

Рассматривая исковые требования потерпевшей о возмещении расходов на представителя суд руководствуется ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которой процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.

Расходы связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Определить осужденному ФИО2 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок наказания один день лишения свободы за один день следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, куда осужденному следует явиться в течение десяти суток со дня вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Выплатить из средств Федерального бюджета Российской Федерации потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации сумму процессуальных издержек в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 2875 рублей – процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.