Апелляционное определение № 33-922/2026 от 17 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья 1 инст.: Кочетков Д.В. УИД: 18RS0004-01-2025-003047-43

Судья-докладчик: Пашкина О.А. Апел. производство: №33-922/2026

1-я инстанция: №2-1976/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Ижевск г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Нургалиева Э.В., Пашкиной О.А.,

с участием прокурора Федоровой Е.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «СОГАЗ» на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 октября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к Акционерному обществу «СОГАЗ» о восстановлении права на получение единовременного пособия в связи со смертью военнослужащего, взыскании суммы единовременного пособия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., возражения ФИО1, действующей в интересах ФИО2, и ее представителя ФИО3 относительно апелляционной жалобы, заключение прокурора Федоровой Е.А., указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в интересах ФИО2 (далее – истец, ФИО1, ФИО2), обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о восстановлении права на получение единовременного пособия в связи со смертью военнослужащего, ссылаясь на то, что решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2022 года, вступившим в законную силу, установлен юридический факт признания при жизни ФИО4 (далее – ФИО4), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцовства в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО4 погиб 14 марта 2022 года в ходе выполнения задач специальной военной операции. Истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», которое оставлено АО «СОГАЗ» без удовлетворения. На этом основании истец просила признать за ФИО2 право на получение единовременной выплаты, предусмотренной ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», после смерти ФИО4, умершего 14 марта 2022 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ФИО1, действующая в интересах ФИО2, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменила исковые требования, в их окончательной редакции просила признать за ФИО2 право на получение единовременной выплаты, предусмотренной ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», после смерти ФИО4, умершего 14 марта 2022 года, а также взыскать с АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 1 113 174,01 руб.

Протокольным определением районного суда от 2 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 в лице ФИО6 (далее – третье лицо, ФИО5, ФИО6), ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО7, ФИО5), Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, Минобороны РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, действующая в интересах ФИО2, и ее представитель ФИО3, действующий по ордеру адвоката, исковые требования с учетом их изменения поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить исковое заявление.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Долина А.А. в заключении считала, что исковые требования о признании за ФИО2 права на получение единовременной выплаты и взыскании с ответчика денежных средств подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика АО «СОГАЗ», представителей третьих лиц Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Удмуртской Республики» (далее – третье лицо, Военный комиссариат УР), Минобороны РФ, третьих лиц ФИО5 в лице ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах ФИО5, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 октября 2025 года иск ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к АО «СОГАЗ» о восстановлении права на единовременную выплату удовлетворен.

Признано за ФИО2 право на получение единовременной выплаты, предусмотренной частью 8 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 14 марта 2022 года.

Взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 единовременная выплата, предусмотренная частью 8 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в размере 1 113 174,01 руб.

Взыскана с АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственная пошлина в размере 26 131,74 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СОГАЗ» просит указанное решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд, принимая решение о взыскании в пользу ФИО2 доли единовременного пособия сверх установленного законом лимита выплаты, фактически установил размер единовременного пособия по случаю смерти военнослужащего в размере 5 565 870,07 руб., тем самым вышел за рамки правоприменения, допустив нарушение принципа равного распределения долей. Действующим законодательством не предусмотрена возможность перерасчета единовременной страховой выплаты в связи с увеличением числа лиц, имеющих право на ее получение. При подтверждении лицами права на страховые выплаты после того, как указанные выплаты были произведены другим членам семьи, обратившимся за ее назначением, указанные лица вправе потребовать свою долю единовременной страховой выплаты с лиц, получивших ее, в порядке, установленном действующим законодательством. К правоотношениям по перераспределению выплат подлежат применению нормы права, регулирующие взыскание неосновательного обогащения, поскольку законом не предусмотрено осуществление социальной поддержки за пределами установленных лимитов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1, действующая в интересах ФИО2, не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что ФИО2 имеет соразмерное право на выплаты, предусмотренные законом в связи с гибелью его отца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, действующая в интересах ФИО2, и ее представитель ФИО3, действующий по ордеру адвоката, не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Федорова Е.В. указала на отсутствие оснований для отмены решения районного суда по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО2, представители ответчика АО «СОГАЗ», представители третьих лиц Военного комиссариата УР, Минобороны РФ, третьи лица ФИО5 в лице ФИО6, ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем по правилам ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, гвардии сержант ФИО4 погиб 14 марта 2022 года при выполнении задач специальной военной операции. Смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы.

На момент гибели военнослужащего близкими родственниками погибшего являлись супруга ФИО8, сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о которых как о членах семьи имелись в личном деле и иных учетно-послужных документах ФИО4

15 апреля 2022 года указанным лицам АО «СОГАЗ» произведена выплата единовременного пособия в размере 4 452 696,06 руб. в равных долях, то есть по 1 484 232,02 руб. каждому.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2022 года установлен юридический факт признания при жизни ФИО4 отцовства в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в актовую запись о рождении ФИО2 внесены сведения об отце ФИО4

Мать ФИО2 – ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением руководителя муниципального образования «Обручевское» в городе Москве от 4 декабря 2008 опекуном ФИО2 назначена ФИО1

13 февраля 2023 года оформлено свидетельство об установлении отцовства, согласно которому ФИО4 указан отцом ФИО2

20 апреля 2023 года из войсковой части 13140 в АО «СОГАЗ» поступили дополнительные документы на выплату единовременного пособия сыну ФИО2 Страховщиком в адрес ФИО7 и ФИО6 направлены письма о необходимости возврата излишне выплаченных денежных средств. Поскольку денежные средства в распоряжение АО «СОГАЗ» указанными лицами не возвращены, выплата единовременного пособия ФИО2 ответчиком не произведена.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 7 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 47, 50, 53 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Порядка выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», утвержденного приказом Минобороны РФ от 6 мая 2012 года №1100, и, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что ФИО2 с момента рождения обладает равными правами с прочими членами семьи погибшего при исполнении обязанностей военной службы военнослужащего ФИО4 Установив, что исчерпание лимита денежных средств, предусмотренных на выплату единовременного пособия по случаю гибели ФИО4, за счет их выплаты другим членам семьи военнослужащего не могут влиять на право ФИО2 на социальное обеспечение, районный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за ним соответствующего права на получение единовременного пособия и взыскания со страховщика в его пользу суммы такой выплаты.

Федеральным законом от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон №306-ФЗ) установлены отдельные виды выплат в случае гибели (смерти) военнослужащих.

В частности, на основании части 8 статьи 3 Федерального закона №306-ФЗ в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей военной службы, до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), гибели (смерти) гражданина, пребывающего в добровольческом формировании, предусмотренном Федеральным законом от 31 мая 1996 года №61-ФЗ «Об обороне», наступившей при исполнении обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, до истечения одного года со дня прекращения контракта о пребывании в добровольческом формировании, членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, или гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, выплачивается в равных долях единовременное пособие.

Согласно п. 3 ч. 11 ст. 3 Федерального закона №306-ФЗ членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 данной статьи независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считаются, в том числе дети, не достигшие возраста 18 лет.

Как видно из дела, ФИО2, будучи несовершеннолетним сыном ФИО4, погибшего в период прохождения военной службы в связи с исполнением им обязанностей военной службы, относится к лицам, указанным в части 11 статьи 3 Федерального закона №306-ФЗ, и, соответственно, имеет право на получение причитающейся ему 1/4 доли единовременного пособия, предусмотренного частью 8 статьи 3 этого же Федерального закона, а потому суд первой инстанции, принимая во внимание, что все условия для реализации истцом указанного права соблюдены, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права на получение причитающейся ему доли единовременного пособия и взыскания спорной денежной суммы с ответчика АО «СОГАЗ», заключившего с Минобороны РФ соответствующее соглашение об осуществлении в 2022-2023 годах выплат единовременных пособий военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей.

Выводы суда первой инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а потому повода для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья. В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус производен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности. Законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, а также принимавшим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членам семьи военнослужащих, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы. К числу таких мер относится единовременное пособие, которое подлежит выплате, в том числе детям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы. Цель названных выплат – компенсировать нравственные и материальные потери, связанные с гибелью военнослужащего при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах. При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил, в частности, из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание. Таким образом, установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, право ФИО2 как несовершеннолетнего сына погибшего военнослужащего на получение единовременного пособия должно быть реализовано в порядке, определенном нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения по данному вопросу, а не путем инициирования иска к другим близким родственникам ФИО4, ранее получивших данную выплату.

Установление отцовства ФИО4 в отношении ФИО2 после осуществления ответчиком выплаты единовременного пособия иным членам семьи погибшего военнослужащего не может быть признано обстоятельством, умаляющим право истца на получение причитающейся ему доли указанного пособия и освобождающим АО «СОГАЗ» от обязанности произвести истцу выплату спорной суммы.

Доводы подателя жалобы не основаны на нормах материального права, а также не соответствуют конституционным принципам государственной поддержки и защиты семьи, материнства, отцовства и детства, закрепленном в статьях 7 (часть 2), 38 (часть 1) и 72 (пункт «ж» части 1) Конституции Российской Федерации, справедливости, равенства и соразмерности, запрещающим вводить различия в правовом положении лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Единовременный характер спорной выплаты означает однократность перечисления доли, причитающейся каждому из получателей, лицом, уполномоченным на ее осуществление, а не перечисление всей суммы лицам, имеющим право лишь на свои доли, вне зависимости от причин, по которым перечисление им произведено в большем размере, чем определено положениями Федерального закона №306-ФЗ.

Сам по себе факт того, что ответчик при выплате единовременного пособия исчерпал лимит ответственности, предусмотренный законом, не свидетельствует как о наличии безусловного основания для отказа в выплате ФИО2 причитающейся ему доли единовременного пособия, так и о надлежащем исполнении АО «СОГАЗ» обязательства по выплате единовременного пособия в связи со смертью военнослужащего ФИО4 при наличии всех предусмотренных Федеральным законом №306-ФЗ условий для выплаты ответчиком указанной меры социальной поддержки применительно к истцу, которому государством гарантирован тот же объем прав, что и иным членам семьи военнослужащего, погибшего при исполнении воинского долга.

Учитывая отсутствие законодательного пробела в части регулирования спорных правоотношений, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к этим правоотношениям аналогии закона, приводимой апеллянтом, а потому доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению судебной коллегией.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение выводы районного суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, а также полностью опровергаются материалами дела.

Доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и влияющих на содержание принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению она не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, районным судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2026 года.

Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев

Судьи Э.В. Нургалиев

О.А. Пашкина