Решение № 12-10/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 12-10/2018

Дело № 12-10/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 июля 2018 года пгт Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи ФИО5.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 на постановление мирового судьи <адрес> по Серышевскому районному судебному участку № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи <адрес> по Серышевскому районному судебному участку № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 обратился в Серышевский районный суд с жалобой, в которой указал, что просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в действиях гр. ФИО1 имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ, что подтверждается материалами, собранными при составлении протокола об административном правонарушении. Ссылаясь на нормы ч. ч. 1, 3 ст. 12.10 КоАП РФ, п. 1.3, 1.6. 15.2, абз. 3 п. 15.3 Правил дорожного движения, указал, что судьей не оценены и не изучены должным образом показания свидетеля ФИО4, который с достоверностью указал на машину и водителя, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ. Машину ФИО1 он видел неоднократно. Узнал девушку, сидящую рядом с водителем. Судом не выяснялся вопрос о том, имеется ли машина в базах данных ГИБДД за номерами № и № и кому они принадлежат, в каком регионе зарегистрированы, что является немаловажным для вынесения справедливого решения. Не выяснялся вопрос, кем приходится ФИО1 сидевшая рядом с ним в момент совершения административного правонарушения девушка. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью собранных доказательств. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении, что и послужило поводом для составления протокола. Мировым судом при рассмотрении дела были нарушены требования КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела. Судом не проверены фактические обстоятельства и не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, имеются неясности. Все собранные по делу доказательства не получили должной оценки в судебном процессе в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно не учтены фактические обстоятельства, имевшие место, не учтен характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются Правила дорожного движения и безопасность дорожного движения. Считает доводы судьи об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ, объективно и полно собранных им доказательств по настоящему делу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи <адрес> по Серышевскому районному судебному участку № ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО1 отменить и привлечь его к административной ответственности.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 настаивал на доводах жалобы и суду показал, что он очевидцем совершения административного правонарушения ФИО1 не был. Они патрулировали по <адрес>, из дежурной части поступил звонок о том, что красный автомобиль марки «<данные изъяты>» проехал на запрещающий сигнал светофора, сообщили номера, и они поехали разыскивать автомобиль нарушителя, обнаружили автомобиль, который подходит под описание, минут через 10-15. Они проехали к ж/д переезду. ФИО1 отрицал факт нарушения. Дежурный по переезду ФИО4 подтвердил, что данный автомобиль проехал переезд на запрещающий сигнал со стороны <адрес>. Показал запись в журнале по переезду, где было указано какой автомобиль проехал на красный свет переезд. Никакая фото-, либо видео-съемка на ж/д переезде не производится.

ФИО1 жалобу не поддержал, возражал против ее удовлетворения и суду показал, что полагает постановление мирового судьи правильным и обоснованным. ДД.ММ.ГГГГ утром он с дочкой ехал из <адрес> в <адрес> через <адрес>. В <адрес> с утра они не заезжали. После 11 часов они возвращались домой. Дочери надо было заехать в <данные изъяты>. По дороге в <данные изъяты> они подобрали попутчика и довезли его к <адрес>, после они поехали по объездной дороге возле железнодорожного переезда в <данные изъяты>. Когда они подъехали к Сбербанку, то к ним подъехали сотрудники ГИБДД и попросили проехать к железнодорожному переезду, поскольку поступила информация, что автомобиль, похожий на его, проехал на запрещающий сигнал светофора. Когда они подъехали к переезду, то в отношении него стали составлять протокол. Он сразу отрицал данные обстоятельства, просил предоставить доказательства. Ему принесли журнал дежурного по переезду, где было указан не его номер машины. Свидетелей никаких, что именно он проезжал на красный сигнал светофора не было, видеосъемка не велась.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив материалы дела в полном объеме, судья полагает, что постановление мирового судьи <адрес> по Серышевскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.6 Правил лица, нарушившие их, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <***>, пересек путь железнодорожного переезда 7846 км, расположенного в пгт. <адрес>, на запрещающий (красный) сигнал светофора повторно в течение года, чем нарушил п. 15.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (с изменениями и дополнениями).

В силу требований п. 15.3 указанных Правил, запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

В соответствии с частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде.

Согласно ч. 3 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, фактически доказательства виновности ФИО1 построены на показаниях ФИО4, который являясь дежурным по переезду <адрес>, запомнил машину, пересекающую переезд, по цвету, произвел запись в книге регистрации нарушений правил проезда через железнодорожный переезд <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут легковой автомобиль (нисан ад), с государственным регистрационным знаком №, проехал на запрещающий сигнал светофора (красный) железнодорожного переезда. Указанный номер автомобиля (№) ФИО4 передал и в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. При этом, номера автомобиля, указанного ФИО4 в журнале, а также переданного им в дежурную часть, он точно не запомнил, номер не совпадает с номером автомобиля ФИО1 Совпадение цвета автомобиля с достоверностью не свидетельствует о том, что именно ФИО1 в указанное в протоколе время проехал через железнодорожный переезд. При этом, ФИО4 пояснял, что водителя автомобиля он не запомнил, а запомнил девушку, которая сидела в автомобиле. Какой-либо видеозаписи совершенного ФИО1 правонарушения в суд не представлено.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая данные положения, суд не может признать бесспорно доказанной вину ФИО1 Мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих, что именно автомобиль под управлением ФИО1 переехал железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора при указанных в протоколе обстоятельствах, материалы дела не содержат.

При вынесении постановления мировым судьей была учтена позиция привлекаемого лица ФИО1, который изначально отрицал обстоятельства, указанные в протоколе, были исследованы показания свидетелей, письменные доказательства, представленные в качестве доказательств виновности ФИО1, и, учитывая, что иных доказательств с достоверностью подтверждающих виновность ФИО1 не представлено, мировой судья правомерно пришел к выводу, что показания ФИО4, который не разглядел водителя автомобиля и указал иной номер автомобиля, не являются достаточными для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые не являлись бы предметом рассмотрения первой судебной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, вместе с тем, несогласие с оценкой мировым судьёй доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи и не влечет его отмену. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьёй обстоятельства данного дела не усматривается.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ, и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

В силу ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы дал надлежащую оценку представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех исследованных доказательств.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ставящих под сомнение выводы судьи по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи <адрес> по Серышевскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья ФИО5