Решение № 12-739/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 12-739/2024

Дело № 12-739/2024

УИД 34RS0012-01-2024-003191-32


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 декабря 2024 года р.п. Городище

Волгоградской области

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Перевозникова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от 21 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от 21 октября 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, представитель ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление должностного лица административного органа, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно транспортной накладной № от 05 сентября 2024 года, накладной № от 05 сентября 2024 года на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары транспортное средство SITRAK С7Н МАХ, государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда с полуприцепом KRONE SD рефрижератор, государственный регистрационный знак № загружено грузом весом брутто 21 809 тонн, масса вышеуказанного автомобиля составляет 8 300 кг., масса вышеуказанного полуприцепа составляет 8 750 кг., общая масса автопоезда без груза составляет 17 050 кг., общая масса транспортного средства с грузом составляет 38 859 кг. В соответствии с товарно-транспортной накладной № от 05 сентября 2024 года после загрузки транспортное средство было опломбировано пломбой №, что исключало возможность догруза в транспортное средство. Каких либо оговорок замечаний или оговорок относительно нарушения целостности пломбы в товарно-транспортной накладной № от 05 сентября 2024 года не содержится, что свидетельствует о сохранности пломбы, что исключает догруз транспорта в пути следования. При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, представленные доказательства опровергают результаты измерения полной массы транспортного средства, отраженных в Акте № от 06 сентября 2024 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, и ставят под сомнения результаты проверки осевых нагрузок ТС, свидетельствуют о некорректной работе комплекса весогабаритного контроля.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, представил письменное возражение, в котором просил отказать в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Часть 2 ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2024 года в 13:29:20 по адресу: 20 км 1393 м а/д Р-260 Волгоградская область, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи « DOCVARIABLE detector_model АВАКС-М» (заводской номер AVAKS0011023S, свидетельство о поверке DOCVARIABLE detector_sert_sertification №С-ГГЧ/02-12-2023/299390760, действительно до 30 ноября 2024 года включительно), зафиксировано транспортное средство SITRAK С7Н МАХ, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, водитель которого, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №20252208 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 14,94% (1 170 тонн) на ось №3, двигаясь с нагрузкой 9 000 тонн на ось №3 при допустимой нагрузке 7 833 тонн на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 11.23% (0.880 тонн) на ось №4, двигаясь с нагрузкой 8 710 тонн на ось №4 при допустимой нагрузке 7 833 тонн на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 10.47% (0.820 тонн) на ось №5, двигаясь с нагрузкой 8 650 тонн на ось №5 при допустимой нагрузке 7 833 тонн на ось.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения собственника транспортного средства – ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, из сообщения, поступившего из МТУ Ространснадзора по ЦФО 11 декабря 2024 года, следует, что в соответствии с письмом ФКУ Росдормониторинг №РДМ -3605ис от 08 ноября 2024 года в ходе планового обследования АПВГК на км 20+1338 и км 20+1393 автомобильной дороги Р-260 Волгоград - Каменск - Шахтинский - Луганск выявлены замечания в части корректности измерений в проездах эталонного транспортного средства. В соответствии с письмом ФКУ УПРДОР «Москва – Волгоград» от 02 декабря 2024 года существуют неустранимые сомнения в результатах измерений за период с 03 июля 2024 года по 08 октября 2024 года, в связи с чем результаты весогабаритных измерений транспортных средств за указанный период считать недействительными.

В соответствии с п.2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая вышеуказанное сообщение, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава указанного административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 – удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от 21 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья В.О. Перевозникова