Приговор № 1-52/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-52/2017

Уг. дело 1-52/2017 год


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Белозерск

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

с участием государственного обвинителя Дерушева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Даниленко Д.В., представившего удостоверение № 59 и ордер №134,

при секретаре Рулевой Я.Н.,

а также с участием потерпевшего С.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ххх года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., зарегистрированного по адресу: ..., гражданина РФ, с образованием ххх классов, женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей (лишен родительских прав), не работающего, военнообязанного, не судимого, личность установлена по паспорту серии №, выданному ххх ТП УФМС ..., копию обвинительного заключения получил 31 июля 2017 года, по данному уголовному делу под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч. 3 п. «А» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Подсудимый ФИО1 дважды совершил ххх хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

В один из дней, в период с начала июня 2017 года по 14 июня 2017 года, в дневное время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на ххх хищение чужого имущества, подошел к ..., принадлежащей С.Д., и расположенной по адресу: ..., где отжав руками запорное устройство входной двери, незаконно проник в вышеуказанное жилище, откуда умышленно, с корыстной целью совершил ххх хищение принадлежащего С.Д. электрического кабеля длинной 27 метров, стоимостью 30 рублей за 1 метр, на общую сумму 810 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем умышленно причинил С.Д. материальный ущерб в сумме 810 рублей.

Кроме того, в один из дней, в период с 14 июня 2017 года по 18 июня 2017 года, в дневное время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на ххх хищение чужого имущества, подошел к ..., принадлежащей С.Д., и расположенной по адресу: ..., где отжав руками запорное устройство входной двери, незаконно проник в вышеуказанное жилище, откуда умышленно, с корыстной целью совершил ххх хищение принадлежащих С.Д. стиральной машинки «Ока», стоимостью 1 000 рублей, в находящейся в ней не представляющей ценности мужской олимпийки, и электрической сковородки с крышкой, стоимостью 1 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем умышленно причинил С.Д. материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично. Суду показал, что он согласен с тем, что совершил хищение электропровода, стиральной машины, олимпийки и сковороды из квартиры С.Д., так как тот ему данные вещи брать не разрешал. Однако он не согласен с тем, что им было совершено незаконное проникновение в данную квартиру, так как С.Д. ранее разрешал ему заходить в свою квартиру в любое время, и сам показал ему, каким образом открывается запорное устройство на входных дверях. Похищенное имущество он сдал в металлолом, а вырученные деньги потратил на спиртное. В квартире С.Д. он был дважды: в первый раз похитил кабель, а во второй раз похитил стиральную машину с олимпийкой и сковородой.

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке, установленном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. Допрошенный в качестве подозреваемого (л.д.17-19) ФИО1 пояснил, что в начале июня 2017 года он отжал рукой планку запорного устройства на входной двери квартиры С.Д., открыл дверь и прошел в квартиру, откуда похитил электропровод, который сдал в металлолом, а вырученные деньги потратил на спиртное, сигареты и продукты питания. С.Д. не разрешал ему заходить в его квартиру в его отсутствие. Спустя две недели он таким же способом проник в квартиру С.Д. и похитил оттуда стиральную машину, в которой была олимпийка и сковороду.

После оглашений данных показаний подсудимый ФИО1 пояснил суду, что он давал такие показания следователю и тот верно внес в протокол допроса его пояснения. На тот период времени он не придавал значения тому обстоятельству, что С.Д. давал ему разрешение заходить в квартиру в свое отсутствие, поэтому этого следователю не говорил.

При оценке показаний подсудимого, данных им в ходе судебного следствия, суд находит их обусловленными желанием ФИО1 уйти от ответственности за совершенные преступления. Они опровергаются иными доказательствами по делу, а также показаниями самого же ФИО1, данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого.

Несмотря на частичное признание ФИО1 вины в совершении преступления, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

потерпевший С.Д. суду показал, что у него имеется квартира, расположенная по адресу: .... По соседству проживает ФИО1, с которым у него приятельские отношения. Так как тот периодически употребляет спиртное, он разрешил ФИО1 заходить в свою квартиру, чтобы переночевать, показав при этом тому, каким образом открывается дверь без ключа. В один из дней, числа точно не помнит, он приобрел электрический кабель, который планировал установить у себя в квартире. В дальнейшем он длительное время в квартире не появлялся, а когда пришел туда, то обнаружил, что пропали стиральная машина, олимпийка, сковорода и купленный электрический кабель. Кто похитил данное имущество, он не знает. В настоящее время причиненный хищением данного имущества ущерб ему возмещен ФИО1 в полном объеме, претензий к нему он не имеет.

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке, установленном ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего С.Д., данные им в ходе предварительного следствия.

Потерпевший С.Д. пояснял, что в доме, в котором располагается его квартира, поживает ФИО1, с которым он давно знаком. Они неоднократно заходили друг к другу в гости, и вместе выпивали спиртное. Каких-либо конфликтов у них никогда не было, задолженностей перед ФИО1 он не имеет. После покупки им электропроводки ФИО1 заходил в гости и видел, что на полу лежал моток кабеля. С начала июня он редко появлялся дома, так как нашел подработку и проживал в бане у своих знакомых. С 14 по 18 июня 2017 года находился в ИВС МО МВД России «Белозерский», где отбывал административный арест. После отбытия наказания пришел к себе домой, чтобы переодеться. Входная дверь в квартиру и запорное устройство повреждений не имели. Открыл замок, зашел в квартиру и обнаружил, что из кухонного помещения, расположенного при входе в квартиру, пропала старая стиральная машина марки «Ока» с лежащей в ней мужской олимпийкой, а также электрическая сковородка с металлической крышкой и проводом. Более квартиру он не осматривал, и написал по данному факту заявление в полицию. Спустя несколько дней после этого, пришел в свою квартиру и обнаружил, что из зальной комнаты пропал моток электрического кабеля, который был приобретен в конце мая 2017 года за 900 рублей. От сотрудника полиции стало известно, что указанное имущество из квартиры похитил ФИО1, которому этим имуществом распоряжаться он не разрешал, проникать в квартиру в его отсутствие разрешения не давал. В его квартиру при закрытом навесном замке можно попасть, повернув навесной замок и отодвинув планку запорного устройства. ФИО1 знал об этом. При этом ни замок ни запорное устройство не повреждалось.

После оглашения данных показаний потерпевший С.Д. пояснил, что он давал данные показания следователю за исключением пояснений относительно разрешения ФИО1 заходить в свою квартиру. О том, что он не разрешал ФИО1 проникать в свою квартиру, он следователю не говорил. Следователем протокол был зачитан вслух, но он его не слушал, так как торопился.

Допрошенный в судебном заседании следователь В.Е. суду пояснил, что он осуществлял допрос С.Д. в качестве потерпевшего. Данные тем показания были внесены в протокол допроса дословно, сам он от себя ничего не добавлял. С.Д. лично пояснял, что не разрешал ФИО1 проникать в квартиру в свое отсутствие. Протокол был зачитан им вслух, от потерпевшего замечаний и дополнений никаких не последовало.

Суд критически относиться к показаниям потерпевшего С.Д., данным им в судебном заседании в части того, что он разрешал ФИО1 в свое отсутствие проникать в принадлежащую ему квартиру. Данные показания, по мнению суда, обусловлены желанием помочь подсудимому уйти от ответственности либо смягчить её за совершенные тем преступления, так как из пояснений самого потерпевшего и показаний подсудимого следует, что они длительное время находятся в приятельских отношениях между собой, периодически совместно распивают спиртное.

Свидетель А.Ю, суду показала что, проживает по адресу ... совместно с тремя своими детьми и мужем – ФИО1, который лишен родительских прав. Муж вспыльчив, употребляет спиртное, не трудоустроен. Она знакома с С.Д., который является их соседом. ФИО1 периодически выпивает с С.Д. По факту хищения имущества из квартиры С.Д. ей ничего не известно.

Свидетель У.А., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в порядке, установленном ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснял, что примерно в начале июня 2017 года он находился у себя дома, в вечернее время в дверь позвонили, вышел на улицу и увидел, что у дома стоит ФИО1 С собой у того был моток медной проволоки. ФИО1 предложил приобрести у него эту проволоку, сказав, что она принадлежит ему. Он приобрел у него этот моток медной проволоки, за какую сумму не помнит, но сумма была небольшая. Через пару дней он увез данную проволоку с остальным металлоломом в ... и сдал в качестве металлолома (л.д.115-116).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением С.Д. в полицию, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое проникло в его квартиру и похитило принадлежащее ему имущество (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 июня 2017 года, в ходе которого была осмотрена .... Осмотром установлено, что запорное устройство и входная дверь повреждений не имеют. В протоколе описано расположение помещений в квартире и предметов мебели (л.д.5-10);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 20 июня 2017 года, в котором тот добровольно признался в том, что в начале июня 2017 года совершил кражу медного провода из квартиры своего соседа С.Д. по адресу .... Кражу совершил когда С.Д. не было дома. Медь сдал У.А. за 300 рублей. Примерно через две недели, когда сосед С.Д. сидел под административным арестом, он снова сходил к нему в квартиру, взял стиральную машину и металлическую сковородку, погрузил в детскую коляску, отвез У.А. и сдал в металлолом. Деньги потратил на спиртное. Вину полностью признает в содеянном раскаивается (л.д.12);

- протоколом выемки от 28 июня 2017 года, в ходе которой ФИО1 добровольно выдал пассатижи, которыми перекусывал электрокабель (л.д.28-29);

- протоколом осмотра предметов от 28 июня 2017 года, в ходе которого были осмотрены пассатижи, выданные ФИО1 в ходе выемки (л.д.30-31);

- заявлением С.Д. в полицию, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое проникло в его квартиру и похитило принадлежащее ему имущество (л.д.52);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена .... Осмотром установлено, что запорное устройство и входная дверь повреждений не имеют. В протоколе описано расположение помещений в квартире и предметов мебели (л.д.53-60);

- товарным чеком на приобретение 27 метров белого кабеля на сумму 810 рублей (л.д.70);

- справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой на июнь 2017 года стоимость стиральной машинки «Ока» составляет от 3500 до 4000 рублей, стоимость электрической сковородки составляет 850 рублей (л.д. 72);

- протоколом проверки показаний на месте от 18 июля 2017 года, в ходе которого обвиняемый ФИО1 указал на дом, расположенный по адресу ... показал, что из ... данного дома в июне 2017 года он похитил электрический кабель, стиральную машинку и сковородку (л.д.121-126).

Учитывая изложенное, суд полагает установленной вину ФИО1 в совершении преступлений и квалифицирует его действия:

по первому эпизоду (хищение электрокабеля) по п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу - ххх хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, так как он, действуя умышленно, из корыстных побуждений совершил незаконное проникновение в квартиру С.Д.., расположенную по адресу: ... откуда ххх, незаконно безвозмездно изъял не принадлежащее ему имущество потерпевшего С.Д. стоимостью 810 рублей, после чего распорядился данным имуществом по своему усмотрению, сдав его в металлолом, а вырученные деньги потратив на свои нужды;

по второму эпизоду (хищение стиральной машины, олимпийки, сковороды) по п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу - ххх хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, так как он, действуя умышленно, из корыстных побуждений совершил незаконное проникновение в квартиру С.Д. расположенную по адресу: ... откуда ххх, незаконно безвозмездно изъял не принадлежащее ему имущество потерпевшего С.Д. стоимостью 2 000 рублей, после чего распорядился данным имуществом по своему усмотрению, олимпийку выкинув, а остальное имущество сдав в металлолом, а вырученные деньги потратив на свои нужды.

Факт незаконного проникновения ФИО1 в жилище С.Д. подтверждается показаниями потерпевшего, а также самого подсудимого, данными ими в ходе предварительного следствия.

При определении меры наказания суд принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ, (назначение наказания при наличии смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств), а также в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности виновного, который характеризующегося в целом отрицательно как лицо, неоднократно привлекаемое к административной ответственности, на которое неоднократно поступали жалобы, злоупотребляющее спиртными напитками, состоящее на учете как лицо, предоставляющее свое жилое помещение для распития спиртного. Суд также принимает во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд в порядке п.п. «И,К» ст.61 УК РФ признает его явку с повинной (л.д.25), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 детей, так как он лишен родительских прав в отношении всех троих детей (л.д.90-92).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в порядке ст.63 УК РФ не установлено.

С учётом изложенного, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, но в условиях обязательного контроля за его поведением со стороны специального государственного органа и считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком. Для надлежащего контроля за поведением осужденного суд считает необходимым вменить ему к исполнению ряд обязанностей: встать на учет и являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию два раза в месяц в установленные данной инспекцией дни и время, уведомлять инспекцию о смене места жительства, не совершать административных правонарушений в области нарушения общественного порядка. При этом суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.15 ч.6, 64, 53.1 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пассатижи, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Белозерский» следует уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии (3 162 рубля 50 копеек) и в суде (2 530 рублей) подлежат взысканию с подсудимого, так как ФИО1 возражений против их взыскания суду не представил, оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев за каждое из преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным и не приводить его в исполнение, если осужденный докажет своё исправление в период испытательного срока в 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет и являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию два раза в месяц в установленные данной инспекцией дни и время, уведомлять инспекцию о смене места жительства, не совершать административных правонарушений в области нарушения общественного порядка.

Меру пресечения на апелляционный срок ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пассатижи, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Белозерский» -уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из выплат, произведенных адвокату в сумме 5 692 (пять тысяч шестьсот девяносто два) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения возражений на апелляционное представление прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии, об участии защитника, которого он вправе пригласить сам или ходатайствовать о его назначении судом, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.С. Михеев