Приговор № 1-52/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-52/2017

Дело № 1-52/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 19 апреля 2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Мартыновой К.И.,

при секретаре Ушковой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Череповецкого района Шилова С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рыжовой Е.А., представившей удостоверение № ХХХ, ордер № ХХХ,

потерпевшего Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

<дата> года около 04 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <адрес>, действуя с целью угона автомобиля <В.> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Н., взял в доме ключи от автомобиля, подошел к автомобилю, оставленному около дома <адрес>, отключил сигнализацию, проник в салон автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель в движение, совершил поездку на автомобиле. Во время движения по автодороге между <адрес> и <адрес> ФИО1 не справился с управлением и допустил съезд на обочину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, затем ФИО1 перегнал автомобиль, оставив у <адрес>.

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении преступления признал полностью, ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены в полном объеме, так как ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения; ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник, потерпевший Н. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем суд выносит приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ – в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку ФИО1, действуя умышленно, не имея права пользоваться транспортным средством, незаконно совершил поездку на автомобиле, не имея намерения его похитить.

<данные изъяты>.

Учитывая данное экспертное заключение, поведение подсудимого в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, неоднократно судим, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, <данные изъяты>, в период испытательного срока, установленного приговором Череповецкого городского суда от <дата> года, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений. Достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Учитывая изложенное в совокупности, данные о личности ФИО1, склонного к совершению преступлений, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Принимая во внимание, что ФИО1 на путь исправления не встал, совершил преступление в период испытательного срока через непродолжительное время после вынесения приговора Череповецкого городского суда от <дата> года, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и преступления, за которое назначено условное наказание, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения по указанному приговору.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ суд отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда от <дата> года и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о размере наказания суд руководствуется требованиями, предусмотренными ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Исковые требования потерпевшего Н. о взыскании с ФИО1 <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, <данные изъяты> – расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, признаны подсудимым частично.

Исследовав экспертное заключение № <данные изъяты>, об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение материального ущерба, квитанцию к приходному кассовому ордеру, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными, подтверждены документально, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ФИО1 потерпевшему причинен материальный ущерб в указанном размере.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по защите прав подсудимого не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает избрать ФИО1 на апелляционный период меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от <дата> года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично наказание, не отбытое по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от <дата> года в виде 02 (двух) месяцев лишения свободы, определить окончательное наказание в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня постановления приговора, т.е. с 19 апреля 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня постановления, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи; пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья К.И. Мартынова

Приговор вступи в законную силу

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда К.И. Мартынова