Апелляционное постановление № 22-218/2020 22-7090/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 4/16-158/2019

Судья ФИО8 материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13февраля 2020 года <адрес>

<адрес>вой суд

в составе:

председательствующей - судьи ФИО7

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника- адвоката ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, осужденному ДД.ММ.ГГГГ приговором Нахимовского районного суда <адрес> по ст. 319, ч.1 ст. 318УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года 1 месяц, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением определенных обязанностей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, прокурора ФИО4, полагавшую постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания - исправительными работами.

Не согласившись с вынесенным постановлением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, а заявленное им ходатайство удовлетворить. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что за все время отбывания наказания в колонии он имеет 4 поощрения, имеющиеся у него взыскания, погашены или сняты. Кроме того, отмечает, что при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, необходимо учитывать характер, тяжесть каждого взыскания, а также обстоятельства их получения, чего судом первой инстанции сделано не было. Само по себе наличие взыскания не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, исследовав документы, поступившие в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не отвечает.

Основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 2 и ч.3 ст. 389.15 УПК РФ, является существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами за совершение особо тяжкого преступления.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

По смыслу закона, суды при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, не допуская отказа в условно-досрочном освобождении от наказания по основаниям, неуказанным в законе.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представителя администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду и учебе, в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 приговором Нахимовского Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 9 месяцев, по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО1 приговором Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год, с установлением определенных ограничений.

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции в обоснование своего вывода об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства сослался на нестабильность поведения ФИО1 в местах лишения свободы, за что ему было объявлено 4 взыскания, 3 из которых до вступления приговора в законную силу, а также принял во внимание данные о личности осужденного, а именно, что, отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, администрацией учреждения ФИО1 поощрялся шесть раз. В дисциплинарном порядке наказывался один раз. В настоящее время взыскание снято досрочно. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. На профилактическом учете не состоит. Трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ на должность швея цеха № центра трудовой адаптации осужденных. С ДД.ММ.ГГГГ переведен подсобным рабочим учебно-производственного участка центра трудовой адаптации осужденных. К труду относится добросовестно. В 2018 окончил профессиональное училище при учреждении №, ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация швея второго разряда. Привлекается к работам по благоустройству прилегающей территории учреждения. Участия в культурно-массовых, спортивных мероприятиях принимает регулярно. Контакты с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров. Исполнительных листов не имеет.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> ФИО6, полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению, помощника прокурора, возражающего против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приведенные в обжалуемом постановлении выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам отбывания осужденным ФИО1 наказания, а так же действующему уголовному закону и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

Указав положительные данные о личности осужденного и примерное поведение, суд при этом пришел к выводу об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о его полном исправлении. Однако выводы суда носят общий характер, поскольку суд не указал, на основании каких конкретных фактических данных пришел к выводу о том, что поведение ФИО1 не было безупречным и какими материалами этот вывод подтверждается. Кроме того, суд не дал оценку положительной динамике в поведении осужденного.

Судом фактически не приняты во внимание критерии применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания для осужденных, в частности: поведение, отношение к содеянному и к своим обязанностям в период отбывания наказания, отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, имеющиеся поощрения и взыскания, а так же заключение администрации исправительного учреждения по данному вопросу.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения данной статьи и ст. 6 УК РФ, регламентирующей принцип справедливости, должны в равной степени учитываться судом, как при назначении наказания, так и наряду с положениями ст. 80 УК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Между тем, как усматривается из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, администрацией учреждения поощрялся шесть раз. В дисциплинарном порядке наказывался один раз. В настоящее время взыскание снято досрочно. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. На профилактическом учете не состоит. Трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ на должность «швея» цеха № центра трудовой адаптации осужденных. С ДД.ММ.ГГГГ переведен подсобным рабочим учебно-производственного участка центра трудовой адаптации осужденных. К труду относится добросовестно. В 2018 окончил профессиональное училище при учреждении №, ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация швея второго разряда. Привлекается к работам по благоустройству прилегающей территории учреждения. Регулярно участвует в культурно-массовых, спортивных мероприятиях. Контакты с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров. Исполнительных листов не имеет. Вину по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ признал частично, в ходатайстве и беседах указывает на полное признание им вины, раскаянии в содеянном.

О том, что ФИО1 за период отбывания наказания твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, свидетельствует и тот факт, что с октября 2019 года ФИО1 заменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию- поселение.

Учитывая то обстоятельство, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные материалы свидетельствуют о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, характеризующие личность осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит удовлетворению, поскольку изложенные в ходатайстве и в судебном заседании доводы нашли свое подтверждение в исследованных характеризующих материалах, и свидетельствуют о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление, что цели уголовного наказания в настоящее время достигнуты и он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного руководствуясь п.6 ч.1 ст.389.20, ст.,ст. 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

постановление Георгиевского городского суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания - отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить.

На основании ч.2 ст. 80 УК РФ, осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком 4 месяца 27 дней на исправительные работы сроком 4 месяцев 27 дней с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Осужденного ФИО1 освободить из исправительного учреждения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья ФИО7