Решение № 2-1704/2024 2-1704/2024~М-1175/2024 М-1175/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-1704/2024

Дело № 2-1704/2024

50RS0019-01-2024-001887-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 05 июня 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ВИВ» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец ООО ПКО «ВИВ» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что 19.06.2023 путем акцептирования оферты между МФК «ЦФП» (ПАО) и ФИО1 заключен договор займа /номер/

По условиям договора ответчику предоставлена сумма займа в размере 9 990,00 руб., сроком возврата до 16.12.2023 г. включительно под 358,85% процентов годовых.

22.02.2024 г. между МФК «ЦФП» (ПАО) и ООО ПКО «ВИВ» заключен договор уступки права требования (цессии) №5/24, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа AZ461929171101 от 19.06.2023 г. переданы ООО ПКО «ВИВ».

Задолженность на 02.04.2024 года составляет 41 106,11 рублей, из которых 9 990 рублей - задолженность по основному долгу; 28 286,11 рублей - проценты, установленные договором, из расчета 358,85% годовых за период с 19.06.2023 по 02.04.2024 г.; 1 438,56 рублей - неустойка, установленная договором, из расчета 20% годовых за период с 19.06.2023 по 02.04.2024г.; 1 345 рублей - государственная пошлина.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор займа № Z461929171101 от 19.06.2023г., заключенный между МФК «ЦФП» (ПАО) и ФИО1, взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 02.04.2024 года в размере 9 990 руб., проценты, установленные договором, из расчета 358,85% годовых за период с 19.06.2023 по 02.04.2024 г. в размере 28 286,11 рублей; проценты на сумму основного долга, установленные договором, из расчета 358,85% годовых, начиная с 03.04.2024 года по день фактического возврата суммы займа; договорную неустойку, установленную договором, из расчета 20% годовых от суммы займа за период с 19.06.2023 по 02.04.2024 г. в размере 1 438,56 рублей; договорную неустойку, из расчета 20% годовых от суммы займа, начиная с 03.04.2024 года по день фактического возврата суммы займа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 345 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг размере 16 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, однако извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 18.03.2019 года № 34-ФЗ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 19.06.2023 года путем акцептирования оферты между МФК «ЦФП» (ПАО) и ФИО1 заключен договор займа №/номер/.

По условиям договора ответчику предоставлена сумма займа в размере 9 990,00 руб., сроком возврата до 16.12.2023 г. включительно.

Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 358,85% процентов годовых.

Из правил предоставления потребительских займов усматривается, что подается Заявление-анкета на сайте кредитора или в мобильном приложении. При подаче Заявление-анкеты через сайт кредитора, мобильном приложении кредитора, заемщиком после подтверждения согласия на обработку персональных а данных заполняет поля электронной заявки, в которых указывает ФИО, адрес регистрации и фактического проживания, паспортные данные и другую информацию необходимую для заключения договора. В случае согласия заемщика получить заём на предложенных кредитором условиях, стороны заключают договор. На сайте кредитора и в мобильном приложении кредитора заёмщик согласовывает и подписывает индивидуальные условия, на основании соглашения об использовании аналога собственноручной подписи путём введения одноразового пароля, направленного кредитором текстовым (SMS) сообщением на телефонный номер заёмщика.

В общих условиях предоставления займа указано, что кредитор предоставляет сумму займа путем перечисления на банковскую карту заёмщика через платёжный шлюз TKBPAY ( ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК").

Так, согласно акцепт заявлению-анкете на предоставление займа по договору № Z461929171101 от 19.06.2023г. ФИО1, зарегистрировалась на сайте http://vivadengi.ru и подала заявку на получения займа на указанных выше условиях. При регистрации на площадке электронных займов ответчиком представлены личные персональные данные, удостоверяющие личность.

Согласно справки ТКБ БАНК ПАО (TKBPAY) 19.06.2023г. была произведена транзакция денежных средств от кредитора к заемщику в размере 9 990,00 рублей.

Ответчик принял на себя обязательство в установленный договором срок вернуть основную сумму займа, а также проценты за пользование займом. Договор был заключен на условиях, изложенных на вышеуказанном сайте, которые приняты истцом и ответчиком, скреплен электронными подписями.

Истец свои обязательства по исполнению договора исполнил в полном объеме. Однако свои обязательства по возврату займа ответчик надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок заемные денежные средства, а также проценты в полном объеме возвращены не были.

22.02.2024 г. между МФК «ЦФП» (ПАО) и ООО ПКО «ВИВ» заключен договор уступки права требования (цессии) №5/24, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа AZ461929171101 от 19.06.2023 г. переданы ООО ПКО «ВИВ».

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

Договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления Ответчику текста индивидуальных условий и их принятия Ответчиком путем подписания простой электронной подписью и последующим перечислением денежных средств, на счет, указанный Заемщиком в заявке.

Заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2. ст. 160 ГК РФ. Порядок использования аналога собственноручной подписи (далее - АСП) определяется соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи Заёмщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать Заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется Заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления Заемщика с условиями Договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - 63-ФЗ), является простой электронной подписью.

Согласно п.2 ст.5 63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

П.2 ст.6 63-ФЗ устанавливает, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Кроме того, согласно подп. 1 п. 1 ст. 9 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, в частности, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Одним из принципов использования электронной подписи, согласно ст.4 63-ФЗ является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

С момента введения в личном кабинете Заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор займа считается заключенным. Факт подписания индивидуальных условий означает, что Заемщик с ними ознакомился и имел их экземпляр в момент их подписания.

Также на номер мобильного телефона Заемщика, указанный в анкете как контактный, поступило смс-сообщение о поступлении на счет Заемщика денежных средств по Договору, что подтверждает факт подписания Договора займа и получения денежных средств. Факт перечисления денежных средств Ответчику подтверждается соответствующей квитанцией о перечислении денежных средств на карту, указанную Ответчиком в Заявлении на предоставление займа. Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых было идентифицирована личность Ответчика и установлено соответствие между электронной подписью и личностью Ответчика, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим Ответчику, для идентификации личности последнего.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» (вместе с «Правилами оказания услуг телефонной связи»), при заключении договора об оказании услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании удостоверяющего личность документа.

Учитывая, что права и обязанности по договору об оказании услуг мобильной связи приобретаются физическим лицом, заключающим указанный договор, а, следовательно, право на использование личного номера мобильного телефона также принадлежит исключительно данному физическому лицу, а также учитывая положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, установившего презумпцию добросовестности лиц в гражданском обороте, на основании которой в отсутствии доказательств обратного считается доказанным, что участники гражданских правоотношений полностью и добросовестно исполняют условия заключенных между собой договоров, необходимо считать доказанным, что, указав свой номер мобильного телефона, Ответчик сообщил Займодавцу сведения именно о принадлежащем ему на основании договора об оказании услуг мобильной связи номере, права на пользование которым были получены им после проведения идентификации его личности в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая, что добросовестность действий сторон в гражданском обороте является презумпцией, установленной п. 5 ст. 10 ГК РФ и принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, добросовестное исполнение Займодавцем своих обязательств по предоставлению займа Ответчику является доказанным.

Договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (ст. 808-810 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий Договора заем подлежал возврату до 16.12.2023 г. включительно.

Таким образом, общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода.

В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий договора, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» урегулирован порядок начисления предельной задолженности заемщика по договору потребительского кредита займа), согласно которого, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

При расчете задолженности истец исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору займа, размерам согласованных с ответчиком штрафных санкций, а также произведенных ответчиком платежей в погашении задолженности.

Согласно представленного расчета, размер задолженности, образовавшейся по состоянию на 02.04.2024 года в размере 9 990 руб., проценты, установленные договором, из расчета 358,85% годовых за период с 19.06.2023 по 02.04.2024 г. в размере 28 286,11 рублей; проценты на сумму основного долга, установленные договором, из расчета 358,85% годовых, начиная с 03.04.2024 года по день фактического возврата суммы займа.

Доказательств того, что обязательства по договору займа исполнялись надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, получение уведомления о возврате денежных средств заблаговременно до подачи иска в суд, полагает, что не имеется оснований для снижения суммы неустойки.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что Банк обязательства по предоставлению кредитных денежных средств выполнил в полном объеме, ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не выполнена, доказательств обратного на момент рассмотрения дела по существу суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа по состоянию на 02.04.2024 года в размере 9 990 руб., проценты, установленные договором, из расчета 358,85% годовых за период с 19.06.2023 по 02.04.2024 г. в размере 28 286,11 рублей.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга, установленные договором, из расчета 358,85% годовых, начиная с 03.04.2024 года по день фактического возврата суммы займа, договорной неустойки, установленной договором, из расчета 20% годовых от суммы займа за период с 19.06.2023 по 02.04.2024 г. в размере 1 438,56 рублей; договорной неустойки, из расчета 20% годовых от суммы займа, начиная с 03.04.2024 года по день фактического возврата суммы займа.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату расходов по государственной пошлине.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просил взыскать с ответчика 16 000 рублей, оплаченных ИП ФИО2, согласно заключенного 18.04.2024 г. договора поручения № 264 между ООО ПКО «ВИВ» и ИП ФИО2 на оказание юридических услуг. По условиям договора ИП ФИО2 оказывает следующий комплекс юридических услуг: юридическая консультация; составление искового заявления, подготовка пакета документов.

ИП ФИО2 выполнил обязательства по договору надлежащего качества и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации в полном объеме, что подтверждается договором поручения № 264 от 18.04.2024 г. (л.д. 40), актом (л.д. 38).

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 100 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, учитывая удовлетворение иска истца, объем оказанной представителем помощи, категорию спора, сложность дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оказанных юридических услуг в размере 16 000 рублей. Доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы ответчиком не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 1 345 руб., что подтверждено платежным поручением (л.д. 42), поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «ВИВ» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ВИВ» сумму основного долга по договору займа №/номер/ от 19.06.2023 года по состоянию на 02.04.2024 года в размере 9 990 руб., проценты, установленные договором, из расчета 358,85% годовых за период с 19.06.2023 по 02.04.2024 г. в размере 28 286,11 рублей, неустойку, установленную договором, из расчета 20% годовых от суммы займа за период с 19.06.2023 по 02.04.2024 г. в размере 1 438,56 рублей, проценты на сумму основного долга, установленные договором, из расчета 358,85% годовых, начиная с 03.04.2024 года по день фактического возврата суммы займа, неустойку, из расчета 20% годовых от суммы займа, начиная с 03.04.2024 года по день фактического возврата суммы займа, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 16 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 345 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 07 июня 2024 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова