Апелляционное постановление № 22-1766/2023 22К-1766/2023 от 1 мая 2023 г. по делу № 3/10-15/23

Судья Приказчикова Г.А.

Дело № 22-1766/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

02 мая 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

при помощнике судьи Риттер Д.А.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя К. по доверенности ФИО2 на постановление Партизанского городского суда <...> от <...>, которым

оставлена без удовлетворения жалоба представителя К. по доверенности ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействие) руководителя СО по <...> СУ СК РФ по <...>.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2 в интересах К., не согласившись с заключением межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для проживания, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что <...> К. обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении членов, полагая, что ими совершен должностной подлог, просила провести проверку с изъятием протокола межведомственной комиссии от <...> со всеми приложениями, рассмотреть вопрос об отстранении членов комиссии от должности в целях исключения возможности для уничтожения или фальсификации следов преступлений, а также в целях возможности создания препятствий для следствия, однако, в нарушение ст.ст. 144, 145 УПК РФ, Приказа СК России проверка не осуществлялась, талон-уведомление не выдан, дан ответ в форме, не соответствующей нормам УПК РФ, в связи с чем, просил признать незаконными действия (бездействие) руководителя СО по <...> СУ СК РФ по <...> ФИО1, выразившиеся в невыдаче талона-уведомления, не проведении проверки в рамках ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в несвоевременном предоставлении ответа на заявление от <...>, а также признать незаконным ответ руководителя СО по <...> СУ СК РФ по <...> ФИО1 от <...>, который заявителю не направлялся, обязав руководителя ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Постановлением Партизанского городского суда <...> от <...> жалоба представителя ФИО2 в интересах К. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 в интересах К. не согласен с решением суда, ссылаясь на обстоятельства, послужившие для обращения в суд в порядке ст.125 УПК РФ, указывает, что в нарушение ст.ст. 144, 145 УПК РФ, Приказа СК России проверка не осуществлялась, талон-уведомление не выдан, ответ дан в форме, не соответствующей нормам УПК РФ, ответ в рамках ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» также не дан; считает незаконными и необоснованными выводы суда; на стадии подачи заявления его доводы подлежат безусловной проверке, после проведения которой должностное лицо в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ принимает решение о наличии либо отсутствии состава преступления. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <...> ФИО3 считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов заявление К., поступившее <...> в СО по <...> СУ СК РФ по <...>, зарегистрировано в Книге жалоб и обращений граждан следственного отдела за № <...> от <...> и на момент рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, находилось на рассмотрении. В судебном заседании судом первой инстанции исследованы материалы по обращению К.

По смыслу закона сообщения, заявления и обращения, не содержащие сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, такие сообщения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, предусмотренном Законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» или ст.124 УПК РФ, право оценки наличия признаков преступления принадлежит, в данном случае, должностным лицам следственных органов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оценка наличия в заявлении достаточных сведений является прерогативой правоприменительных органов, а не заявителя; органы следствия самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, в связи с чем, судом правильно установлено, что заявление не подлежало регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях, т.к. в нем не приведены достаточные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, а несогласие заявителя выражено с решениями, принятыми уполномоченными должностными лицами и органами, которые самостоятельны в своих решениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд должным образом мотивировал свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные материалы, принял законное и обоснованное решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции; оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не имеется.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что на момент рассмотрения жалобы <...> не истек предусмотренный ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан» срок рассмотрения обращения, окончательное решение не принято, в связи с чем, доводы ФИО2 о несвоевременном предоставлении ответа на заявление от <...> и незаконности решения, которое еще не принято, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Партизанского городского суда <...> от <...> по жалобе представителя К. по доверенности ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 в интересах К. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Г.И. Кудьявина