Решение № 12-6/2019 12-70/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 12-6/2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Коршунова О.С.,

рассмотрев в судебном заседании 12 февраля 2019 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Талицкий районный суд Свердловской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы указывает, что постановление вынесено с нарушениями норм как материального, так и процессуального права. Мировой судья в качестве письменных доказательств по делу ссылается на протокол об административном правонарушении, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, а также на письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что данные доказательства являются допустимыми доказательствами по делу. Считает данный вывод мирового судьи незаконным, нарушающим процессуальные требования ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. При этом указывает, что в нарушение положений ч.ч.1, 2, 3.1 ст.28.7 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют определение должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, административное расследование не проводилось.

Ссылаясь на п.п.4 ч.4 ст.28.1, ч.3 ст.26.2, ст.1.5 КоАП РФ, ч.2 ст.50 Конституции РФ, указывает, что ввиду отсутствия определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, следует вывод о том, что дело об административном правонарушении в отношении нее считается невозбужденным, а, следовательно, все последующие процессуальные действия по установлению события административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, по общим правилам и принципам административного законодательства незаконны и неправомерны, что нарушает права и свободы при осуществлении правосудия, гарантируемые Конституцией РФ.

Указывает, что, письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ получены должностным лицом раньше, чем потерпевшая обратилась с заявлением о привлечении Колосовой к административной ответственности, то есть раньше, чем 22:30 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из рапорта сотрудника полиции (л.д.5). К тому же в материалах дела данные письменные объяснения представлены в виде копий, которые надлежащим образом никем не заверены. Протокол осмотра места происшествия также составлен до поступления заявления потерпевшей.

В нарушение требований закона мировой судья в обоснование своих выводов о виновности в постановлении ссылается на показания свидетелей, не дав им должным образом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ полную и объективную соответствующую оценку.

Считает, что показания свидетеля ФИО11. являются лишь косвенными, поскольку он не был непосредственным очевидцем произошедшего, о случившемся он узнал со слов потерпевшей, его родственницы, которая лично заинтересована в незаконном привлечении Колосовой к административной ответственности. Данное обстоятельство должно вызвать у суда сомнение в достоверности его показаний и он должен критически отнестись к данным показаниям, однако судом этого не сделано.

Суд исследовал, но не принял во внимание акт судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что каких-либо телесных повреждений и их следов давностью соответствующей ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО3 не обнаружено.

Указывает, что одни лишь показания потерпевшей не могут быть достаточно полными и достоверными доказательствами в обоснование выводов мирового судьи в установлении вины Колосовой в совершении правонарушения.

Ввиду того, что протокол об административном правонарушении составлен неправильно с точки зрения нарушения процедуры его оформления, письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, показания потерпевшей, показания свидетелей получены с нарушением требований КоАП РФ, данные доказательства в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по данному делу и не могут быть положены в обоснование выводов мирового судьи о виновности Колосовой в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д.40-41).

В судебном заседании ФИО1, ее защитник Кобылина С.В. на жалобе настаивали, поддержав изложенные в ней доводы. ФИО1 настаивала, что правонарушение не совершала и является потерпевшей от действий ФИО3

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с жалобой не согласна, настаивала на совершении ФИО1 правонарушения.

Заслушав ФИО1 и ее защитника Кобылину С.В., потерпевшую ФИО3, свидетелей ФИО12, ФИО13., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 ФИО1, находясь за оградой <адрес> по <адрес>, в ходе словесной ссоры из личных неприязненных отношений умышленно нанесла ФИО3 один удар ладонью по правой щеке, укусила за палец правой руки, нанесла один удар ногой по ноге, причинив ФИО3 физическую боль.

Доводы жалобы том, что мировым судьей сделан вывод о виновности ФИО1 на основании представленных в материалы дела недопустимых доказательств, являются необоснованными.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано время и место, событие совершенного административного правонарушения, заявлением ФИО3 с просьбой привлечь к административной ответственности ФИО1 (л.д.4), рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Талицкому району (л.д.5), копией протокола осмотра места происшествия (л.д.6-8), актом судебно-медицинского обследования (л.д.16-17), объяснениями потерпевшей (л.д.10) и ее показаниями в суде первой инстанции, объяснениями свидетеля ФИО14 (л.д.9), показаниями свидетеля ФИО15., показаниями сотрудника полиции ФИО4, заслушанных при рассмотрении дела мировым судьей.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в ч.1 ст.115 УК РФ, и не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что по данному делу обязательно должно было быть вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведено административное расследование, не основаны на законе.

Из разъяснений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных ст.6.1.1 данного Кодекса, проводится административное расследование.

Однако, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Как следует из материалов дела, процессуальные действия по сбору доказательств, требующие значительных временных затрат, требующие проведения административного расследования в данном случае не проводились, соответственно оснований для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не имелось.

Оснований считать, что объяснения ДД.ММ.ГГГГ отбирались и осмотр места происшествия осуществлялся до обращения ФИО3 в правоохранительные органы с сообщением о совершенном в отношении нее правонарушении, не имеется, рапорт, на который ссылается ФИО1 в жалобе, содержит сведения о времени поступления сообщения от участкового уполномоченного об обращении к нему с заявлением потерпевшей, а не от ФИО3

В соответствии с пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3, она изначально по телефону сообщила участковому уполномоченному ФИО4 о совершенном в отношении нее правонарушении, в тот же день после 19:00 написала заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Кроме того, как установлено судом и следует из постановления мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ст.6.1.1 КоАП РФ, сотрудник полиции выезжал ДД.ММ.ГГГГ на место совершения правонарушения и в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 сообщения от ФИО1 о причинении ей телесных повреждений ФИО3 (л.д.61-63).

То есть сотрудник полиции собирал доказательства по двум сообщениям о правонарушениях, которые были совершены ФИО3 и ФИО1 в одно время и в одном месте.

Указанным объясняется приобщение к материалам дела части документов – объяснения ФИО1, протокола осмотра места происшествия в копиях, при этом указанные копии, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом заверены.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что она не совершала правонарушения, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми письменными доказательствами.

Оснований не доверять объяснениям свидетеля ФИО16., являвшегося непосредственным очевидцем произошедших событий, не имеется. Данное лицо было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, его объяснения отобраны надлежащим должностным лицом, подробны, последовательны и логичны, согласуются с иными доказательствами по делу.

В суде апелляционной инстанции супруга ФИО17 - ФИО18 допрошенная по ходатайству потерпевшей, также подтвердила, что ее супруг был очевидцем совершения ФИО1 в отношении ФИО3 правонарушения, об обстоятельствах которого свидетелю известно с его слов.

Не исключила указанного и свидетель защиты ФИО19., которая была допрошена как при рассмотрении дела мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, пояснившая при рассмотрении дела мировым судьей, что очевидцем событий она не была, что ей со слов ФИО1 известно о нанесении ей удара в область уха ФИО3, а при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что она присутствовала ДД.ММ.ГГГГ у ворот дома ФИО1, но наблюдала не все происходящее между ФИО3 и ФИО1, так как отвлекалась, перебирала газеты, ставила велосипед, не видела, что они друг другу наносили удары.

Доводы жалобы ФИО1 расцениваются, как ее стремление избежать административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Отсутствие у ФИО3 телесных повреждений и их следов согласно акту медицинского обследования (освидетельствования), не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое наступает и при отсутствии телесных повреждений в случае причинения физической боли, что и установлено в данном случае.

В ходе рассмотрения жалобы суд не усмотрел обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, личность виновной, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района Свердловской области ФИО2 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района Свердловской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке надзора.

Судья Коршунова О.С.