Приговор № 1-20/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-20/2025

№1-20/2025

УИД: 45RS0013-01-2025-000250-07


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мокроусово 15 октября 2025 года

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего Аверкова А.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Мокроусовского района Курганской области Стрелкова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Кондрашкина В.П.,

при секретаре Урванцевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не женатого, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, официально неработающего, являющегося участником боевых действий, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 12.07.2023 до 11:30 25.06.2025 в нарушение ст.ст. 6, 13, 22 Федерального закона РФ от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», согласно которым, запрещено приобретение, хранение оружия, боеприпасов, а также инициирующих и воспламеняющихся веществ и их материалов (пороха) без лицензии (разрешения) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и тот факт, что он не является законным владельцем огнестрельного оружия, не имеет соответствующего разрешения на хранение взрывчатых веществ, незаконно хранил, без цели сбыта, в принадлежащем ему доме, расположенном по адресу: <адрес>, до изъятиями сотрудниками ОП «Мокроусовское» в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», произведенного в период с 11:30 до 13:00 25.06.2025, 5 металлических банок с порохами, которые согласно заключению эксперта №№ от 26.06.2025 являются: дымным охотничьим порохом общей массой (нетто) 892 гр., бездымным охотничьим порохом типа «Сунар» общей массой (нетто) 205 гр., бездымным охотничьим порохом типа «Сокол» общей массой (нетто) 252 гр. и относятся к взрывчатым веществам метательного действия. Общая масса (нетто) представленных порохов составляет 1 349 гр. Представленные пороха изготовлены заводским способом и предназначены для снаряжения охотничьих патронов для гладкоствольного огнестрельного оружия. Представленные пороха пригодны для использования по своему назначению (взрывного горения) в охотничьих патронах для гладкоствольного огнестрельного оружия и для производства взрыва при определенных условиях (при наличии прочной замкнутой оболочки и средств инициирования).

К выводу о виновности ФИО1 в данном преступном деянии суд пришел на основании анализа и оценки совокупности исследованных доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что ружье он нашел за огородом, порох покупал в охотничьем магазине, три-четыре года назад, когда был охотником. Порох приобрел и хранил, думал кому-нибудь отдать, но было не кому. Ему разъяснялось, что нельзя хранить порох, после того как он перестал быть охотником. В июне этого года сотрудники полиции приехали, показали санкцию на обыск, он пояснил, что имеются патроны и порох. Добровольно выдал патронташи с патронами, пороха из коробки и сейфа. Это он выдал сотрудникам полиции, но не все. Забыл, что было в диване отдать, там еще две банки с порохом были. Скрыть от сотрудников полиции, то что у него находилось в диване у него не было намерения, просто забыл. Впоследствии он добровольно обо всем рассказал и на месте показал где хранил, где ружье нашел. Его доход состоит из ветеранских выплат и получает деньги от сдачи молока, которое сдает на регулярной основе. Официально он не работает.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ФИО2 «Мокроусовское» МО МВД России «Макушинский». 25.06.2025 он с ФИО12 и двумя понятыми ФИО13 и ФИО14 приехали в <адрес>, где проживает ФИО1 У них имелось постановление судьи о проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. ФИО1 находился дома, вышел за ограду. В присутствии понятых он ознакомил ФИО1 с постановлением суда, разъяснил порядок проведения обследования, предложил добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте оружие, боеприпасы, взрывчатые, наркотические вещества и иные предметы, запрещенные в гражданском обороте. Все участвующие лица проследовали в дом, где в зале из картонной коробки ФИО1 выдал им 2 банки с порохом и 2 патронташа, в которых хранились патроны. Патроны были изготовлены кустарным способом, ФИО1 пояснил, что снаряжал их когда являлся охотником, а также что более у него ничего запрещенного нет. Они приступили к осмотру и в этой же комнате в шкафу обнаружили двуствольное охотничье гладкоствольное оружие, которое не было зарегистрировано. Шушарин выдал им банку пороха из сейфа, до того как они начали обыскивать дом. Затем они в диване обнаружили еще 2 банки с порохом и патроны. В этой же комнате, на столике, обнаружили коробку, в которой лежали патроны. Затем они осмотрели надворные постройки, другие комнаты, чердачные помещения, ничего запрещенного больше не обнаружили. Все изъятое: патроны, банки с порохом, ружье, было упаковано, снабжено пояснительными записками с подписями участвующих лиц. Был составлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО15., данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 75-77) согласно которым 25.06.2025 она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой, для проведения оперативного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», вторым понятым была ФИО16 Прибыв в <адрес> сотрудники полиции за оградой ознакомили хозяина дома ФИО1 с постановлением суда о проведении в его жилище оперативного мероприятия, предложили тому добровольно выдать незаконно хранящееся в доме и постройках оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, иные запрещенные предметы. Далее они все проследовали в дом, где ФИО1 в зале добровольно выдал из картонной коробки две металлические банки с сыпучим веществом и два патронташа с патронами, также из сейфа, расположенного в спальне выдал металлическую банку с сыпучим веществом, после чего сказал, что больше у него ничего нет и выдавать ему нечего. Далее началось проведение мероприятия. В ходе обследования жилого дома в шкафу в зале сотрудники полиции обнаружили и изъяли двуствольное охотничье ружье, в диване, расположенном в этим же зале, сотрудники полиции обнаружили и изъяли металлические банки с сыпучим веществом и патроны. На журнальном столике в зале в пластиковых контейнерах также были обнаружены и изъяты патроны. Больше никаких запрещенных предметов в доме и постройках ФИО1 обнаружено не было. Банки в количестве пяти штук с сыпучим веществом и патроны были упакованы в разные пакеты, прикреплены сопроводительные бирки к ружью также прикреплена сопроводительная бирка, все бирки опечатаны. В их присутствии составлен протокол, с которым ознакомлен ФИО1 и понятые и все присутствующие поставили подписи. Возражений у ФИО1 при составлении документов не возникало.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО17, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 78-80) согласно которым 25.06.2025 она и ФИО18 были приглашены в качестве понятых на оперативное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». По приезду в <адрес>, сотрудники полиции за оградой дома ознакомили ФИО1 с постановлением суда на проведение в его жилище вышеуказанного оперативного мероприятия. После чего предложили последнему добровольно выдать незаконно хранящиеся в его доме и постройках оружие, боеприпасы, порох, иные запрещенные предметы. Затем все участвующие лица прошли в дом, где в зале ФИО1 из картонной коробки добровольно выдал два патронташа с патронами и две металлические банки с сыпучим веществом пояснив, что в банках порох. Из сейфа, расположенного в спальне, выдал металлическую банку с сыпучим веществом, уточнив, что в банке порох, после чего сказал, что больше у него ничего нет. Далее началось проведение мероприятия. В ходе обследования дома ФИО1 в шкафу в зале сотрудники полиции обнаружили и изъяли двуствольное охотничье ружье, в диване, расположенном в зале сотрудники полиции обнаружили и изъяли две металлические банки с сыпучим веществом и патроны. На журнальном столике в зале, в пластиковых контейнерах, также были обнаружены и изъяты патроны. Больше ничего запрещенного не обнаружили. Пять банок с сыпучим веществом и патроны в их присутствии были упакованы в разные пакеты, к горловинам были прикреплены сопроводительные бирки, к ружью также была прикреплена сопроводительная бирка, все бирки опечатаны. После этого сотрудник полиции в их присутствии составил протокол, с которым был ознакомлен ФИО1 и они (понятые). После этого все присутствующие поставили подписи в данном протоколе. Возражений у ФИО1 по составлению документов не возникло.

Помимо изложенного, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от 27.06.2025 по ч.1 ст.222.1 УК РФ в отношении ФИО1 (т.1 л.д.1);

- постановлением начальника ОП «Мокроусовское» о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 25.06.2025, в соответствии с которым 25.06.2025 проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого зафиксирован факт незаконного хранения ФИО1 5 металлических банок с сыпучим веществом (т. 1 л.д. 5);

- рапортом старшего оперуполномоченного ФИО2 «Мокроусовское» от 25.06.2025, согласно которому 25.06.2025 в период времени с 11:30 до 13:00 в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», надворных построек и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>, по месту проживания ФИО1, изъято: 1 гладкоствольное оружие; 5 металлических банок с сыпучим веществом внутри; 66 патронов от гладкоствольного охотничьего оружия (т. 1 л.д. 6);

- постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области №653 от 11.06.2025, в соответствии с которым разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, по месту проживания ФИО1 (т. 1 л.д. 7);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с фототаблицей от 25.06.2025, согласно которому при обследовании надворных построек и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>, по месту проживания ФИО1, в доме последнего изъяты: 1 гладкоствольное оружие; 5 металлических банок с сыпучим веществом внутри; 66 патронов от гладкоствольного охотничьего оружия (т. 1 л.д. 8-15);

- заключением эксперта №№ от 26.06.2025, в соответствии с которым, представленные на экспертизу вещества, изъятые в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по адресу: <адрес>, по месту проживания ФИО1 являются порохами заводского изготовления: дымным охотничьим порохом общей массой (нетто) 892 гр., бездымным охотничьим порохом типа «Сунар» общей массой (нетто) 205 гр., бездымным охотничьим порохом типа «Сокол» общей массой (нетто) 252 гр. и относятся к взрывчатым веществам метательного действия. Общая масса (нетто) представленных порохов составляет 1349 гр. Представленные пороха изготовлены заводским способом и предназначены для снаряжения охотничьих патронов для гладкоствольного огнестрельного оружия. Представленные пороха пригодны для использования по своему целевому назначению (взрывного горения) в охотничьих патронах для гладкоствольного огнестрельного оружия и для производства взрыва при определенных условиях (при наличии прочной замкнутой оболочки и средств инициирования). На стадии экспериментального исследования, для разрешения поставленных вопросов, с разрешения инициатора, весь представленный порох был израсходован (т. 1 л.д. 24-27);

- актом о результатах выполненных работ по поиску, обследованию и (или) обезвреживанию взрывоопасных предметов (взрывчатых веществ) (т.1 л.д. 28);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 04.07.2025, в соответствии с которым в КХО ОП «Мокроусовское» осмотрены: охотничье ружье ТОЗ-Б 16 калибра, в кабинете №9 ОП «Мокроусовское» 5 металлических банок из под пороха, изъятые 25.06.2025 в ходе ОРМ у ФИО1 в доме №<адрес> (т. 1 л.д. 65-71);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с фототаблицей от 30.06.2025, в соответствии с которым ФИО1 пояснил, где он нашел ружье, указал откуда выдал сотрудникам полиции банки с порохом и патроны (т. 1 л.д. 59-64).

В целом представленные государственным обвинителем, стороной защиты и исследованные судом доказательства получены без нарушений уголовно-процессуального закона. Изложенные в них сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела, а вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказанной.

Согласно сведениям ОЛРР №4 Управления Росгвардии по Курганской области ФИО1 не является владельцем гражданского оружия (т. 1 л.д. 160).

С учетом положений ст. 89 УПК РФ суд считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах, представленных следователю и исследованных в судебном заседании, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Исследованные оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом. Проведенное сотрудниками полиции 25.06.2025 оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» осуществлялось в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Замечаний на протокол, составленный по результатам оперативного мероприятия, в ходе которого производилось изъятие пороха, патронов, гладкоствольного оружия от участвующих лиц не поступило, изъятое было упаковано надлежащим образом.

Суд не находит провокации в действиях оперативных служб, поскольку оперативные мероприятия были проведены на основании информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту взрывчатых веществ, умысел подсудимого сформировался без влияния на это оперативных сотрудников и до осуществления оперативных мероприятий.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, каждое из них, суд признает их относимыми и допустимыми к предъявленному подсудимому обвинению, поскольку нарушений уголовно-процессуального и иного законодательства при их собирании не допущено.

Подвергая оценке протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с участием подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО19, ФИО20., ФИО21 суд учитывает, что при проведении данного оперативно-розыскного мероприятия участниками не заявлялись доводы о принуждении к даче показаний, неверном отражении показаний в протоколе, либо противоправном воздействии на них, что подтверждается этим протоколом.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые приведены в приговоре, не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности ФИО1 в совершении преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 6 февраля 2004 г. № 44-О и других решениях, суд не приводит в приговоре и не использует в качестве доказательств: оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ государственным обвинителем показания свидетелей ФИО22 ФИО23., в части того, что подсудимый сообщил, что изъятые банки с порохом и патроны остались у него после того как официально перестал быть охотником, приобретал порох и заряжал патроны являясь официально охотником; показания свидетеля ФИО24 в части того, что подсудимый сообщил, что у него имеется порох.

Показания подсудимого, суд находит достоверными, поскольку они согласуются с приведенными в приговоре показаниями свидетелей, которые являются последовательными и в совокупности с признательными показаниями подсудимого, устанавливают одни и те же факты, а также согласуются с вышеуказанными в приговоре сведениями, изложенными в протоколе «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», и других, исследованных в судебном заседании письменных материалах дела.

Помимо признательных показаний подсудимого, факт хранения взрывчатого вещества - пороха, подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, пояснивших об обнаружении и изъятии 25.06.2025 по месту жительства ФИО1 емкостей с порохом, протоколом «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которым обнаруженное было изъято.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 222.1, 223.1, 225 - 226.1 УК РФ, под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п.

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Принадлежность порохов к взрывчатым веществам метательного действия и их масса, установлена заключением эксперта.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание заключение эксперта недопустимым доказательством, судом не установлено.

В достоверности выводов эксперта сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, а также подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего сферу обращения с оружием, в том числе положений Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», хранение пороха осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение и ношение оружия.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 разрешение на приобретение, хранение огнестрельного оружия, и, следовательно, охотничьего пороха, не имел.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности: по ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с примечанием 1 к ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку взрывчатое вещество (порох) было изъято при производстве ОРМ при установленных судом обстоятельствах, исключающих дальнейшее хранение взрывчатого вещества подсудимым, либо распоряжение им иным способом.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Поскольку ФИО1 добровольно в правоохранительные органы не обратился и не сообщил о совершаемом им преступлении, которое обладает повышенной общественной опасностью, направленно против общественной безопасности, порох выдал вынужденно, после начала проведения ОРМ по его обнаружению, то его действия не утратили общественной опасности.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что ФИО1 не имел намерения на добровольную выдачу пороха, был вынужден выдать незаконно хранившийся порох сотрудникам полиции в отсутствие реальной возможности дальнейшего его хранения. Так, к моменту выдачи сотрудники полиции обладали сведениями о том, что ФИО1 по месту жительства незаконно хранит запрещенные предметы, имели в связи с этим полученное в установленном законом порядке постановление судьи на проведение по месту жительства ФИО1 ОРМ в виде обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, и вне зависимости от действий ФИО1 приступили бы к его проведению. Фактически ФИО1 лишь подтвердил факт наличия у него запрещенных к гражданскому обороту предметов.

Суд учитывает, что порох ФИО1 незаконно хранил длительное время, при этом имел реальную возможность добровольно сдать порох в правоохранительные органы, но не сделал этого, что свидетельствует об умысле подсудимого именно на незаконное хранение указанного вещества.

Давая юридическую оценку действий ФИО1 суд исходит из установленных обстоятельств дела, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для признания подсудимого виновным в установленном судом деянии, каких-либо доказательств, вызывающих сомнение в виновности подсудимого в умышленном, незаконном хранении взрывчатых веществ не имеется.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное хранение взрывчатых веществ.

Осознанное и адекватное поведение ФИО1 в момент и после совершения преступления, в ходе предварительного расследования свидетельствует об отсутствии каких-либо отклонений в психическом состоянии и о вменяемости ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, поскольку это подтверждается нормальным, адекватным поведением подсудимого в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условие жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение совершения новых преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

ФИО1 по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно (т. 1 л.д. 114, 116).

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче ФИО1 полных, правдивых и самоизобличающих показаний, участии в проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 59-64).

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, под которой понимается добровольное сообщение о преступлении, о котором не было известно правоохранительным органам. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Из материалов дела усматривается, что к моменту получения у подсудимого первоначальных объяснений в отношении него уже проводилось оперативно-розыскное мероприятие в связи с наличием у сотрудников полиции, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, информации о совершаемом подсудимым преступлении, связанным с незаконным оборотом, в том числе, взрывчатых веществ, в связи с чем, такое объяснение не может быть признано явкой с повинной.

В порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что подсудимый является участником боевых действий и имеет награды, грамоту за участие в них.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления (в том числе способа его совершения, степени реализации преступных намерений, совершения преступления с прямым умыслом) и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, вид и количество незаконно хранимого подсудимым взрывчатого вещества, с учетом также личности подсудимого, который не судим, полностью социально адаптирован, удовлетворительно характеризуется в быту, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, суд признает их исключительными и, учитывая характер и степень общественной опасности данного преступления, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ применить положения ст. 64 УК РФ назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, назначив подсудимому наказание в виде штрафа, что исключает возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа за данное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: охотничье гладкоствольное ружье ТОЗ-Б 16 калибра, хранящееся в комнате хранения оружия ОП «Мокроусовское» МО МВД России «Макушинский» надлежит передать в ОЛРР №4 Управления Росгвардии по Курганской области для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 г. №150-ФЗ «Об оружии»; 5 металлических банок из под пороха, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Мокроусовское» МО МВД России «Макушинский» надлежит уничтожить.

На основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Кондрашкину В.П. за участие в деле в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия в размере 11 088 рублей 30 копеек, взысканию с подсудимого в доход государства не подлежат, поскольку он отказался от услуг защитника.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в качестве вознаграждения, выплаченного адвокату Кондрашкину В.П. за участие в деле в качестве защитника по назначению в ходе судебных заседаний в размере 8 259 рублей 30 копеек, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется. Каких-либо заявлений в письменном виде об отказе от защитника он не подавал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению с использованием следующих реквизитов для заполнения расчетных документов: УФК по Курганской области Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Макушинский», л/с <***>), ИНН/КПП <***>/451301001, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ КУРГАН БАНКА РОССИИ//УФК по Курганской области г.Курган, БИК 013735150, казнач/счет 40102810345370000037, КБК 11603124019000140.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- гладкоствольное ружье ТОЗ-Б 16 калибра, хранящееся в комнате хранения оружия ОП «Мокроусовское» МО МВД России «Макушинский» передать в ОЛРР №4 Управления Росгвардии по Курганской области для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 г. №150-ФЗ «Об оружии»;

- 5 металлических банок из под пороха, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Мокроусовское» МО МВД России «Макушинский» уничтожить.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в качестве вознаграждения, выплаченного адвокату Кондрашкину В.П. за участие в деле в качестве защитника по назначению в ходе судебного разбирательства в размере 8 259 рублей 30 копеек взыскать с подсудимого ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы и представления через Мокроусовский районный суд Курганской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих их интересы - в срок, установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий А.В. Аверков