Решение № 12-1-281/2024 12-1-30/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 12-1-281/2024

дело № 12-1-30/2025 (№ 12-1-281/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Козьмодемьянск 20 января 2025 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Пестов Д.И., с участием законного представителя ООО «Строительная компания Орион» - директора ФИО2, защитника общества - адвоката Королевой Е.В., представителя потерпевшего - директора МБОУ «СОШ № 3 г. Козьмодемьянска им. С.Н.Сивкова» ФИО6, заместителя Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «СК Орион» на постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Орион»,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Орион» (далее – ООО «СК Орион») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 684 884 рублей 52 копейки.

ООО «СК Орион», не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, обратилось с жалобой в районный суд, указав, что нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, было вызвано обстоятельствами, не зависящими от подрядчика, в процессе исполнения контракта выявилась необходимость выполнения дополнительных работ и исключение работ, не требующих выполнения, что повлекло корректировку видов и объемов работ. Составление и согласование с заказчиком смет занимало много времени, так как были проектные ошибки. Эти все ошибки приходилось устранять в процессе исполнения контракта, а устранялись проектные ошибки за счет подрядчика. В связи со значительным изменением объемов исключаемых и включаемых работ, требовалось согласование видов и объемов работ с Заказчиком, разработка смет, приобретение дополнительных материалов и внесение изменений в условия контракта, оформление дополнительных соглашений к контракту и эти все манипуляции требовали значительного времени. Возложение на подрядчика ответственности за несоблюдение сроков производства работ, вызванных ненадлежащим проектированием, считает необоснованным, так как в допущенной просрочке отсутствует его вина. Кроме того указало, что при исполнении контракта ООО «СК Орион» были выполнены дополнительные работы на общую сумму 3379620 руб. своими силами и за свой счет, которые не входили в предмет контракта и не оплачивались, при этом не повлекли увеличения стоимости объекта, дополнительных расходов для заказчика, это является основанием для того, чтобы не привлекать подрядчика к административной ответственности. Заказчик получил лучший результат работ в большем объеме, чем был изначально предусмотрен контрактом. Предоставить и загрузить акты о приемке в единую систему не представлялось возможным, так как документы можно загрузить в единую систему только в том случае, если фактически выполненные работы соответствует смете, а сметы нужно было корректировать, соответственно загрузить их стало возможным только после подписания итогового дополнительного соглашения. Обращает внимание, что за данное нарушение уже привлечен к административной ответственности директор ООО «СК Орион» - ФИО2, как должностное лицо, поэтому основания для привлечения юридического лица ООО «СК Орион» отсутствуют. Просило прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также указало, что мировым судьёй необоснованно не применены положения ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ.

В судебном заседании законный представитель ООО «СК Орион» - директор ФИО2 и защитник ООО «СК Орион» – адвокат Королева Е.В. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Представитель потерпевшего директор МБОУ «СОШ № 3 г. Козьмодемьянска им. С.Н.Сивкова» ФИО6 с доводами жалобы не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заместитель Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО3 просил оставить постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Марийского УФАС России ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не предоставил.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее 300 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ст. ст. 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 34, 95, 112 Федерального закона № 44-ФЗ.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 107 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Горномарийской межрайонной прокуратурой Республики Марий Эл проведена проверка соблюдения требований законодательства при исполнении муниципального контракта № на выполнение работ по капитальному ремонту здания Муниципального бюджетного образовательного учреждения «СОШ № 3 г.Козьмодемьянска им. С.Н. Сивкова» (далее - МБОУ «СОШ № им. С.Н.Сивкова», Заказчик, образовательное учреждение), заключенного ДД.ММ.ГГГГ (реестровый номер №), между ООО «СК Орион» (далее также - Подрядчик, Исполнитель, общество) и образовательным учреждением, в ходе которой выявлено нарушения сроков исполнения данного муниципального контракта.

В этой связи Горномарийской межрайонной прокуратурой Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки направлены в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – УФАС по РМЭ) для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст.7.32 КоАП РФ.

Должностным лицом административного органа - ведущим специалистом-экспертом отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти УФАС по РМЭ и в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации государственной программы «Модернизация систем образования» между ООО «СК Орион» и образовательным учреждением заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ «СОШ № 3 им. С.Н.Сивкова», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, со сроком исполнения с даты заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ и ценой 138825395 рублей 20 копеек (далее - Контракт).

В установленный Контрактом срок работы по капитальному ремонту указанного учреждения в полном объеме не выполнены (стоимость исполненных обязательств составила 111430014,11 руб.), чем причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, который в данном случае определяется социальной значимостью объекта.

Это деяние не влечет уголовной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими оценку мировым судьёй судебного участка № Горномарийского судебного района РМЭ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, обязательному выяснению подлежит причиненный неисполнением обязательств по контракту вред, который по своему размеру и характеру должен быть расценен в качестве существенного.

Определение размера и характера вреда осуществляется исходя из представленных доказательств, оценка которых, в силу ст. 26.11 КоАП РФ, во всяком случае основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, притом что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (постановление Конституционного Суда РФ от 18 марта 2021 г. № 7-П, определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2020 г. № 1123-О).

По смыслу закона существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

В ходе производства по делу установлено, что по предоставленным актам и справкам по форме КС-2 и КС-3 предусмотренные Контрактом на выполнение работ обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнены на сумму 111430 014 руб. 11 коп., не исполнены - на сумму 27395381 руб. 09 коп. (138825395 руб. 20 коп. - 111430 014 руб. 11 коп.).

После этого работы были завершены и объект сдан ДД.ММ.ГГГГ

Мировым судьёй сделан правильный вывод о том, что неисполнение предусмотренных Контрактом обязательств привело к причинению существенного вреда законным интересам общества и государства, связанным с реализацией образовательной организацией публично значимой цели, которые в данном случае определены как социальной значимостью объекта (образовательное учреждение); так и нарушением прав МБОУ «СОШ № 3 им. С.Н. Сивкова», участников образовательного процесса (родители, учащиеся, педагоги), поскольку по состоянию на начало учебного года и до завершения работ учебный процесс в очной форме в школе не мог осуществляться из-за продолжающихся работ по её капитальному ремонту.

Причиненный существенный вред находится в причинной связи с допущенным ООО «СК Орион» нарушением условий Контракта о сроках проведения капитального ремонта учреждения.

В нарушение требований федерального законодательства о контрактной системе и условий Контракта ООО «СК Орион» допущено бездействие, выразившееся в неисполнении в установленный его условиями срок обязательств в полном объеме, при этом дополнительные соглашения в части продления сроков исполнения Контракта между Заказчиком и Подрядчиком не заключались.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела по существу, которые получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований сомневаться в их достоверности, так как они получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «СК Орион» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно сведений ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о создании юридического лица – Обществе с ограниченной ответственностью «Строительная компания Орион» (сокращённое название - ООО «СК Орион», ИНН №), учредителем с долей 100 % и директором которого является ФИО2.

В соответствии с положениями указанной статьи вывод мирового судьи о наличии в деянии ООО «СК Орион», имевшим возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но которым не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Судья обоснованно признал, что допущенное ООО «СК Орион» деяние повлекло неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ для нужд заказчика, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, при этом не влечет уголовную ответственность, однако образует состав административного правонарушения, предусмотренного этой нормой.

Деяние ООО «СК Орион» квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и подлежащего применению законодательства. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

В жалобе заявлено об отсутствии в деянии ООО «СК Орион» вины и необоснованности привлечения его к административной ответственности с указанием на то, что подрядчик не имел возможности выполнить работы по Контракту в полном объеме и в установленные сроки в целях достижения результата, предусмотренного пунктом 1.1 Контракта, ввиду необходимости проведения дополнительных работ и допущенных заказчиком нарушений при составлении проектно-сметной документации.

В обоснование данного утверждения заявитель указывает, что выявленные после заключения контракта существенные недостатки первичной технической документации повлекли необходимость исключения и корректировки ряда работ и одновременного согласования новых работ.

Данный довод был предметом проверки и правомерно признан мировым судьёй не исключающим виновность ООО «СК Орион» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Материалы дела не опровергают утверждение заявителя о согласовании дополнительных работ.

Вместе с тем в ходе производства по делу на основании совокупности собранных письменных доказательств также установлены и иные, имеющие существенное значение обстоятельства.

Так, доводы жалобы о том, что неисполнение в установленный срок предусмотренных муниципальным контрактом обязательств явились объективные обстоятельства, связанные с действиями заказчика – МБОУ «СОШ № 3 им. С.Н.Сивкова», представившего некорректную проектно-сметную документацию к Контракту, являются не состоятельными.

ООО «СК Орион», соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта. Общество, подписав Контракт, согласилось с его условиями, протокол разногласий не представляло, по вопросу изменения срока исполнения Контракта обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, где просило продлить и предусмотреть срок окончания выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71).

При этом срок окончания работ и срок исполнения Контракта в рассматриваемом случае не продлевается.

Факт единственного обращения в адрес Заказчика с указанным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (за три дня до окончания срока по Контракту), не исключает виновность ООО «СК Орион» в совершении вмененного административного правонарушения.

Сведений, указывающих на то, что неисполнение условий Контракта допущено по независящим от Подрядчика обстоятельствам, не имеется.

Доводы жалобы были предметом проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «СК Орион» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что вопросы, изложенные в обращениях Подрядчика непосредственно после заключения Контракта, разрешались Заказчиком незамедлительно (т. 1 л.д. 38, 39-71, 72-73, 85-86).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что большинство из предложенных Подрядчиком изменений в проектно-сметную документацию был вызван не недостатками при её составлении, а были предложены Заказчику инициативно самим Исполнителем работ, связаны с заменой одних работ и применяемых для этого материалов на другие.

Заказчик подтвердил, что в процессе строительно-монтажных работ в проектную и рабочую документацию неоднократно в рабочем порядке вносились изменения, уточнения и согласования, существенно не влияющие на сроки выполнения строительно-монтажных работ (замена производителей линолеума, биометрических радиаторов, светильников, марки применяемой проводки, вида используемых смесителей, ширины оконных откосов и т.д.). Корректировка проектных решений требовала дополнительного времени, однако Подрядчику неоднократно говорилось, что, несмотря на это, график выполнения работ должен быть соблюден. С июня 2024 г. она выражала свое беспокойство на еженедельных планерках, говоря о том, что не соблюдается график выполнения работ и необходимо привлекать больше рабочей силы. Она понимала, что отставание от графика происходит в связи с тем, что виды работ не выполнялись в установленные сроки. Представитель общества на ее беспокойство говорил, что они справятся теми силами, которые имеются на объекте. Работы были закончены ДД.ММ.ГГГГ, а образовательный процесс начался ДД.ММ.ГГГГ Продление сроков исполнения контракта были невозможны, так как нужно было начинать образовательный процесс, который не может быть остановлен. Нарушение сроков исполнения Контракта Подрядчиком обусловлено недостаточной организацией технологического процесса строительства, связанной, в том числе, с одновременным задействованием привлекаемых для капитального ремонта работников для проведения ремонта на соседнем объекте (капитальный ремонт МДОУ детский сад № 3 «Радуга»). Заказчик многократно обращался к Подрядчику относительно вопроса принятия мер по устранению отставания от графика выполнения строительно-монтажных работ по контракту.

Суд апелляционной инстанции также признаёт, что нет объективных данных, безусловно указывающих на то, что какие-либо действия Заказчика повлекли неисполнение Подрядчиком в установленный срок предусмотренных контрактом обязательств, и на наличие недостатков проектной документации, делающих невозможными капитальный ремонт образовательного учреждения указанным в ней способом.

Вместе с тем строительно-монтажные работы подлежали производству в соответствии с соответствующим графиком (приложение N 2 к Контракту).

Допущенное ООО «СК Орион» бездействие повлекло неисполнение обязательств по Контракту в установленный им срок и причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Судом первой инстанции принято во внимание и с этим соглашается суд апелляционной инстанции, что до подписания контракта Подрядчик не был лишен возможности ознакомиться с объектом и проектной документацией по объекту капитального строительства для оценки рисков исполнения контракта и возможности проведения капитального ремонта объекта указанным в проектной документации способом.

Согласно пунктам 1.1 - 1.3, 5.1 Контракта Подрядчик взял на себя обязательства в установленные им сроки выполнить работы по капитальному ремонту объекта в соответствии с условиями Контракта и приложениями к нему. С Контрактом, оговоренными в нем сроками и условиями выполнения работ Подрядчик был ознакомлен. При заключении контракта у Подрядчика каких-либо неясностей и недопонимания относительно работ по капитальному ремонту не возникло, недостатков документации не выявлено. В случае несогласия с какими-либо условиями контракта Подрядчик вправе был заявить об этом. При этом требований об одностороннем отказе от исполнения Контракта ООО «СК Орион» в адрес Заказчика не направляло.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй правомерно указано, что, соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, Исполнитель обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Частью 65.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) установлено, что по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений ч. ч. 1.3 - 1.6 ст. 95 названного закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении), Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 г.г. вправе принимать решения, предусматривающие установление порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

В силу пункта 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2024 годах допускаются изменения существенных условий контракта, в частности, изменение (продление) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию.

Вместе с тем в рассматриваемом случае на момент проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении не установлено возникновение в ходе исполнения Контракта, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ «СОШ № 3 им. С.Н.Сивкова», независящих от сторон Контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения.

Заключение дополнительного соглашения о продлении срока исполнения контракта, срок производства работ по которому истекал ДД.ММ.ГГГГ, инициировано Подрядчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, уже после объявления ДД.ММ.ГГГГ заместителем Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл предостережения директору ООО «СК Орион» о недопустимости нарушений Федерального закона № 44-ФЗ.

При этом соответствующее соглашение так и не было заключено.

После направления предложения о продлении этого срока, как указал Заказчик, он также обращался к Подрядчику, с указанием на несоблюдение графика работ, нарушение срока исполнения контракта, просил принять меры по устранению отставания и исполнить контракт в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции делается вывод о том, что при указанных выше обстоятельствах продление срока исполнения Контракта инициировано по причине виновной просрочки, допущенной Подрядчиком.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Мировым судьёй обоснованно применены положения ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ, согласно которого при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно сведений Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Орион» отнесено к категории малых предприятий.

Постановление о привлечении ООО «СК Орион» к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено по правилам ст. ст. 3.1, 3.5, с применением положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1, 4.1.2 КоАП РФ.

Относительно доводов жалобы о неприменении мировым судьёй положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья 4.1.1 КоАП РФ предусматривает за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Как правильно указал мировой судья, положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ по настоящему делу применению не подлежат, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, не были выявлены в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, поскольку в силу п. п. 7 п. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. В данном случае такой совокупности обстоятельств нет.

Ссылка в жалобе на то, что директор ООО «СК Орион» и юридическое лицо ООО «СК Орион» по одним и тем же основаниям привлечены к ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, что исходя из положений ч. 4 ст.2.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 70-ФЗ), является обстоятельством, исключающим административную ответственность юридического лица, подлежат отклонению.

Оснований для применения положений ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ не выявлено, поскольку доказательств принятия юридическом лицом ООО «СК Орион» всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в рассматриваемом случае не установлено.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ обоснованны. Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется, равно как и для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Допущенное ООО «СК Орион» административное правонарушение совершено при проведении работ по капитальному ремонту учреждения, осуществляющего образовательную деятельность, основными принципами которого в силу требований ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», являются, наряду с прочими: признание приоритетности образования; обеспечение права каждого человека на образование, недопустимость дискриминации в сфере образования.

Как установлено судом, ввиду допущенных ООО «СК Орион» нарушений, учебный год своевременно, в условиях очного обучения, в МБОУ «СОШ № 3 им. С.Н.Сивкова» начат не был.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.24.5 КоАПРФ, не установлено.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу в соответствии с санкцией ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, является минимальным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Орион» оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Орион» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Д.И. Пестов