Постановление № 5-889/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 5-889/2017

Дело № 5-889/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Барнаул 14 декабря 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Суворов Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИП ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей (<данные изъяты> года рождения), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 (ИНН ***, ОГРНИП ***) с 20.02.2013 состоит на учете в налоговом органе – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, расположенной по адресу: <...>. Основным видом деятельности является деятельность по предоставлению мест для временного проживания в кемпингах, жилых автофургонах и туристических автоприцепах (л.д.13, 15-17).

ФИО3 фактически проживает по адресу: <адрес>

В отношении ИП ФИО3 старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № 1032 от 14 ноября 2017 года. Как следует из протокола, выявлены допущенные ИП ФИО3 нарушения, выразившиеся в нарушении установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о расторжении гражданско-правового договора (договора субподряда) с гражданином Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 20-21).

18 июля 2017 года ИП ФИО2 заключил гражданско-правовой договор (договор субподряда) с гражданином Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на выполнение подсобных, ремонтных и вспомогательных работ по адресу: Алтайский край, дачный поселок <адрес> (л.д. 2-6). ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 расторг вышеуказанный гражданско-правовой договор с ФИО1 (л.д. 9).

Согласно сведениям управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю от 14.11.2017 установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО3 уведомление о расторжении гражданско-правового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО1 в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность (УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю) подал 09.11.2017.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Аналогичные положения изложены в нормативном акте, принятом во исполнение вышеуказанного Федерального закона, а именно в п. 2 приложения 21 приказа Федеральной миграционной службы от 28.06.2010 № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Таким образом, ИП ФИО3, расторгнув гражданско-правовой договор с гражданином Республики Узбекистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 8 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ обязан был уведомить УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю о расторжении данного трудового договора с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, по установленной форме приложения № 20 к Приказу ФМС России от 28.06.2010 № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» в срок не позднее 27 октября 2017 года, фактически исполнил свою обязанность 09 ноября 2017 года.

Деяние ИП ФИО3 квалифицировано по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИП ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признал, раскаялся в содеянном

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4, просил освободить ИП ФИО3 от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, либо в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить административное наказание в виде штрафа предупреждением, учтя наличие на иждивении его доверителя трех малолетних детей и супруги, его имущественное и финансовое состояние либо назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности.

Представитель надзорного органа, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вина в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14 ноября 2017 года (л.д. 20-21); рапортом старшего инспектора ОИК УМВД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО5 от 14 ноября 2017 года (л.д. 1); договором субподряда с иностранным гражданином от 18 июля 2017 года (л.д. 2-6), копией паспорта гражданина Республики Узбекистан на имя ФИО1 с переводом (л.д. 7-8), формой уведомления о прекращении (расторжении) гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином от 09 ноября 2017 года (л.д. 9), справкой о приеме уведомления № 9566 (л.д. 10), справкой заместителя начальника ОИК УМВД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО6, согласно которой в период с 24.10.2017 по 28.10.2017 ИП ФИО3 уведомление о расторжении гражданско-правового договора, заключенного 18 июля 2017 года с гражданином Республики Узбекистан ФИО1, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность (УМВД ГУ МВД России по Алтайскому краю) не подавалось, а подано им 09 ноября 2017 года (л.д. 11), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе по месту жительства на территории Российской Федерации (л.д. 12), свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 13), сведениями из ЕГРИП в отношении ИП ФИО3 (л.д. 15-18), объяснением ФИО3 (л.д. 22).

Таким образом, деяние индивидуального предпринимателя ФИО3, не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях– нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушений процессуальных норм при привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности судом не установлено.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и его представителя о том, что ИП ФИО3 не мог своевременно уведомить территориальный органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о расторжении гражданско-правового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО1 ввиду нахождения его ФИО3 в командировке с 25.10.2017 по 08.11.2017 года, не свидетельствуют о невозможности исполнения им своей обязанности, которую ФИО3 мог исполнить и 24.10.2017, и в период нахождения в командировке в Романовском районе Алтайского края путем приезда в соответствующий надзорный орган, а также подачи соответствующей формы в электронном виде через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

При назначении административного наказания ИП ФИО3, в соответствии с ч. 3 ст.4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ИП ФИО3 являются признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, наличие на иждивении трех малолетних детей и неработающей супруги, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность ИП ФИО3, по делу не установлены.

Санкция ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде наложения штрафа от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Решая вопрос о наказании, суд, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, в результате которого каких-либо тяжких последствий охраняемым общественным отношениям причинено не было, личность индивидуального предпринимателя, его имущественное и финансовое положение, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и полагает, что целям административной ответственности будет способствовать назначение наказания в виде административного штрафа, который с учетом примечания к статье 18.1 КоАП РФ и с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначает ниже минимального предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы представителя ФИО4 о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение является несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 Кодекса не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда интересам государства.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Объектом преступного посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. В этой связи оснований для признания данного правонарушения малозначительным не усматривается.

Тот факт, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, то есть относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", а также что он привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИП ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (Двести тысяч) рублей с зачислением штрафа на счет:

УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), КПП 222401001, ИНН <***>, ОКТМО 01701000, расчетный счет <***>, отделение Барнаул г. Барнаул, БИК 040173001, КБК 18811640000016025140, УИН: ***.

Наименование платежа: административный штраф.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф следует внести или перевести в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, предупредить об административной ответственности по ч. 1 ст.20. 25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный срок.

Квитанцию об уплате штрафа представить в Индустриальный районный суд г. Барнаула (г. Барнаул, ул.50 лет СССР, 13, кабинет 3).

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Д.А. Суворов