Решение № 12-93/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 5-398/2020

Дело № 12-93/2020

УИД № 03MS0085-01-2020-002199-21


РЕШЕНИЕ

17 ноября 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Еркеева М.Р., при секретаре Решетниковой С.Ю., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Благовещенскому району и городу Благовещенск Республики Башкортостан от 5 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Благовещенскому району и городу Благовещенск от 5 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Благовещенскому району и городу Благовещенск от 5 октября 2020 года, ФИО1, защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 обжаловали его в Благовещенский районный суд, предлагая отменить и прекратить производство по делу. В обоснование указывают, что ФИО1 сотрудникам ГИБДД сообщил, что не управлял транспортным средством, не был водителем, т.к. автомобиль находился на парковке с заглушенным двигателем, что подтверждается видеозаписью, приложенной к материалам дела. Полагает, что нельзя сделать однозначный вывод о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено к нему как к лицу, управляющему транспортным средством. Мировой судья критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО9 поскольку он является другом ФИО1, также указывает в постановлении, что отсутствие на видеозаписи непосредственно движения автомобиля не свидетельствует о недоказанности факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.

На судебном заседании представитель ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что из видеозаписи следует, что сзади патрульного автомобиля, автомобиль ФИО1 отсутствует, ходят люди, ФИО1 автомобилем не управлял, соответственно, водителем не являлся.

На судебное заседание ФИО1, инспектор ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежаще. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством Хендай Акцент, государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, собственноручно указал: «поехал за сигаретами» (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, на котором зафиксирован результат исследования ФИО1 (<данные изъяты> проведенного с помощью прибора Aлкотектор PRO-100 touch-K, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер прибора 902260. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем указал в акте и расписался (л.д. 3,4);

- видеозаписью, приобщенной к материалам дела (л.д. 8).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5).

Доказательством состояния алкогольного опьянения ФИО1 является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем технического средства измерения с записью результатов исследования, который признать недопустимым доказательством оснований не имеется.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из материалов дела, при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, велась видеосъемка.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Замечаний при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на предмет нарушения процедуры их проведения, ФИО1 принесены не были. С протоколом об административном правонарушении, результатами освидетельствования он согласился, расписавшись в акте и указав, что с результатами освидетельствования согласен, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, а потому не является субъектом административного правонарушения, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, в том числе показаниями инспекторов ДПС ФИО10 допрошенных мировым судьей, пояснивших, что именно ФИО1 управлял автомобилем. Кроме того, из видеозаписи следует, что ФИО1 о том, что автомобилем не управлял, не указывал.

Из видеозаписи усматривается, что ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится. Во всех процессуальных документах, в которых расписался ФИО1, он указан в качестве водителя, каких-либо возражений ФИО1 заявлено не было.

Показания сотрудников полиции последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Из имеющихся в материалах дела процессуальных документов, копии которых вручены ФИО1, следует, что при совершении всех процессуальных действий осуществлялась видеозапись. Учитывая, что копии документов ему вручены, замечаний к ним он не указал, то есть согласился с изложенными в них сведениями, оснований для вывода о том, что он был не согласен с проведением в отношении него процессуальных действий не имеется.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО1, по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не имеется. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является мотивированным, обоснованным и правомерным.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Благовещенскому району и городу Благовещенск от 5 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья М.Р. Еркеева