Решение № 12-32/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-32/2017

Дело№ 12-32/2017 Копия


РЕШЕНИЕ

г. Красноуральск 21 июня 2017 года

Судья Красноуральского городского суда Свердловской области Солобоева О.А.,

при секретаре Тимошиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от 04 апреля 2017 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, неработающая, проживающая по адресу: <адрес> имеющая на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, привлекавшаяся к административной ответственности,

привлечена к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере № рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от 04.04.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений схватила ФИО3 за волосы, уронила ее в снег. Продолжая свои действия, ФИО1 на веранде указанного дома, нанесла один удар по лицу ФИО3, затем более трех раз ударила головой о пол веранды. Своими действиями ФИО1 совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе на данное постановление ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить указывает, что она схватила потерпевшую за волосы с целью самозащиты.

В судебном заседании заявитель ФИО1 не участвовала, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, однако жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ не отозвала.

Заинтересованное лицо УУП ОМВД России по г. Красноуральску ФИО4 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, так как вина ФИО1 в совершении административного правонарушения была полностью доказана, постановление мирового судьи считает законным и обоснованным.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО14 ездила к ее отцу поздравить с праздником. Когда выходили из дома увидели ФИО1, которая схватила потерпевшую за волосы и повалила в снег, когда потерпевшая зашла в дом, то там ФИО1 ударила ее головой о стекло, а потом о плитку на полу. Ранее с ФИО1 не встречалась, поводов для ее оговора не имеет.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что потерпевшая приходиться сестрой потерпевшей. С ее слов известно, что ДД.ММ.ГГГГ последняя ездила к отцу поздравить с праздником. Однако там встретила ФИО1, которая на нее набросилась. ФИО3 вернулась домой вся в слезах, имелась гематома на голове, волосы выпадали, на лице был синяк. Потерпевшая ей рассказала, что ФИО1 головой ударила о стекло, уронила на пол, взявшись за челку била об пол. Она сестре доверяет, поводов для оговора ФИО1 не имеет.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенного судебного акта, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников ОДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, справками в ОВД из медицинского учреждения, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства судом выяснены и оценены.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина в его совершении ФИО1 объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Как следует из объяснений потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО5, свидетеля ФИО9, описанные ими существенные обстоятельства произошедшего полностью совпадают между собой. Действия ФИО1 были по отношению к потерпевшей первыми.

Обстоятельства, на которых судья обосновал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1, ее действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО10 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия смягчающего обстоятельства, его имущественного и семейного положения, а потому является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноурасльского судебного района Свердловской области от 04 апреля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: О.А. Солобоева