Решение № 12-0234/2025 12-2329/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 12-0234/2025

12-0234/2025

УИД 18810377246700030612


РЕШЕНИЕ

03 марта 2025 года адрес

Судья Кунцевского районного суда адрес фио, в присутствии заявителя фио, рассмотрев в судебном заседании жалобу фио на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 18810377246700030612 от 11.10.2024 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 18810377246700030612 от 11.10.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Постановлением инспектора ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения при следующих обстоятельствах:

27.09.2024 года в 18 час. 15 мин. по адресу: адрес, ул. укинская, д. 14, управляя автомобилем марка автомобиля Хайлендер с регистрационный знак ТС ФИО1 совершил нарушение п. 8.1 ПДД РФ – при начале движения не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с Чери с регистрационный знак ТС под управлением фио

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КОАП РФ. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Чери, который двигался сзади фио и должен был пропустить его, соблюдать дистанцию. Водитель автомобиля Чери нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Также водитель Чери мог избежать столкновение.

В судебном заседании заявитель, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Заявитель об обстоятельствах происшедшего дал пояснения, аналогичные тому, что указано в его жалобе и ранее данных объяснениях.

Инспектор фио не явился, извещался надлежащим образом.

Второй участник ДТП фио не явился, извещался надлежащим образом.

Инспектор фио будучи допрошенным в качестве свидетеля указал, что выносил определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 и 12.15, отобрал объяснения, составил схему, со схемой водители были согласны. Перед отбором объяснений разъяснил права. Так как было обоюдное несогласие передал дела в группу разбора. Обстоятельства более подробно свидетель не помнит, так как прошло много времени.

У суда нет оснований не доверять, ставить под сомнение показания допрошенного свидетеля фио, поскольку он ранее с заявителем знаком не был, неприязненных отношений с ним не имеют, оснований оговаривать последнего, желать его необоснованного привлечения к административной ответственности они не имеют.

Изучив и проверив доводы жалобы, письменные материалы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Доказательства по делу добыты с соблюдением требований КОАП РФ, являются допустимыми, относимыми. Оснований для исключения их из числа доказательств по делу у суда не имеется.

Оснований для признания обжалуемого постановления незаконным у суда не имеется.

Объяснения ФИО1 суд расценивает как способ защиты, данные с целью избежания ответственности за совершенное правонарушение.

ФИО1 нарушил п. 8.1 ПДД в части того, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

С учетом доказательств, собранных по делу, суд считает установленным и доказанным вину фио совершении настоящего административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела полно и всесторонне установлены обстоятельства происшедшего - все значимые, имеющие существенное значение обстоятельства.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, доводы заявителя и в судебном заседании с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств состоятельными признаны быть не могут, не свидетельствуют об отсутствии наличия состава административного правонарушения в действиях фио Требования действующего Административного регламента при производстве по настоящему делу нарушены не были, нарушения права фио на защиту при установленных в судебном заседании обстоятельствах не усматривается.

С учетом вышеизложенного, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение настоящего административного правонарушения.

Настоящее правонарушение правильно квалифицировано по ст. 12.14 ч. 3 КОАП РФ.

Оснований для переквалификации действий фио либо прекращения производства по делу у суда не имеется.

При назначении наказания учены требования ст. ст. 4.1 - 4.3, 4.5 КОАП РФ, характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного лица. ФИО1 наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.14 ч. 3 КОАП РФ. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Оснований для прекращения в отношении фио дела об административном правонарушении по ст. 2.9 КОАП РФ с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, а также за отсутствием состава административного правонарушения либо за отсутствием события административного правонарушения не имеется.

При рассмотрении дела по существу, существенных нарушений закона, влекущих отмену обжалуемых постановления, решения не установлено. Обжалуемые постановление, решение являются законными и обоснованными.

Каких-либо оснований для удовлетворения жалобы заявителя суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КОАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 18810377246700030612 от 11.10.2024 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.


Судья Е.Г. Лебедева