Приговор № 1-88/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-88/2020

Дело № 1-88/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Верхневилюйск 03 ноября 2020 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кириллина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бырдакаровой Е.Г.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора <адрес> Слепцова П.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Полятинского С.Е. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и назначено ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 50 минут, с целью доехать до дома, расположенного по адресу <адрес>, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы безопасности участников дорожного движения и желая их наступления, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и, являясь лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, должных выводов для себя не сделал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, ставящим под угрозу безопасность движения, осуществил управление транспортным средством, а именно автомобилем марки, модели «TOYOTA COROLLA» с государственными регистрационными знаками № регион от участка местности, расположенного во дворе <адрес> до участка местности, расположенного возле <адрес>, <адрес><адрес>. Далее он, продолжая свои преступные действия, с целью доехать до своего дома по адресу <адрес>, продолжил поездку от участка местности, расположенного возле <адрес>, Едюгейского наслега <адрес>, до участка проезжей части дороги возле <адрес>, где его действия были пресечены сотрудником ОГИБДД. При проверке у ФИО1 был выявлен факт наличия признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, при производстве фиксации совершения процессуальных действий с применением видеозаписи ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Alcotest 6810», на что ФИО1 согласился. Согласно акта серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, где по показаниям технического средства измерения «Alcotest 6810» с заводским номером «ARCF-1119» наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 1,16 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха (согласно примечания ст. 12.8 КоАП РФ). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, за управление автомашиной в состоянии опьянения без водительского удостоверения и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. У супруги ФИО2 №4 в собственности имеется автомобиль «TOYOTA COROLLA» государственный номер в настоящее время не помнит. Точную дату и время не помнит, осенью этого года, когда он со своей супругой ФИО2 №4 находились дома, к ним домой в гости пришел ФИО2 №1. Они все втроем начали распивать спиртное. ФИО2 №1 сидел вместе с ними до 21 часов 00 минут, после этого ушел. Они с ФИО2 №4 сидели до 23 часов 00 минут, и они до конца не распили спиртное, оставили половину водки. На следующий день проснулся где-то в 04 часа утра и распил оставшуюся половину водки. В то же утро супруга ФИО2 №4 попросила его поехать к подруге, которая проживает по адресу <адрес>, сказала, что необходимо отвезти банковскую карту. Он разбудил ФИО2 №1 и сказал ему, что они с ФИО2 №4 собираются поехать по своим делам. ФИО2 №1 проснулся и они все втроем вышли на улицу. Автомобиль стоял во дворе дома. Далее они все втроем поехали на автомашине супруги в <адрес>. Автомашиной управлял он. Выехал из участка местности, расположенного во дворе <адрес>, затем поехал по <адрес>, и дальше поехал по улице Поповича. Они приехали по адресу <адрес>, и ФИО2 №4 вышла из салона автомобиля и зашла во двор данного дома. Через некоторое время она вышла со двора и села на переднее пассажирское сиденье. После чего они втроем решили поехать обратно домой и вновь тронулся с места парковки на проезжую часть <адрес>. Далее они поехали в сторону <адрес>, увидел впереди едущий на противоположной полосе дороги улицы служебный автомобиль ДПС. Затем, когда он ехал прямо по дороге <адрес>, увидел через зеркало заднего вида сзади мигающую сирену служебного автомобиля ДПС. Он подумал, что его хотят остановить и остановился на проезжей части дороги <адрес>, возле <адрес>. После к автомобилю подошел инспектор ДПС. Инспектором ДПС был ФИО2 №2. Он достал из бардачка документы на автомобиль и показал ему. Так в ходе разговора, инспектор ДПС ФИО2 №2 попросил его преследовать с ним в служебный автомобиль ДПС. На что он вышел из салона автомобиля. Он прошел к служебной автомашине, сел на переднее пассажирское сиденье. Инспектор ДПС ФИО2 №2 сел на водительское сиденье служебного автомобиля. Инспектор ДПС ФИО2 №2 спросил у него, что он пил. И он ему признался, что выпил спиртное утром. Далее инспектор ДПС ФИО2 №2 пояснил, что будет, производит видеозапись на камеру мобильного телефона, и он кого-то позвал по телефону. Через некоторое время в салон служебного автомобиля вошел инспектор ДПС и сел на заднее пассажирское сиденье. После чего инспектор ДПС ФИО2 №2 включил камеру мобильного телефона и передал его инспектору ДПС, который сидел на заднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, и тот начал вести видеозапись. Инспектор ДПС ФИО2 №2 разъяснил ему его права. После чего инспектор ДПС передал ему какой-то бланк, на котором было написана расписка о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности. Он прочитал и расписался на бланке. Инспектором ДПС ФИО2 №2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и его отстранили от управления автомобилем. Далее инспектор ДПС ФИО2 №2 предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью применения специального прибора «Алкотест», при этом достал черный чемоданчик и вынул из него небольшой прибор, показал сертификат проверки прибора, сам прибор, и пояснил, что состояние алкогольного опьянения будет установлено, если показатель прибора будет выше определенного показателя. Он не стал препятствовать и согласился пройти освидетельствование на приборе. Инспектор ДПС ФИО2 №2 дал ему упакованную новую пластмассовую трубочку, которую он сам вынул из упаковки и передал его обратно инспектору ДПС ФИО2 №2. Далее он вставил трубочку в прибор, затем передал ему прибор и пояснил, что надо будет продуть в прибор до определенного сигнала, что он и сделал. Прибор показал, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения, согласно которого у него было обнаружено наличие алкоголя 1,16. Далее инспектор ДПС ФИО2 №2 сказал ему, что они поедут в здание ОГИБДД, сказал, что у принтера прибора «Алкотест» была разряжена батарея. Тот инспектор ДПС, который сидел на заднее сиденье, вышел из салона автомобиля. Они с ФИО2 №2 поехали в здание ОГИБДД. Войдя в кабинет, ФИО2 №2 зарядил принтер и оттуда распечатал бумажный носитель. Далее он отдал ему бумажный носитель с показателем прибора. Он увидел эту бумагу, и расписался на нем. После инспектор ДПС начал оформлять акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом спросил у него, согласен ли он с показанием прибора, на что он ответил, что согласен, и собственноручно написал об этом в акте, инспектор ДПС копию акта сразу отдал ему. После чего инспектор ДПС ФИО2 №2 составил на него протокол об административном правонарушении, за вождение автомашиной в нетрезвом виде. После того, как все административные действия были произведены, его отпустили домой, а автомобиль поставили на территории ОМВД России по <адрес> для дальнейшего хранения. Свою вину в совершении преступления признает полностью и раскаивается в содеянном.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ частично оглашены показания подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого.

Из показаний подсудимого ФИО1 данных им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у его супруги ФИО2 №4 в собственности имеется автомобиль марки, модели «TOYOTA COROLLA» с государственными регистрационными знаками № регион. Она приобрела его в 2019 году и поставила на учет ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером где-то в 18 часов 00 минут, когда он со своей сожительницей ФИО2 №4 находились в доме по адресу: ул. <адрес>, строение 1, к ним домой в гости пришел его друг ФИО2 №1. Они все втроем расположились в веранде и начали распивать спиртное, а именно 1 бутылку водки «Орто дойду» емкостью 0,5 литров, которую приобрела его сожительница. ФИО2 №1 сидел вместе с ними до 21 часов 00 минут, после этого ушел спать. Они с ФИО2 №4 сидели до 23 часов 00 минут, и они до конца не распили спиртное, оставили половину водки. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся где-то в 05 часов 00 минут утра. У него болела голова, поэтому чтобы опохмелиться выпил оставшуюся половину водки «Орто дойду». После распития вновь лег на кровать, но он не уснул. Он примерно через час встал с кровати, время было где-то в 08 часов 00 минут, и он был все еще в состоянии алкогольного опьянения. Где-то в 08 часов 00 минут ФИО2 №4 проснулась и попросила его поехать к ее подруге ФИО3 Айталине, которая проживает по адресу: <адрес>. ФИО2 №4 сказала, что хочет отвезти ее банковскую карту «Сбербанк». Он сперва не хотел поехать, так как у него болела голова, затем все-таки согласился. Он разбудил ФИО2 №1 и сказал ему, что они с ФИО2 №4 собираются поехать по своим делам. ФИО2 №1 проснулся и они все втроем вышли на улицу (л.д. 12-14).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, возражения не заявил.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе дознания и проверенными в судебном заседании.

Оглашенными государственным обвинителем с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, П. Д.Ю.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут заступил на дежурство в служебном автотранспорте «УАЗ Патриот» с государственными регистрационными знаками № регион. Около 09 часов 50 минут во время патрулирования по <адрес>, он заметил автомобиль марки, модели «TOYOTA COROLLA» с государственными регистрационными знаками № регион. Как он увидел, данным автомобилем управлял ФИО1, который недавно ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут к административному наказанию, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, и, что у него не было водительского удостоверения. Для проверки было принято решение остановить данный автомобиль, тем самым он развернулся обратно по дороге <адрес> и последовал за данным автомобилем, после чего включил проблесковые маячки на служебном автомобиле, чтобы остановить автомобиль. Водитель его законное требование выполнил и остановился в 09 часов 50 минут на участке проезжей части дороги <адрес>, а именно, возле <адрес>. Остановившись, он вышел из служебного автомобиля и подошел к указанному транспортному средству с водительской стороны. На водительском сидении сидел ФИО1. Он представился ему и попросил у него документы на автомобиль. Он достал документы и показал ему. На переднем пассажирском сидении сидела женщина, а на заднем сидении сидел мужчина. Так в ходе разговора он почувствовал исходящий из его рта запах алкоголя. Для дальнейшего разбирательства он пригласил ФИО1 к служебному автомобилю ГИБДД, что он и сделал. ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля. Далее он спросил у ФИО1, употреблял ли он спиртное. ФИО1 сказал, что употребил спиртное утром, выпил примерно в 05 часов 00 минут утра. После чего разъяснил ФИО1 права и пояснил, что в соответствии с п.6 ст. 25.7 КоАП РФ будет производиться видеозапись на камеру мобильного телефона. После чего он позвонил инспектору ДПС лейтенанту полиции ФИО2 №3, чтобы он зафиксировал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, на камере мобильного телефона. Через пару минут ФИО2 №3 пришел и сел на заднее пассажирское сиденье служебного автомобиля. Он включил камеру своего смартфона и передал его ФИО2 №3, и он начал произвести видеозапись. Он начал разъяснять данному гражданину его права привлекаемого к административной ответственности, потом спросил у ФИО1, понял ли он свои права. ФИО1 ответил «да» и расписался на расписке о разъяснении прав привлекаемого к административной ответственности. Далее начал оформлять протокол об отстранении от управления транспортным средством. После окончания составления протокола, передал бланк протокола ФИО1, на что он прочитал и расписался на протоколе об отстранении транспортным средством. Потом после оформления протокола об отстранении, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Alcotest 6810», разъяснил порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, предоставил свидетельство о поверке прибора «Alcotest 6810», показал целостность клейма государственного поверителя. Затем ФИО1 было разъяснено, что в случае отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте или несогласия с результатом теста он будет направлен на медицинское освидетельствование у врача-нарколога на состояние опьянения. ФИО1 согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Alcotest 6810». После он передал невскрытый от упаковки мундштук прибора ФИО1. ФИО1 сам вскрыл пакет, достал из пакета мундштук и передал ему. После чего он вставил его в аппарат и передал его ФИО1 и сказал ему подуть в трубку до щелчка, что он и сделал. По результатам освидетельствования с помощью прибора «Alcotest 6810» у ФИО1 было установлено наличие факта употребления им алкогольного изделия, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, которое составило в пробе выдыхаемого им воздуха 1,16 мг/л. Таким образом, было установлено, что гр. ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В это время у принтера была разряжена батарея, поэтому решил поехать в служебный кабинет ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, чтобы зарядить принтер и продолжить оформлять следующих административно-процессуальных документов. Они все поехали в здание ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Они с ФИО1 вошли в служебный кабинет ОГИБДД. Он сказал ФИО2 №3, чтобы он включил камеру смартфона и продолжил вести видеосъемку. Далее он включил принтер прибора «Alcotest 6810» и он распечатал бумажный носитель с записью результата освидетельствования. Он показал ФИО1 результат освидетельствования. С чем сам ФИО1 полностью согласился. Бумажный носитель с записью результата исследования был предоставлен ФИО1, который, ознакомившись с его результатами, расписался на самом бумажном носителе. После чего составил акт освидетельствования на состояние опьянения. Затем спросил у ФИО1, согласен ли он с результатом освидетельствования, на что ФИО1 сказал, что согласен и сам собственноручно написал в акте о том, что он согласен с результатами освидетельствования и расписался. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.09.2020г. была лично вручена ФИО1, в получении которого он расписался в акте. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видеозапись была остановлена. Далее в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ на гр. ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором расписался сам ФИО1 Копия протокола от 18.09.2020г. была лично вручена ФИО1, в получении которого он расписался в самом протоколе. После того, как все административные действия были произведены, он изъял автомобиль марки, модели «TOYOTA COROLLA» с государственными регистрационными знаками № регион и поставил на территории ОМВД РФ по <адрес> А, а самого ФИО1 отпустил домой. В настоящее время с собой имеет видеозаписи, находящиеся на цифровом носителе «DVD-R» диске. Может выдать для осмотра» (л.д. 52-55).

Из показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, когда он находился в служебном кабинете ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ему позвонил инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО2 №2 и попросил его прийти на <адрес> возле <адрес>, чтобы помочь ему для оформления административно-процессуальных документов. Сказал, что в служебном автомобиле ДПС находится мужчина, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он пошел на указанный адрес. Придя туда, он увидел служебный автомобиль ДПС. Рядом стоял автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» с государственными регистрационными знаками № регион. Он зашел в салон служебного автомобиля и сел на заднее пассажирское сиденье. На переднем пассажирском сидении сидел мужчина. Как он почувствовал, что из его рта исходил запах алкоголя. После инспектор ДПС ФИО2 №2 пояснил ему, что тот мужчина был ФИО1 и, что он был отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 №2 сказал, чтобы он помог ему в оформлении некоторых административных документов. Инспектор ДПС ФИО2 №2 пояснил ФИО1 его права и, что будет производиться видеозапись на камеру мобильного телефона. После чего ФИО2 №2 включил камеру своего смартфона и передал его ему, и он начал вести видеозапись. ФИО2 №2 начал разъяснять данному гражданину его права привлекаемого к административной ответственности. После спросил у ФИО1, понял ли он свои права. ФИО1 ответил «да» и расписался на расписке о разъяснении прав привлекаемого к административной ответственности. Далее ФИО2 №2 начал оформлять протокол об отстранении от управления транспортным средством. Потом после оформления протокола об отстранении, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Alcotest 6810», разъяснил порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, предоставил свидетельство о проверке прибора «Alcotest 6810», показал целостность клейма государственного поверителя. Также данному водителю ФИО1 было разъяснено, что в случае отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте или несогласия с результатом теста он будет направлен на медицинское освидетельствование у врача-нарколога на состояние опьянения. ФИО1 согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Alcotest 6810». Затем ФИО2 №2 передал не вскрытый от упаковки мундштук ФИО1. ФИО1 сам вскрыл от упаковки мундштук и передал обратно ФИО2 №2. После чего ФИО2 №2 вставил его в аппарат и передал его ФИО1, после сказал ему подуть в трубку до щелчка, что он и сделал. По результатам освидетельствования с помощью прибора «Alcotest 6810» у ФИО1 было установлено 1,16 мг/л. Таким образом, было установлено, что гр. ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В это время у принтера была разряжена батарея, поэтому ФИО2 №2 решил поехать в служебный кабинет ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, чтобы зарядить принтер и продолжить оформлять следующих административно-процессуальных документов. Они все поехали в здание ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Они все втроем вошли в служебный кабинет ОГИБДД. ФИО2 №2 сказал ему, чтобы включил камеру сотового телефона и продолжил вести видеосъемку, что он и сделал. Далее ФИО2 №2 включил принтер прибора «Alcotest 6810» и он распечатал бумажный носитель с записью результата освидетельствования. Он показал ФИО1 результат освидетельствования. С чем сам ФИО1 полностью согласился. Бумажный носитель с записью результата исследования был предоставлен ФИО1, который, ознакомившись с его результатами, расписался на самом бумажном носителе. После чего ФИО2 №2 составил акт освидетельствования на состояние опьянения. Затем спросил у ФИО1, согласен ли он с результатом освидетельствования, на что ФИО1 сказал, что согласен и сам собственноручно написал в акте о том, что он согласен с результатами освидетельствования и расписался. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.09.2020г. была лично вручена ФИО1, в получении которого он расписался в акте. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видеозапись была остановлена. Далее ФИО2 №2 в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ на гр. ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором расписался сам ФИО1 Копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ была лично вручена ФИО1, в получении которого он расписался в самом протоколе. После того, как все административные действия были произведены, ФИО2 №2 изъял автомобиль марки, модели «TOYOTA COROLLA» с государственными регистрационными знаками № регион и поставил на территории ОМВД РФ по <адрес>, а самого ФИО1 отпустил домой (л.д. 122-125).

Из показаний свидетеля ФИО2 №4 следует, что в собственности имеет автомобиль марки, модели «TOYOTA COROLLA» с государственными регистрационными знаками № регион. Она приобрела его в 2019 году. Сама не имеет водительское удостоверение. Данным автомобилем управляет ФИО1. Как она знает, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут к административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста с сроком на 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ днем где-то в 17 часов 00 минут, она купила 1 бутылку водки «Орто дойду» емкостью 0,5 литров, в алкогольном маркете «Мааппа». Около 18 часов 00 минут к ним домой пришел ее родственник ФИО2 №1. Они все втроем расположились в веранде и начали распивать спиртное, а именно 1 бутылку водки «Орто дойду» емкостью 0,5 литров. ФИО2 №1 сидел вместе с ними до 21 часов 00 минут, после этого ушел спать. Они с А. сидели до 23 часов 00 минут, и они до конца не распили спиртное, оставили половину водки. ДД.ММ.ГГГГ проснулась утром где-то в 08 часов 00 минут. В это время ей на мобильный телефон позвонила ее подруга ФИО3 Айталина и попросила ее принести ей банковскую карту «Сбербанк», так как она позавчера оставила ее у нее дома. Она согласилась и попросила А. А. поехать к ней дома по адресу: <адрес>. Как она видела, А. был в состоянии алкогольного опьянения, из его рта исходил запах алкоголя, но он все равно согласился поехать к дому ФИО3 А-ны. Далее ФИО2 №1 проснулся и он сел на заднее пассажирское сиденье автомобиля, она села на переднее пассажирское сиденье, а А. сел за руль данного автомобиля. А. задним ходом выехал из двора дома и поехал в сторону <адрес>, после повернул направо в сторону <адрес>, затем поехал по дороге улицы Озерная и повернул направо в сторону улицы Поповича. Они приехали на указанный адрес. Она вышла из салона автомобиля и зашла во двор <адрес> отдала ей карту и обратно вышла со двора. После чего обратно села на переднее пассажирское сиденье. Они решили поехать обратно домой по адресу: <адрес>, и А. поехал по дороге <адрес> А. ехал по дороге <адрес>, она увидела через зеркало заднего вида мигающую сирену служебного автомобиля ДПС. На что А. остановил автомобиль на <адрес>, напротив здания социальной помощи. В это время к автомобилю с водительской стороны подошел инспектор ДПС. Инспектор ДПС потребовал у А. А. предъявить документы на автомобиль. А. показал ему документы. Затем инспектор ДПС попросил А. выйти из салона автомобиля, на что он вышел из салона автомобиля. Как она увидела, они направились в сторону служебного автомобиля ДПС, который стоял за их автомобилем. Она и ФИО2 №1 остались в салоне автомобиля, решили подождать А.. Через некоторое время А. подошел к автомобилю и сказал ей, что сотрудники ДПС отвезут его в здание ОГИБДД. После чего она вышла из салона автомобиля, затем пошла в сторону своего дома (л.д. 97-100).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером где-то в 18 часов 00 минут, он пришел в гости своему другу ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>. В доме находились сам А. и его сожительница ФИО2 №4. Они все втроем расположились в веранде и начали распивать спиртное, а именно 1 бутылку водки «Орто дойду» емкостью 0,5 литров. Он вместе с ними сидел до 21 часов 00 минут, после этого уснул. ДД.ММ.ГГГГ утром где-то в 09 часов 00 минут его разбудил А. А., сказал, что он вместе со своей сожительницей ФИО2 №4 собираются поехать по своим делам. Он встал с кровати и вышел на улицу. Как он увидел А. сидел на водительском сидении автомобиля марки, модели «TOYOTA COROLLA» с государственными регистрационными знаками № регион, а на пассажирском сидении сидела ФИО2 №4. Он зашел в салон данного автомобиля, сел на заднее пассажирское сиденье. Как он видел, А. все еще был в нетрезвом виде, и из его рта исходил запах алкоголя. А. задним ходом выехал из двора дома и поехал в сторону <адрес>, после повернул направо в сторону <адрес>, затем поехал по дороге <адрес> приехали на указанный адрес. ФИО2 №4 вышла из салона автомобиля и зашла во двор <адрес> чего она обратно села на переднее пассажирское сиденье. Они решили поехать обратно к ним домой по адресу <адрес>, и А. поехал по дороге <адрес> А. ехал по дороге <адрес>, он увидел через заднее окно мигающую сирену служебного автомобиля ДПС. На что А. остановил автомобиль на <адрес>, напротив здания социальной помощи. В это время к автомобилю с водительской стороны подошел инспектор ДПС. Инспектор ДПС потребовал у А. А. предъявить документы на автомобиль. Затем инспектор ДПС попросил А. выйти из салона автомобиля. А. послушался и вышел из салона автомобиля. Как он увидел, они направились в сторону служебного автомобиля ДПС, который стоял за их автомобилем. Он и ФИО2 №4 остались в салоне автомобиля, решили подождать А.. Через некоторое время А. сказал им, что его отвезут в здание ОГИБДД. После чего он вышел из салона автомобиля, затем пошел в сторону своего дома (л.д. 127-129).

Оценивая показания свидетелей, суд признает их достоверными, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми, а в совокупности с иными приведенными в приговоре доказательствами достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении им преступления.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства:

- Рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 №2 зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы, на служебном транспортном средстве марки «УАЗ ПАТРИОТ» с государственным регистрационным знаком №, по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> возле <адрес> около 09 часов 50 минут было остановлено транспортное средство «TOYOTA COROLLA» с государственными регистрационными знаками №, за рулем которого находился гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки документов, при разговоре с гр. ФИО1, был выявлен факт наличия признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В связи, с чем после разъяснения прав на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством. После этого гр. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью технического устройства «Alcotest 6810» с заводским номером «ARCF-1119», с датой последней проверки ДД.ММ.ГГГГ на что гр. ФИО1 согласился. В результате освидетельствования прибор показал – 1,16 мг/л. Гражданин ФИО1 согласился с результатом освидетельствования, вину свою признал. По факту нарушения п. 2.7 ПДД в отношении гр. ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Во время процессуальных действий проводилась видеозапись на мобильный телефон марки «Xiaomi». Учитывая то, что гр. ФИО1 в 2020 году за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, мирового суда <адрес> было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. В связи, с чем в действиях гр. ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренный по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого осмотрен участок местности расположенный во дворе <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось, производилась фотосъемка, к протоколу прилагается фототаблица (л.д.19-25);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось, проводилась фотосъемка (л.д. 26-32);

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого осмотрен участок проезжей части дороги <адрес>, расположенный возле <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось, проводилась фотосъемка, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 33-40);

- Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 находясь в кабинете дознания отдела МВД России по <адрес> расположенного по адресу <адрес>, в присутствии защитника Полятинского С. Е., на предложение дознавателя проверить его показания на месте ответил согласием. Проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1 начата с указания им участка местности расположенного во дворе <адрес>, где в присутствии своего защитника Полятинского С. Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки, модели «TOYOTA COROLLA» с государственными регистрационными знаками № регион, и оттуда выехал в сторону проезжей части дороги <адрес>. Далее участники следственных действий направились на проезжую часть дороги <адрес> наслега <адрес>, где подозреваемый ФИО1 остановился и указал на участок местности, расположенного возле <адрес> наслега <адрес>. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут вновь сел за руль автомобиля марки, модели «TOYOTA COROLLA» с государственными регистрационными знаками № регион. Далее подозреваемый ФИО1 указал на проезжую часть дороги <адрес> и разъяснил, что он по этой дороге, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ехал на автомобиле. Далее участники следственных действий направились на проезжую часть дороги <адрес>, где подозреваемый ФИО1 остановился и указал на участок проезжей части дороги <адрес>, расположенной возле <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут он, управляя автомобилем, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудником ОГИБДД. В ходе проверки показаний на месте проведена фотосъемка, от участников проверки показаний на месте, а именно от подозреваемого ФИО1 и его защитника Полятинского С. Е. замечания, дополнения, уточнения не поступили (л.д. 42-51);

- Протокол осмотра предметов и документов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие документы: расписка о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки ФИО1 о получении копии постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признанные в качестве иных документов и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 132-140, 141-142);

- Расписка о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143);

- Протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144);

- Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145);

- Бумажный носитель с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146);

- Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147);

- Копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-149);

- Копия расписки ФИО1 о получении копии постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150);

- Постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151);

- Постановление, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля ФИО2 №4 был изъят паспорт транспортного средства № на автомобиль марки, модели «TOYOTA COROLLA» с государственными регистрационными знаками № регион (л.д. 105, 106-108);

- Протокол осмотра предметов и документов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъятое у свидетеля ФИО2 №4 паспорт транспортного средства № на автомобиль марки, модели «TOYOTA COROLLA» с государственными регистрационными знаками № регион был осмотрен протоколом осмотра предметов, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 109-113,114);

- Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО2 №2 изъят автомобиль марки, модели «TOYOTA COROLLA» с государственными регистрационными знаками № регион (л.д. 87-89);

- Протокол осмотра предметов и документов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъятый у свидетеля ФИО2 №2 автомобиль марки, модели «TOYOTA COROLLA» с государственными регистрационными знаками № регион, осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 90-94, 95);

- Постановление, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля ФИО2 №2 был изъят оптический диск формата «DVD-R» (л.д. 57, 58-60)

- Протокол осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрен оптический диск «DVD-R», содержащие видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено: Объектом осмотра является оптический диск «DVD-R». Данный диск содержит видеозаписи, на котором зафиксированы процессуальные действия. Диск на момент осмотра упакован в бумажном пакете, из которого извлечен диск. Бумажный пакет белого цвета, имеется надпись: «ФИО1». Диск с передней стороны желтого цвета имеется надпись «SmartBuy DVD-R 1-16x 120min/4.7GB», обратной стороны имеет зеркальное покрытие, серебристого цвета. Для дальнейшего производства осмотра, данный диск, в присутствии всех участников следственного действия был вставлен во встроенный привод оптических дисков ноутбука марки «ASUS», после чего запущен через программу DVD проигрывателя. При запуске диска было установлено, что на диске содержатся четыре файла под названиями: «AW_20120101_014953.mov»,«AW_20120101_015153А.mov»,«VID_20200918_100216.mp4» и «VID_20200918_102339.mp4». Осмотренный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 66-84).

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признавая их достаточными, а также достоверными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, считаю, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

На основании документов характеризующих личность подсудимого, а также его поведения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что он как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд относит: наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом небольшой тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, и, исходя из влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Также подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение данного дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обязательным. Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости.

При этом, суд, обсуждая возможность назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что назначение наказания в виде штрафа, с учетом того, что ФИО1 не имеет постоянного места работы, наличием на иждивении малолетних детей является нецелесообразным.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому, в соответствии со ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации,, более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих по настоящему делу из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, следует в порядке статей 50, 132 Уголовного процессуального кодекса РФ вынести отдельное постановление о выплате вознаграждения из федерального бюджета. Осужденного освободить от оплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства разрешить в порядке ст. 81 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовного процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения - обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовного процессуального кодекса РФ адвокату Полятинскому С.Е. выплатить вознаграждение за участие в судебном разбирательстве по назначению суда, размер и порядок выплаты вознаграждения определить отдельным постановлением суда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Верхневилюйский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении приговора судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника.

Судья: В.А. Кириллин