Приговор № 1-1-6/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-1-6/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года с. Лесное

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Москалева Ю.Н.,

при секретаре Березиной Л.П.

с участием:

помощника прокурора Лесного района Тверской области Герасимова С.И.,

потерпевшей ФИО3 №2,

защитников – адвокатов Лазарева Д.В., Лобанова А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Лесное материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, на иждивении никого не имеющего, с неполным средним образованием, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, на иждивении никого не имеющего, со средним образованием, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено на территории Лесного района Тверской области при следующих обстоятельства.

В период с 20 часов 00 минут 09.01.2020 г. по 09 часов 00 минут 10.01.2020 г. ФИО1 находясь у <адрес>, предложил ФИО2 совершить хищение чужого имущества с территории производственной базы индивидуального предпринимателя ФИО3 №1, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3 №1 ФИО2 согласился, вступив с ФИО1 в преступный сговор. ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которым они совместно похитят имущество ФИО3 №1 В период с 20 часов 00 минут 09.01.2020 г. по 09 часов 00 минут 10.01.2020 г. ФИО1 и ФИО2 путем свободного доступа проникли на территорию производственной базы индивидуального предпринимателя ФИО3 №1, расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили две механические коробки передач для автомобиля ГАЗ-53 стоимостью 5000 рублей каждая на общую сумму 10000 рублей, причинив ФИО3 №1 материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации, отвечая на вопросы, показал, что он предложил ФИО2 совершить кражу у ФИО3 №1 коробок передач с целью их последующей продажи как металлолом, разделив полученные денежные средства поровну. Похищенные с территории базы ФИО3 №1 вещи – две механические коробки передач от автомобиля ГАЗ-53, привезли на базу Свидетель №5, разгрузили. В это время приехал ФИО3 №1, стал на них кричать. Они погрузили металл обратно в автомобиль и отвезли на базу ФИО3 №1

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации, отвечая на вопросы, показал, что 14 января 2010 г. при встрече, ФИО1 предложил взять железо. Они проникли ночью на базу ФИО3 №1, взяли две коробки передач, притащили его к гостинице. На следующий день он позвонил Свидетель №3, на машине которого железо отвезли на базу Свидетель №5. Позднее по требованию ФИО3 №1 металл отвезли обратно на базу. Вырученные от продажи металла деньги, хотели разделить поровну.

По ходатайству государственного обвинителя показания ФИО2 в части даты имевших место событий, с согласия сторон оглашены в судебном заседании, в соответствии с которыми между 20 час. 30 мин. и 21-00 час. 09 января 2020 г. он и ФИО1 проникли на территорию производственной базы ИП ФИО3 №1. (т. 1 л.д. 178-181).

Указанные показания ФИО2 подтвердил.

Кроме признания ФИО1 и ФИО2 вины в совершении преступления, их вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей и потерпевшего.

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1, оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он является индивидуальным предпринимателем. У него в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На этом участке находится производственная база по изготовлению железобетонных колец, ремонтные мастерские, техника. Также на территории находится много различных автозапчастей к технике. Территория производственной базы частично огорожена, с южной стороны имеются въездные ворота, которые на ночь закрываются на замок. С западной и северной стороны территория не огорожена. 10.01.2020 г. около 09:00 он приехал на работу на территорию базы и обнаружил, что пропали две коробки передач от автомобиля ГАЗ-53 в сборе, которые были сняты с автомобилей для дальнейшей установки на другую отремонтированную технику. Он приехал на территорию к Свидетель №5, где принимается металлолом. Увидел, что молодые люди ФИО1 и еще двое незнакомых ему молодых людей взвешивают на весах две автомобильные коробки передач. Он установил, что это его КПП ГАЗ-53. Он предупредил молодых людей, что заявит на них в полицию и уехал к себе на базу. Через какое-то время молодые люди приехали на базу к нему и привезли похищенное имущество. ФИО1 и второй молодой человек сознались, что это они похитили с его территории две КПП от ГАЗ-53. Ранее летом 2019 г. ФИО1 подрабатывал на базе и знал ее расположение. Похищенные КПП ГАЗ-53 он оценивает по 5000 рублей за каждую. Общая сумма ущерба составила 10000 рублей. Данный ущерб не является значительным (т. 1 л.д. 65-67).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в 10-11 часов утра в январе 2020 г. он находился дома, ему позвонил ФИО2, попросил перевезти металл от гостиницы к Свидетель №5, пообещав дать денег на бензин в размере 200-300 рублей. Он подъехал к гостинице через 10-15 минут, две коробки передач погрузили в багажник машины и поехали на базу, где принимали металлолом, около верхней заправки. На базу приехал ФИО3 №1, сказал, чтобы металл вернули на место. Они погрузили металл в багажник машины и отвезли на базу ФИО3 №1.

Свидетель Свидетель №5 показал, что ему часто звонят, хотят сдать металл, но металлоломом он давно не занимается. Ему звонил ФИО1, предлагал металл.

В заявлении от 10.01.2020г. ФИО3 №1 просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных ему молодых людей, которые в ночное время с 09.01.2020 г. на 10.01.2020 г. совершили хищение двух КПП от автомобиля ГАЗ-53, стоимостью 5000 рублей каждая с его территории (т. 1 л.д. 21).

Протоколом от 10.01.2020 г. осмотрена территория базы ИП ФИО3 №1 по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 24-29).

В протоколе проверки показаний на месте от 27.01.2020 г. ФИО2 указал, каким способом он совместно с ФИО1 похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 196-200).

В протоколе проверки показаний на месте от 20.01.2020 г. ФИО1 указал, каким способом он совместно с ФИО2 похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 167-172).

Он же ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 01.08.2018 г. по 13.08.2018 г. в период с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, из прихожей похитил футболку с надписью «Adidas», спортивные брюки марки «Nike», с обувной полки кроссовки марки «Nike», находящиеся в пользовании ФИО9 и принадлежащие ФИО3 №2 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 №2 материальный ущерб на общую сумму 8629 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации, отвечая на вопросы, показал, что ущерб от кражи частично им возмещен, похищенные вещи, оставил в <адрес>.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 №2 показала, что осенью 2017 года она купила своему сыну ФИО5 футболку «Аdidas», спортивные брюки фирмы «Nike» и кроссовки фирмы « Nike». Указанные вещи сын почти не носил, так как ушел в армию. Приехав 13 августа 2018 г. на похороны дета ФИО5 обнаружил пропажу данных вещей. Позднее друзья сына Свидетель №2 увидели вещи ФИО5 на ФИО1 С суммой ущерба в размере 8629 рублей согласна. Подтвердила, что ей возвращены денежные средства в размере 4000 рублей.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №2, в присутствии педагога-психолога пояснил, что 1-2 года назад к нему пришел ФИО1 и спросил можно ли взять кроссовки брата ФИО5, чтобы съездить в п. Максатиха. Он не разрешил брать вещи брата. Через месяц на похороны деда приехал ФИО5, который обнаружил пропажу кроссовок. Через некоторое время ФИО5 увидел в Интернете фотографии ФИО1 в своей футболке. Мама позвонила маме ФИО1, они стали разбираться. ФИО1 обещал вернуть деньги.

Из показаний свидетеля ФИО9 от 05.02.2020 г. следует, что до февраля 2019 года проживал вместе с мамой ФИО3 №2 и братьями в <адрес>. В 2017 г. мама купила ему футболку «Adidas» серого цвета с изображением логотипа данного бренда и надписью «Adidas», спортивные брюки черного цвета фирмы «Nike», кроссовки фирмы «Nike». Данные вещи он использовал недолго, в ноябре 2017 г. его забрали в армию. 13 августа 2018 г., приехав в отпуск, обнаружил пропажу кроссовок, спортивных брюк и футболки. Увидел в сети Интернет фото ФИО1 в своих вещах. Мама позже рассказывала, что ФИО1 признался в краже вещей и обещал вернуть деньги (т. 1, л.д. 119-121).

В заявлении от 13.01.2020 г. ФИО3 №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за кражу кроссовок «Nike», спортивных брюк «Nike», футболки «Adidas» из ее квартиры (т. 1, л.д. 36).

Протоколом от 13.01.2020 г. осмотрена <адрес>а (т. 1 л.д. 39-50).

Из заключения комиссии экспертов № 321 от 05.02.2020 г. следует, что ФИО1 каким либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяний, в отношении которых он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки смешанного личностного расстройства F-61.0 по МКБ-10. Указанные расстройства, выявленные у ФИО1, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения деяний, в отношении которых он подозревается, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения деяний, в отношении которых он подозревается, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. По своему психическому состоянию ФИО1 мог во время совершения деяний, в отношении которых он подозревается, и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 236-237).

Доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку эти доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и подтверждают друг друга.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, поскольку установлено, что подсудимые, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, безразлично относясь к наступлению этих последствий, предварительно договорившись, противоправно и безвозмездно с корыстной целью незаметно для других лиц, проникли на территорию производственной базы индивидуального предпринимателя ФИО3 №1 и похитили оттуда две механические коробки передач для автомобиля ГАЗ 53, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму в размере 10 000 рублей.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества у ФИО3 №2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества поскольку установлено, что подсудимый, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, безразлично относясь к наступлению этих последствий, противоправно и безвозмездно с корыстной целью незаметно для других лиц, похитил вещи, причинив потерпевшей ФИО3 №2 материальный ущерб на сумму в размере 8629 рублей.

Вменяемость подсудимых ФИО1 и ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение после совершения преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни.

ФИО1 в возрасте 19 лет совершил два преступления, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, одно преступление средней тяжести, не судим, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «смешанное расстройство эмоций и поведения», в наркологическом диспансере на учете не состоит, на иждивении малолетних детей и иных лиц не имеет, к административной ответственности не привлекался по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит явку с повинной по каждому из преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание своей вины, полное возмещение имущественного вреда по эпизоду хищения МКП, частичное возмещение вреда, причиненного потерпевшей ФИО3 №2, принесение извинений, раскаяние, а также его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Поскольку ФИО1 совершил два преступления против собственности, одно из которых является преступлением средней тяжести, суд, с учетом установленных обстоятельств преступлений, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ по каждому из совершенных ФИО1 преступлений, поскольку именно такой вид наказания наиболее полно соответствует целям наказания.

Такой вид наказания, как штраф суд не назначает ФИО1, поскольку подсудимый не имеет постоянного источника дохода, назначение этого вида наказания не будет способствовать его исправлению, может негативно сказаться на материальном положении семьи.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО2, проживающий с матерью и братом, в возрасте 21 года, совершил преступление, отнесенное уголовным законом к преступлениям средней тяжести, не судим, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, на иждивении малолетних детей и иных лиц не имеет, к административной ответственности не привлекался по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, полное возмещение имущественного вреда, принесение извинений, раскаяние, а также его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Поскольку ФИО2 совершил преступление средней тяжести против собственности, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, поскольку именно такой вид наказания наиболее полно соответствует целям наказания.

Такой вид наказания, как штраф суд не назначает ФИО2, поскольку подсудимый не имеет постоянного источника дохода, назначение этого вида наказания может негативно сказаться на материальном положении семьи подсудимого.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 и ФИО2 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу потерпевшими не заявлен.

Вещественные доказательства – две механические коробки передач от автомобиля ГАЗ-53 необходимо передать ФИО3 №1, DVD-RW диск с фотоизображениями необходимо хранить при уголовном деле.

Судебные издержки по настоящему делу, состоящие из оплаты труда адвоката Лазарева Д.В. в размере 8750 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 на стадии предварительного расследования, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

Судебные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката Лобанова А.А. в размере 6250 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО2 на стадии предварительного расследования, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

На основании части второй статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменений.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменений.

Процессуальные издержки в виде денежной суммы в размере 8750 (восьми тысяч семисот пятидесяти) рублей 00 копеек, выплаченные защитнику Лазареву Д.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в период предварительного расследования взыскать с осужденного ФИО1.

Процессуальные издержки в виде денежной суммы в размере 6250 (шести тысяч двухсот пятидесяти) рублей 00 копеек, выплаченные защитнику Лобанову А.А. за оказание юридической помощи ФИО2 в период предварительного расследования взыскать с осужденного ФИО2.

Вещественные доказательства – две механические коробки передач от автомобиля ГАЗ-53 передать потерпевшему ФИО3 №1, DVD-RW диск с фотоизображениями хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.Н. Москалев

1версия для печати