Решение № 2-230/2026 2-230/2026(2-2521/2025;)~М-2178/2025 2-2521/2025 М-2178/2025 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-230/2026

Дело № 2-230/2026

УИД 34RS0003-01-2025-003953-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 22 апреля 2026 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Киселевой И.О.,

при помощнике ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля SUV T11 Vortex Tingo, госномер С457ЕН, принадлежащий на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО2 и автомобиля Honda Elysion, государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была. Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в размере 961 600 рублей, судебные расходы в виде оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 300,04 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 232 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 на основании доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные доказательства, считает, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что <ДАТА> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки SUV T11 Vortex Tingo, госномер С457ЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Honda Elysion, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия при использовании автомобиля застрахован не был.

Из ответа Управления МВД России по городу Волгограду следует, что транспортное средство SUV T11 Vortex Tingo, госномер С457ЕН, зарегистрировано за ФИО3

В ходе рассмотрения дела представлен договор от <ДАТА> аренды транспортного средства SUV T11 Vortex Tingo, госномер С457ЕН заключенный между ФИО3 и ФИО2 Срок действия договора с 18 месяцев оплата по договору 15 000 рублей в месяц.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 209 ГК РФ, п. 13 постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходит из того, что передача ключей и документов на транспортное средство, равно как и факт управления транспортным средством, подтверждает волеизъявление ФИО3 на его передачу в пользование ФИО2 на основании договора аренды и свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке. Учитывая, что доказательств обратного суду не представлено, также не представлено доказательств того, что представленный договор аренды транспортного средства был составлен между сторонами после произошедшего <ДАТА> ДТП.

Суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП <ДАТА> законным владельцем транспортного средства SUV T11 Vortex Tingo, госномер С457ЕН, являлась ФИО2, на которой лежит обязанность по возмещению причиненного материального ущерба, в связи с чем не находит оснований для возложения такой обязанности на собственника транспортного средства ФИО3

Согласно заключению эксперта № ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 961 600 рублей.

Ввиду несогласия ответчика ФИО2 с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, заявленного истцом к взысканию, по ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Elysion, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 593 400 рублей, с учетом износа 363 500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Honda Elysion, государственный регистрационный знак <***> составляет 1 334 100 рублей. Результаты исследования проведенных по вопросам № и № позволяют заключить, что с технической точки зрения проведение восстановительного ремонта автомобиля Honda Elysion, государственный регистрационный знак <***> считается экономически целесообразным.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненного экспертом ООО «Поволжский центр независимых экспертииз», поскольку оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Суд оценив, представленные по делу доказательства, при определении размера ущерба, причиненного истцу считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, исполненной ООО «Поволжский центр независимых экспертиз».

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд оценив, представленные по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 593 400 рублей и подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. К таким расходам отнесены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудности.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП ФИО6 а в последующем - в суд.

Как усматривается из договора на оказание услуг, акта приема-сдачи работ ФИО1 оплатил за производство экспертизы 12 000 рублей.

Таким образом, данные расходы являются расходами, необходимыми для обращения в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (62%) в размере 7 440 рублей.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации составила 74 800 рублей.

Между сторонами также подлежит распределению стоимость судебной экспертизы в размере 74800 рублей, проведенной ООО «Поволжский центр независимых экспертиз». Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в части, то в пользу ответчика ФИО2, которая оплатила экспертизу в полном объеме с истца подлежит взысканию 28 652 рубля.

В соответствии со ст. 94, 95, 98 ГПК РФ на счет экспертного учреждения подлежат перечислению денежные средства в счет вознаграждения эксперта внесенные ФИО2 на депозит Управления судебного департамента в <адрес> в размере 20 000 рублей по чеку от <ДАТА>.

Также подлежат возврате ФИО2 излишне внесенные внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства в сумме 20000 рублей, по чеку от <ДАТА> 09:06:00.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, за оказание консультационных услуг, составление и подача искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, которые подтверждены материалами дела.

Ответчиком в свою очередь понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, за оказание консультационных услуг, составление и подаче отзыва на иск, ходатайства о проведении экспертизы, ознакомлении с материалами дела, представление интересов ответчиков в суде первой инстанции, которые подтверждены материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, сп.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд признает судебными издержками расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы по оплате услуг ксерокопирования, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела и соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 300,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 323 рубля.

Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оформлению доверенности в размере 1 364 рублей, почтовые расходы в сумме 186 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 080 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 593 400 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 440? рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 364? рубля, почтовые расходы в сумме 186 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 080 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 652? рубля.

Произвести зачет встречных однородных требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств, окончательно определив к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 588 818? рублей.

Перечислить денежные средства в сумме 20 000 рублей, внесенные ФИО2 (чек по операции <ДАТА> 09:49:38) находящиеся на счете Управления Судебного департамента <адрес>, для оплаты проведенной судебной экспертизы ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» (ООО «ПНЦЭ») по следующим реквизитам:

ИНН №

БИК №

КПП №

К/с №

р/с № в Волгоградском ОСБ № <адрес>.

ОГРН <***>

Возвратить ФИО2 денежные средства в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> (чек по операции от <ДАТА> 09:06:00 УПНО:10422026034290№ платежное поручение №).

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись И.О. Киселева

Справка: мотивированное решение составлено 07 мая 2026 года.

Судья: подпись И.О. Киселева