Решение № 2-230/2026 2-230/2026(2-2973/2025;)~М-2777/2025 2-2973/2025 М-2777/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-230/2026

УИД 34RS0001-01-2025-005811-46

Дело № 2-230/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 февраля 2026 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дробковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдкиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО ГК «ЮРВ», ИП ФИО5 о взыскании денежных средств

установил:

первоначально истцы обратились в суд с иском к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба, причинённого в результате затопления.

В обоснование требований указали, что являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ во время выпадения атмосферных осадков в виде сильного дождя, квартиру затопило.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией ООО ГК «ЮРВ», затопление произошло во время проведения капитального ремонта крыши ввиду выпадения атмосферных осадков в виде дождя. Ответственные за данное затопление являются УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 133340 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ущерб в размере 67170 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 2500 руб.; в пользу ФИО4 ущерб в размере 67170 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 2500 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО ГК «ЮРВ» и ИП ФИО5, в связи с чем истцы просили взыскать с надлежащего ответчика.

Истцы ФИО1, ФИО4 и представитель ФИО1 ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Ответчики ООО ГК «ЮРВ», ИП ФИО5, будучи извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения имущественного вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

В соответствии со ст. 166 Жилищного кодекса РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе ремонт крыши.

Согласно ст. <адрес> №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>» капитальный ремонт – замена и (или) восстановление общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе строительных конструкций или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов, осуществляемые в соответствии с перечнем работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Согласно ст. <адрес> №-ОД региональный оператор создается в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории <адрес>, осуществляет функций технического заказчика работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.ч. 1,2 и 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности в размере по ? доли каждому принадлежит <адрес> многоквартирного <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из искового заявления, при выполнении работ по капитальному ремонту, произошло затопление квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводов из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО ГК «ЮРВ» (полное наименование ООО Группа компаний «<адрес> Волгограда») следует, что затопление в <адрес>, жилого <адрес>, произошло во время проведения капитального ремонта крыши ввиду выпадения атмосферных осадков в виде дождя. Ответственным за данное затопление является УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (л.д.<данные изъяты>).

На территории <адрес> действует региональный оператор Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда в соответствии со ст. 123.17 ГК РФ, ст. 178 ЖК РФ, <адрес> №-ОД. Учредителем фонда является <адрес>.

В ходе рассмотрения дела по существу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» пояснил, что собственники жилого дома по адресу: <адрес>, формировали денежные средства на специальном счете регионального оператора; с апреля по май 2025 г. капитальный ремонт кровли указанного дома проводился ИП ФИО8, с которым УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» договор не заключал и не должен нести ответственность за некачественные работы, исполненные подрядной организацией.

ООО ГК «ЮРВ» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников указанного многоквартирного дома принято решение (протокол N 2-2018) о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого определили регионального оператора.

На федеральном уровне порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регламентирован разделом IX Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

На общем собрании собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (протокол № г.) принято решение о проведении капитального ремонта крыши дома, утвержден перечень работ по капитальному ремонту МКД № <адрес> – ремонт крыши, определен источник финансирования капитального ремонта крыши – средства фонда капитального ремонта, накопленные собственниками помещений в МКД № <адрес> на специальном счете, определена подрядная организация – ИП ФИО2, наделена управляющая компания ООО «ГК «ЮРВ», которая от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме (№ по <адрес>) уполномочена подписать договор строительного подряда на производство работ по капитальному ремонту, заявления, заключения и иные документы, а также уполномочена участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Группа Компаний «<адрес>ы Волгограда», именуемый в дальнейшем «заказчик» и ИП ФИО5, именуемый в дальнейшем «подрядчик» заключен договор строительного подряда на производство работ по капитальному ремонту №. Дата начала работ – в течение трех месяцев с момента получения аванса, дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ с момента получения аванса. Срок гарантии по произведенным работам ДД.ММ.ГГГГ мес. со дня подписания актов выполненных работ заказчиком (п. <данные изъяты> договора). Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне убытки в полной сумме сверх предусмотренных договором неустоек (п<данные изъяты> договора).

Работы выполнены в ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ по ремонту крыши спорного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3510903 руб. 34 коп., акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписан директором ООО «ГК «ЮРВ» ФИО9 и ИП ФИО8

Истцы обратились к независимому оценщику ИП ФИО6 с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранений повреждений отделки помещений в квартире.

Согласно заключения специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 133340 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Поскольку судом установлено, что залив квартиры истца произошел ДД.ММ.ГГГГ во время выпадения атмосферных осадков в виде дождя, при этом в предшествующем периоде до ДД.ММ.ГГГГ проводился капитальный рмеонт крыши, юридически значимым и подлежащим установлению по настоящему делу являлось, в том числе, установление лица, виновного в произошедшем заливе, и, соответственно, причинении вреда имуществу истцам.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Вместе с тем, основание для возложения ответственности на управляющую организацию (вина управляющей организации при управлении МКД либо вина привлеченного собственниками многоквартирного дома подрядчика при производстве капитальных работ по ремонту общего имущества МКД-крыши) должно быть надлежащим образом установлено.

Делая вывод о том, что залив квартиры произошел в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком ИП ФИО5 обязательств по проведению капитального ремонта крыши, истец исходит из наличия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика – ООО «ГК «ЮРВ» капитальный ремонт крыши спорного многоквартирного жилого дома, а также установленного факта выполнения указанных работ ИП ФИО5, при этом протекание кровли многоквартирного дома происходило в пределах гарантийного срока после проведения капитального ремонта, что является следствием некачественно проведенного капитального ремонта крыши многоквартирного дома.

Вместе с тем, решение о проведении капитального ремонта кровли дома принято на общем собрании собственников многоквартирного дома, на котором определен объем необходимых работ, их стоимость, определена подрядная организация – ИП ФИО5, наделена управляющая компания ООО «ГК «ЮРВ» от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме (№ по <адрес>) полномочиями по подписанию договора строительного подряда на производство работ по капитальному ремонту, а также уполномочена участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома заключен ООО «ГК «ЮРВ», именно управляющая организация приняла работу у подрядчика по акту-приема передачи.

По условиям указанного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ к обязанностям заказчика ООО «ГК «ЮРВ» отнесены, в том числе принятие выполненных работ по капитальному ремонту крыши от подрядчика.

Между тем, в предмет доказывания по делу должны быть включены также обстоятельства исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе своевременное выявление повреждений крыши при том, что согласно материалам дела работы по договору подряда были проведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как затопление квартиры истцов во время выпадения атмосферных осадков произошло после приема выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования, и определяя лица, виновного в произошедшем заливе, и, соответственно, причинении вреда имуществу истцов, суд исходит из того, что управляющая организация ООО «ГК «ЮРВ», осуществляющая управление многоквартирным домом, на момент проведения капитального ремонта кровли являлась заказчиком данных работ и принимала выполненные подрядной организацией работы, затопление квартиры истца во время выпадения атмосферных осадков произошло после приема выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, положения статьи 161 ЖК РФ во взаимосвязи с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривают ответственность управляющей организации многоквартирным домом за причиненный его собственникам ущерб, имеющую приоритетное значение перед условиями договора, заключенного между управляющей компанией и исполнителем работ по ремонту общего имущества МКД, в связи с чем надлежащим ответчиком в сложившихся правоотношениях сторон выступает управляющая организация.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», суд исходит из того, что капитальный ремонт проведен не в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>, за который отвечает Фонд капитального ремонта, за счет средств капитального ремонта, находящихся на специальном счете у регионального оператора, а по инициативе собственников многоквартирного дома, конкретным индивидуальным предпринимателем, определенным собственниками дома. Фонд капитального ремонта заказчиком выполнения работ по капитальному ремонту не выступал; являясь владельцем специального счета, на котором находятся денежные средства, образующие фонд капитального ремонта многоквартирного дома, в котором находится помещение истцов, лишь исполнил обязанность по перечислению денежных средств со специального счета многоквартирного дома подрядчику.

Отказывая в удовлетворении требований к ИП ФИО5, суд исходит из того, что истцы договор строительного подряда на производство работ по капитальному ремонту с указанным ответчиком не заключали, в соответствии с условиями указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО8 и ООО «ГК «ЮРВ», сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне убытки в полной сумме сверх предусмотренных договором неустоек. Требования к ИП ФИО2 о возмещения причиненного истцам ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку ответственным за ущерб перед собственниками многоквартирного дома является ООО «ГК «ЮРВ».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовалась, в этой связи, полагая нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы при имеющейся совокупности доказательств, позволяющих с достоверностью судить о размере ущерба, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами представленного истцом отчёта.

Оснований не доверять заключению специалиста об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранений повреждений отделки помещений в квартире, представленного стороной истца у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено. Представленный отчёт оформлен надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, выводы которого представляются ясными и понятными.

Выводы оценщика и размер определенной рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истцам, ответчиками в судебном заседании также не оспаривались.

С учетом изложенного, суд находит требование о взыскании с ООО «ГК «ЮРВ» возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, подлежащим удовлетворению. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ГК «ЮРВ» в пользу истцов пропорционально доли в праве собственности в счет возмещения ущерба сумму в заявленном размере 133340 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> суд <адрес> обратилось ООО «ГК «ЮРВ» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ в суд было подано настоящее исковое заявление.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Из вышеизложенного следует, что право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Учитывая, что истцом ходатайства о приостановлении производства по делу не заявлено, однако истец в ходе рассмотрения спора настаивает на требованиях и просит взыскать с надлежащего ответчика, суд полагает необходимым в указанном споре продолжить рассмотрение дела по существу к заявленным ответчикам, учитывая позицию, изложенную в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35, рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб., что подтверждено документально (л.д. 56,57-58).

Указанные расходы ФИО1 были понесены в досудебном порядке на оплату услуг специалиста в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, в связи с изложенным указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом ФИО3 при рассмотрении данного дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. Данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителями юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., полагая заявленную истцом сумму в 18000 руб. явно завышенной.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцами уплачена государственная пошлина в общей сумме 5000 руб., что подтверждается документально (л.д. <данные изъяты>).

В силу приведенных выше норм права, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого истца по 2500 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ООО ГК «ЮРВ» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ООО ГК «ЮРВ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 67170 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 2500 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 7000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО ГК «ЮРВ» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) ущерб в размере 67170 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 2500 руб.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО4 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ИП ФИО5 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2026 года.

Председательствующий Е.С. Дробкова