Решение № 2-1981/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1981/2017

Дело № 2-1981/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 августа 2017 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Самборской Э.Э.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о причинах неявки не известил, уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеются возражения ответчика, в которых настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований. Также от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче искового заявления ФИО6 для рассмотрения в суд по нахождения юридического лица ПАО СК «Росгосстрах» (Люберецкий городской <адрес>).

Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. принято к рассмотрению данное исковое заявление. Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено. Производство по делу возобновлено определением от ДД.ММ.ГГГГ. и материалы дела по подсудности переданы в Киевский районный суд, так как заявление потерпевшего по рассматриваемому страховому случаю принято в Крымском филиале ООО «Московия», являющимся представителем ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Крым. Адрес представительства: <...>, что территориально относится к подсудности Киевского района.

В соответствии со ст. 33 ч. 4 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, Киевским районным судом принято к рассмотрению исковое заявление ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах». При таких обстоятельствах ходатайство о передаче дела по подсудности не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ч. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 14 статьи 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000 рублей.

Судом установлено, что на <адрес> в <адрес> в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, собственник которого – ФИО3, и транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял собственник данного автомобиля ФИО4.

В результате ДТП транспортному средству ФИО5 причинены механические повреждения, указанные в Справке о ДТП от 25.05.2016г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.)

Автогражданская ответственность на момент совершения ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК«Росгосстрах» полис ЕЕЕ№. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК«Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

На основании Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. №-СМ ФИО4 передал ФИО6 право требования суммы невыплаченного страхового возмещения, убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и оценки утраты товарной стоимости транспортного средства, право требования неустойки, финансовой санкции и штрафа, существующих на день подписания договора цессии, расходов по написанию претензии, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, почтовых расходов по переписке с ответчиком, обязанность выплатить которые возникла в следствие причинения механических повреждений автомобилю ФИО4 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с нормами ч. 1 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, обращение потерпевшего к страховщику за страховой выплатой сопровождается предъявлением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ФИО4 направил заявление ДД.ММ.ГГГГ. о выплате страхового возмещения страховщику ПАО СК«Росгосстрах». ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. обратился с претензией о выплате страховых выплат. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. и оплатил ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 59700 рублей страхового возмещения.

Однако истец полагает, что сумма ущерба составила 143633,02 руб. и ответчик обязан возместить разницу между произведенной страховой выплатой и фактическим ущербом.

Согласно экспертному заключению №-СМ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 143633,02 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 12000руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

В соответствии с выводами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей Опель Астра государственный регистрационный знак № составляет 138253 руб.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак А710ТР82 с учетом износа запасных частей составляет 138253 руб.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. № произведена оплата в сумме 12000руб.

При этом в силу положений Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, требования о возмещении страховой выплаты подлежит удовлетворению, что составляет согласно уточненным требованиям 78533руб.(138253,00 руб. -59700руб.), а также стоимость услуг эксперта - 12000руб., всего 90533руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, подлежит взысканию 50% от 90533руб., т.е. 45276,50 рублей.

Частью 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ установлено, что положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения положений Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) о неустойке и финансовой санкции ст. 5 не предусмотрен.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) указано, что в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Период, за который начисляется неустойка согласно уточненному исковому заявлению, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. (истечение 20 дней с даты принятия заявления к рассмотрению) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата заключения договора цессии) (154 дня), что составляет 1139451,62руб. ((78533руб.+12000руб.) х1/100х154).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Более того, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить в данной части исковые требования.

Также подлежат взысканию подтвержденные расходы на почтовые отправления в размере 110,68руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 2000руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000руб.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании заявления истца с учетом нормы ст. 100 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, отсутствие доказательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая подтверждена документально. Указанные расходы имеют прямое отношение в рассматриваемому спору и произведены в рамках соглашения на оказание услуг, заключенного до вынесения решения суда по существу спора, в связи с чем являются судебными расходами.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 136 рублей, что пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 929-931, 1064, 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд –

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6:

сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме 78553 (семьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля;

сумму расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 139451(сто тридцать десять тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 62 копейки;

штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в сумме 45276 (сорок пять тысяч рублей) 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 расходы на получение юридической помощи в сумме 10000 (десять тысяч) рублей,

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 расходы на почтовые отправления в размере 110 (сто десять) рублей 68 копеек, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 2000 (две тысячи рублей), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 6 136 (шесть тысяч сто тридцать шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2017 года.

Судья А.С. Цыкуренко