Апелляционное определение № 02-0498/2025 02-0498/2025(02-5329/2024)~М-5021/2024 02-5329/2024 М-5021/2024 от 7 декабря 2025 г. по делу № 02-0498/2025

УИД 77RS0027-02-2024-017270-10

Судья: фио

Дело №2-498/2025 (1 инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2025 года по делу N33-53729

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Гармаш А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 15 мая 2025 года,

которым постановлено:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» в пользу фио денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебной оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В вышеуказанной части предоставить ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2025 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки с 1 июля 2025 года по день фактического исполнения, исчисленной из стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по досудебной оценке в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, в обоснование требований ссылаясь на то, что застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве №22.19 от 4 мая 2021 года, передав ему квартиру со строительными недостатками, в добровольном порядке устранить или возместить стоимость устранения недостатка отказался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика фио в заседании коллегии поддержала доводы жалобы.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 4 мая 2021 года между фио и ООО «Специализированный застройщик «Поклонная» заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального гостиничного комплекса с апартаментами и подземной автостоянкой №22.19.

Согласно п.п.1.1, 2.2 договора объект долевого строительства – нежилое помещение (апартаменты) на 22 этаже, площадью 80,1 кв.м, расположенное по адресу: адрес, условный номер помещения №22.19.

В соответствии с п.4.2 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства нежилое помещение не позднее 30 сентября 2023 года при условии полной оплаты цены договора.

Согласно п.6.1 договора и дополнительному соглашению №1 к нему цена объекта долевого строительства составляет сумма, истцом произведена полная оплата цены договора.

Объект долевого строительства передан истцу 28 марта 2024 года.

В целях проверки качества объекта долевого строительства истец обратился к ИП фио, согласно заключению которого от 5 августа 2024 года №05.08.2024/02, в квартире №2216, расположенной по адресу: адрес, установлено фактическое несоответствие требованиям действующей нормативно-технической документации, выявлены дефекты, причиной выявленных недостатков является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес, при выполнении строительно-монтажных работ застройщиком. Стоимость устранения недостатков составляет сумма.

5 сентября 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, расходов по оплате досудебной оценки, которая ответчиком не исполнена.

Определением суда от 18 ноября 2024 года по ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «М-ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «М-ЭКСПЕРТ» от 24 января 2025 года №24-01-2025/5329/2024, в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки качества строительных и отделочных работ, стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ составляет сумма.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В п.2 ст.7 этого же федерального закона определено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения части 4 статьи 10 применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 01.01.2025 года, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 года.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что фио надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик передал объект строительства с недостатками, в связи чем взыскал в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере сумма, в пределах 3% от цены объекта долевого строительства.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя фио, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, взыскал в пользу истца сумма в качестве компенсации морального вреда.

Поскольку истцом претензия в адрес ответчика была направлена в период действия моратория, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326, штраф с ответчика не взыскан.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.ст.88, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы ответчика о необходимости удержания из суммы денежных средств, составляющей стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, стоимость годных остатков, судом признаны несостоятельными, поскольку Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, регулирующий спорные правоотношения, не предусматривает такого рода возможности, учитывая, что по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать объект недвижимого имущества, являющийся единым целым, а не отдельные его части.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в возврате материалов, подлежащих замене, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно заключению экспертизы невозможно установить пригодность повторного использования материалов, подлежащих замене, кроме того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о передаче решетки внутрипольного радиатора, а указанные в возражениях инженерная доска и керамическая плитка при демонтаже не сохраняют своих потребительских свойств.

Вопреки аргументам апеллянта, из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Довод жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал расходы истца на проведение досудебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку такие расходы являются необходимыми для предъявления иска в суд и определения цены иска, несение расходов на досудебное исследование обусловлено необходимостью сбора и представления доказательств в подтверждение предъявленных требований, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

При этом, тот факт, что на основании судебной экспертизы установлен иной размер расходов на устранение недостатков, не свидетельствует о злоупотреблении правом истцом, поскольку последний не обладает специальными познаниями в строительной и оценочной областях, для чего и обратился в экспертное учреждение, более того, результаты исследований досудебного заключения в части наличия недостатков отделочных работ в объекте были подтверждены заключением судебной экспертизы, то есть представленное доказательство отвечает признаку достоверности.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 15 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: