Решение № 2-150/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-150/2026

Гражданское дело №

УИД 63RS0№-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

26 марта 2026 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

при секретаре Сахновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Топ Коллект» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Топ Коллект» в лице представителя по доверенности обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Срочноденьги» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа на индивидуальных условиях договора потребительского займа, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора в сумме <данные изъяты> сроком возврата 28.12.223г. Ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, в результате чего за период с 20.05.2019г. по 28.12.2023г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по расчету задолженности по договору. ООО МКК «Срочноденьги» добросовестно исполнил все действия при заключении с ответчиком договора займа. На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Срочноденьги» уступило право требование долга ООО «Топ Коллект». Ответчик был уведомлен о переуступке права требования путем уведомления через личный кабинет заемщика на сайте кредитора. Согласно расчету задолженность ответчика до договору по состоянию на 24.09.2025г. составляет <данные изъяты>, из них сумма основного долга в размере <данные изъяты>, сумма процентов в размере <данные изъяты>, сумма штрафов в размере <данные изъяты>, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> № от 05.06.2023г. отменен на основании возражений ответчика. В связи с рассмотрением настоящего иска ООО «Топ Коллект» понесло расходы на оплату юридических услуг, оплатив ИП ФИО4 по счету-договору № от 16.07.2025г. <данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Топ Коллект» задолженность по договору микрозайма № от 20.05.2019г. в размере <данные изъяты> за период с 20.05.2019г. по 26.12.2024г. (не включительно), проценты в размере <данные изъяты> за период с 26.12.2024г. по 01.10.2025г. (включительно), расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Топ Коллект» в судебное заседании представитель не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении указав, что просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, поскольку возврат судебного уведомления от него по истечении срока хранения в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует об отказе адресата от получения судебной корреспонденции, в связи с чем, он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Топ Коллект» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что между ООО МКК «Срочноденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчику предоставлен микрозайм в размере <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 индивидуальных условий, сумма займа возвращается вместе с уплатой начисленных процентов производится единым платежом в течение срока возврата займа. Размер суммы, подлежащей погашению в срок возврата займа, зависит от акцептованных заемщиком условий договора займа, указанных в п.1, п.2 Индивидуальных условий.

Согласно п.13 индивидуальных условий, займодавец имеет право уступить права (требования) по настоящему договору любым третьим лицам.

Денежные средства были предоставлены ответчику, что усматривается из материалов дела.

В нарушение установленных договором сроков оплаты, полученные ответчиком денежные средства, не возвращены, доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Срочноденьги» уступило право требование долга ООО «Топ Коллект».

На дату уступки прав требования задолженность ФИО1 составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование займом, <данные изъяты> – штрафы, пени, неустойки.

Согласно представленному расчету, задолженность ФИО1 перед ООО «Топ Коллект» составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование займом, <данные изъяты> – штрафы, пени, неустойки, <данные изъяты> – проценты порядке ст.395 ГК РФ.

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения.

В свою очередь, ответчиком данный расчет не оспорен и доказательств возврата долга суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме, суд находит исковые требование о взыскании задолженности по договору микрозайма, подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая работу, проведённую представителем ООО «Топ Коллект» – ИП ФИО4, сложность дела, принцип разумности, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 пользу ООО «Топ Коллект» расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере <данные изъяты>

Кроме того, суд считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13, 67, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Топ Коллект» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> № <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.05.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105000,00 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4624,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Красноармейский районный суд <адрес> течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.