Апелляционное постановление № 10-3656/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-370/2020

Дело №10-3656/2020 Судья Сергеев К.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 30 июля 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Путиловой Е.А.,

с участием:

прокурора Тарасовой Н.П.,

осужденного ФИО1,

адвоката Филимонова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чечулиной С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок двести пятьдесят часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена ФИО1 без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Тарасовой Н.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Филимонова С.А., полагавших приговор законным и справедливым, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чечулина С.В. просит отменить приговор и постановить новый обвинительный приговор, полагая, что суд назначил осужденному несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости. При этом государственный обвинитель указывает, что суд необоснованно применил положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ к назначенному осужденному наказанию, поскольку обязательные работы не являются самым строгим видом наказания в санкции ст.264.1 УК РФ. Ссылки на данные положения закона подлежат исключению из приговора, а назначенное ФИО1 наказание – усилению.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный просит оставить приговор без изменения, полагая, что назначенное ему наказание является справедливым.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 было расследовано путем производства дознания в сокращенной форме по правилам главы 32.1 УПК РФ. Приговор в отношении осужденного постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела (л.д. 100 (оборот)). В судебном заседании он его поддержал в присутствии адвоката Филимонова С.А.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств. Его действия правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сведения о личности виновного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку преступление, которое совершил ФИО1, отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, изменение категории являлось невозможным.

Оценивая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает их частично обоснованными.

Действительно, положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ применяются к самому строгому виду наказания, каковым обязательные работы в санкции ст.264.1 УК РФ, не являются.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключив указание суда на применение этих положений закона при назначении ФИО1 наказания.

В то же время суд не считает необходимым усиливать виновному наказание, поскольку его вид и размер является соразмерным содеянному.

В остальном постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор соответствует требованиям закона, оснований для его отмены либо внесения в него иных изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключив указание суда о назначении наказания по правилам ч.1,5 ст.62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений.

Судья