Приговор № 1-295/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-295/2018

Дело № 1-295/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Захаровой И.А.

при секретаре - Куклиной А.Н., Будник Д.В.

с участием: государственного обвинителя –

ст. помощника прокурора г. Евпатория - Тепляковой Т.С.

помощников прокурора г. Евпатория - Кутуровой Ю.В., Набиуллина Р.Т.

потерпевшего - Потерпевший №1

представителя потерпевшего – ФИО12

представителя потерпевшего – адвоката Карлашенко А.М.

подсудимого - ФИО1

защитника адвоката - Мариевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатории уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, УССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; имеющего средне-техническое образование, являющегося индивидуальным предпринимателем ИП «ФИО18», женатого, имеющего малолетнего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, военнообязанного, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10:15 часов, более точное время совершения преступление следствием не установлено, располагаясь на переднем водительском сидении, в салоне автомобиля марки «Mazda 626» регистрационный знак «т220ст78», серебристого цвета, осуществляя стоянку у правого края проезжей части возле <адрес>, не убедился в отсутствии приближающихся к его автомобилю сзади участников дорожного движения, проигнорировал требования п.12.7 ПДД РФ согласно которого запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения, тем самым проявил преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, по своей преступной небрежности, при открытии передней левой – водительской двери указанного автомобиля, допустил контактирование с велосипедистом Потерпевший №1, который объезжал припаркованный автомобиль сзади, слева, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, в результате чего, из-за неосторожных действий ФИО1, произошло падение Потерпевший №1 на дорожно-асфальтное покрытие проезжей части <адрес>.

В результате падения, вызванного неосторожными действиями ФИО1, велосипедисту Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде: ушибленной раны в теменной области, ушиба головного мозга тяжелой степен, субарахноидального кровоизлияния, закрытых переломов левых теменной и височной костей, которые могли образоваться в результате однократного падения Потерпевший №1 с велосипеда и ударе левой половиной головы об асфальтовое покрытие.

По степени причиненного вреда здоровью, указанные телесные повреждения, образующие закрытую черепно-мозговую травму, имеют квалифицированные признаки опасности для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки «Mazda 626» регистрационный знак «т220ст78» ФИО1 должен был убедиться в безопасности открытия водительской дверцы, то тем самым не создаст помех другим участникам дорожного движения, он должен был руководствоваться требованиями п.12.7 ПДД РФ, где указано: 12.7. Запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участником дорожного движения.

При рассмотрении уголовного дела ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, свою вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признал. Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 признал частично, не согласившись с суммой возмещения. Заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.

Государственный обвинитель Набиуллин Р.Т., потерпевший Потерпевший №1 (представивши письменное заявление), а также его представители ФИО12 и адвокат Карлашенко А.М. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

ФИО1 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено им в присутствии защитника, после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства. Ходатайство заявлено в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы.

Кроме того, суд удостоверился в обоснованности обвинения, в подтверждении обвинения ФИО1 собранными по делу доказательствами, а также в отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

Суд считает, что вина подсудимого доказана материалами дела и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния: преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: по месту жительства характеризуется положительно, не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, женат, воспитывает малолетнего ребенка – сына ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является индивидуальным предпринимателем, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с:

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование в расследовании преступления, что выразилось в правдивых показаниях ФИО1 об обстоятельствах происшествия в деталях

- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – принятие мер к возмещению материального ущерба и заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему преступлением

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние, полное осознание вины и противоправности поведения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии с положениями ч. 1, 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы, в размере определяемом с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, что будет иметь эффективное влияние на исправление ФИО1 и предотвращение совершения им преступлений впредь.

Таким образом, назначение другого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы, при установленных обстоятельствах, не будет отвечать положениям ст. 6, 43 УК РФ, не будет справедливым и соразмерным содеянному, следовательно, не достигнет цели наказания.

Ограничений, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, для назначения данного вида наказания по делу не установлено.

Согласно санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, назначается к таким основанным наказаниями, как принудительные работы и лишение свободы.

Дополнительное наказание с ограничением свободы может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, согласно которой лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд не усматривает оснований для применения положения ч. 3 ст. 47 УК РФ для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. При этом суд учитывает поведение ФИО2 после совершения преступления, данные о его личности, что он работает, имеет положительную характеристику, осуществляет уход за матерью, страдающей опорно-двигательным заболеванием, оказывает помощь потерпевшему.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает возможным сохранение за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Mazda 626», находящийся на ответственном хранении у ФИО1 (л.д. 66-67)– следует оставить ему по принадлежности.

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о возмещении материального и морального вреда. Разрешая вопрос гражданского иска, суд приходит к убеждению, что он заявлен обоснованно, однако для расчетов размера вреда следует провести дополнительные действия и вычисления.

Согласно закону, суд вправе постановить приговор в части гражданского иска с установлением права потерпевшего на возмещение вреда, передав решение вопроса о размере взыскания в гражданском производстве.

Также суд, изучив требования потерпевшего, считает, что возмещению подлежат его расходы, понесенные в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ на получение юридической помощи представителя в заявленном размере 16000 рублей, поскольку указанные требования подтверждаются представленными: соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а обоснование оплаченной суммы согласуется с положениями, изложенными в Решении Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, а также характера оказываемой помощи и количеством судебных заседаний, в которых представитель принимал участие.

Понесенные потерпевшим расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Карлашенко А.М., относятся к судебным издержкам в соответствии с п. 1.1) ч. 2 ст. 131 УПК РФ

Поскольку процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, их следует возместить потерпевшему Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации.

Назначить ему наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не менять место проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства;

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность:

- являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства в дни установленные указанным органом.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 5 ст. 53 УК РФ, согласно которым, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд может заменить не отбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Срок наказания исчислять момента постановки ФИО1 на учет в специализированный орган по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Mazda 626», находящийся на ответственном хранении у ФИО1 - оставить ему по принадлежности.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на возмещение материального и морального вреда, передав вопрос о размере взыскания для разрешения в гражданском производстве.

Признать судебной издержкой расходы Потерпевший №1, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Карлашенко А.М., в сумме 16000 руб (шестнадцать тысяч рублей 00 копеек)

Возместить судебную издержку в размере 16000 рублей за счёт средств федерального бюджета, перечислив указанные денежные средства Потерпевший №1, проживающему по адресу РК, <адрес>, по следующим реквизитам: Банк Получателя – Российский Национальный Коммерческий Банк (ПАО), Корр.счет № в отделении Банка России по <адрес>, БИК №, ИНН – №, КПП – №, Счет получателя – №, Назначение платежа – пополнение карты ПК №.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленном судом 1 инстанции.

Судья И.А. Захарова