Приговор № 1-224/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 1-224/2017

К О П И Я Дело № 1-224/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Елизово Камчатского края 26 октября 2017 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующей судьи Пискун Ю.П.,

при секретаре Никитиной О.В.,

с участием:

государственного обвинителя

старшего помощника Елизовского городского прокурора Шевченко Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пикулина В.И.,

представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены им в селе Сосновка Елизовского района Камчатского края, при следующих обстоятельствах:

4 октября 2016 года в период с 17 часов 40 минут до 18 часов, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края от 4 декабря 2015 года, действуя умышлено, управлял автомобилем «Тойота Ленд Крузер «(Прадо)» №, совершив на нём незаконную поездку от <адрес> в <адрес> по улицам <адрес>. После чего, в 18 часов, был задержан сотрудниками полиции, которыми ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения, в результате чего в выдохе последнего было выявлено 0,730 мг/л содержания концентрации алкоголя, и подтверждено состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Он же, 1 января 2017 года в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, без разрешения собственника, взяв ключ от автомобиля, проследовал к припаркованному у дома по вышеуказанному адресу автомобилю «Мазда Фамилия» №, принадлежащему ФИО6, где при помощи данного ключа, открыл двери автомобиля, сел на водительское сидение и привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние. После чего, действуя умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем «Мазда Фамилия» №, совершив на указанном автомобиле незаконную поездку по улицам <адрес>.

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При ознакомлении, с материалами уголовного дела в присутствии защитника, ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Своё ходатайство ФИО1 поддержал в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступлений признаёт, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, ему разъяснён и понятен.

В судебном заседании, установлено, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не поступило, санкции вменённых статей Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривают наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Потерпевшая не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. (т. 2 л.д. 141)

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду 4.10.2016) – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду 1.01.2017) - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельства их совершения, отношение виновного к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни, данные о его личности, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, а также наличие по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он судимостей не имеет, постоянного места жительства и регистрации не имеет, не трудоустроен, дохода не имеет, в браке не состоит, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, на учётах в медицинских учреждениях не состоит. (т. 2 л.д. 88-90, 92-96, 99-108, 111-117)

По месту отбывания наказания, месту учёбы, ФИО1 характеризуется отрицательно, злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности в области нарушения правил дорожного движения и нарушения общественного порядка. (т. 2 л.д. 119, 124, 128-139)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт, явку с повинной (т. 1 л.д. 136), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который склонен к злоупотреблению спиртных напитков, и неоднократно привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, а также к административной ответственности в области нарушения общественного порядка, и в судебном заседании пояснил, что совершение преступления связано с употреблением алкоголя и нахождением в состоянии опьянения, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт, активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Психическое состояние здоровья ФИО1 не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что он на учёте у врача психиатра не состоит, а также его поведением в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признаёт ФИО1 на момент совершения преступлений и в настоящее время вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Учитывая указанные обстоятельства, и данные, характеризующие личность ФИО1, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей уголовного наказания, предупреждения совершения им новых преступлений, исправление виновного возможно при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учётом ограничений максимального размера наказания, предусмотренного ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, размер которых суд определяет с учётом ограничений максимального размера наказания, предусмотренного ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом материального положения ФИО1, не имеющего доходов и постоянного места работы, суд считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа, предусмотренное санкциями ч. 1 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФ, поскольку считает, что данный вид наказания будет неисполним, выплата штрафа поставит осуждённого в крайне затруднительное материальное положение.

Учитывая общественную опасность, совершённого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд назначает дополнительное наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в пределах санкции, указанной статьи.

С учётом наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку категория преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ является минимальной, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не имеется.

Оснований для назначения более мягкого наказания, для освобождения от наказания, а также для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая данные характеризующие личность виновного, склонного к совершению преступлений и правонарушений, суд не находит оснований для применения положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, и считает возможным его исправлением только в условиях изоляции от общества.

Окончательное наказание ФИО1, суд назначает по правилам ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ, с учётом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путём частичного сложения основных наказаний и присоединения дополнительного вида наказания.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, суд засчитывает в срок лишения свободы Ермачкову время его содержания под стражей до судебного разбирательства с 27.08.2017 по день постановления приговора. (т. 1 л.д. 245-251, т. 2 л.д. 12-15, 23-26)

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима. При этом суд, определяя указанный вид исправительного учреждения, учитывает, что осуждённый характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению алкоголем, не имеет постоянного места жительства и регистрации, скрывался от следствия, в связи с чем, объявлялся в розыск.

Избранная мера пресечения ФИО1, в виде содержания под стражей, подлежит оставлению без изменения. При этом суд, считает, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией осуждённого от общества, с учётом данных характеризующих его личность, не обеспечит надлежащее поведение осуждённого, и последующее своевременное исполнение приговора суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из того, что в соответствии с пп. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, предметы, не указанные в пп. 1-5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передаются их законным владельцам. (т. 2 л.д. 66-68, 77-79)

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, понесённые в ходе предварительного следствия, в виде выплаты вознаграждения адвокатам ФИО7 и Пикулину В.И., участвовавшим в деле по назначению, в общей сумме 13200 рублей (т. 2 л.д. 148-149), взысканию с осуждённого не подлежат.

Вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Пикулину В.И. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных основных наказаний и присоединения дополнительного вида наказания, назначить ФИО1 окончательное наказание с учётом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок лишения свободы ФИО1 исчислять с 26 октября 2017 года.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей до судебного разбирательства с 27 августа 2017 года по 26 октября 2017 года.

Назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Мазда Фамилия» № переданный на хранение ФИО9, - оставить в распоряжении последней;

- автомобиль «Тойота Ленд Крузер «(Прадо)» №, переданный на хранение ФИО8, - оставить в распоряжении последней.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, понесённых в ходе предварительного следствия, в виде выплаты вознаграждения адвокатам в общей сумме 13200 рублей, приняв их на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии, совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующая: подпись