Апелляционное постановление № 10-10552/2025 от 19 мая 2025 г. по делу № 3/12-0093/2025

судья фио дело № 10-10552\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 мая 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи Муравьеве С.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Чертановского районного суда адрес от 25 марта 2025 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Чертановского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей от 23.06.2024г.

25 марта 2025 года постановлением Чертановского районного суда адрес отказано в принятии жалобы заявителя фио

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, указывает, что её ходатайство по существу не было разрешено следователем, в постановлении речь идет о другом ходатайстве; следователь исказил суть её ходатайства от 07.06.2024г., и обстоятельства, изложенные в нем, нарушил сроки рассмотрения ходатайства; суд не правильно установил предмет обжалования. Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, поэтому в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Исходя из норм действующего законодательства, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ граждан к правосудию способны такие действия (бездействие) должностных лиц органа предварительного расследования, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель выражает несогласие с постановлением следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от 23.06.2024г.

Судом сделаны верные выводы о невозможности принятия жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в том виде, в котором сформулированы требования заявителя, и о наличии оснований для отказа в принятии жалобы заявителя к производству, поскольку ходатайство заявителя рассмотрено следователем.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что ходатайство не разрешено следователем, нарушены сроки рассмотрения ходатайства, находятся за пределами рассмотрения данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, кроме того, приложенная к жалобе копия постановления от 23.06.2024г. не содержит реквизитов, по которым заявителем определено, что данное постановление относится к рассмотрению ходатайства от 07.06.2024г.

В соответствии с действующим законодательством решение по жалобе принято судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда адрес от 25 марта 2025 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья