Решение № 2А-4536/2017 2А-4536/2017~М-4762/2017 М-4762/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2А-4536/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Ямпольской В.Д.

при секретаре Кужелевой Е.С.,

с участием представителей административного истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3 (по доверенности), представителя административного ответчика МКУ «Городской жилищный фонд» и заинтересованного лица администрации г. Белгорода - ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Городской жилищный фонд» о признании незаконным решения об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с 09.04.2007 года является правообладателем однокомнатной квартиры №35, общей площадью 65,9 кв.м., жилой площадью 15,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

С целью улучшения жилищных условий собственник принял решение о производстве перепланировки и переустройства принадлежащего ему жилого помещения, в связи с чем, подготовив проектную документацию, обратился в МКУ «Городской жилищный фонд» с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства квартиры.

Решением МКУ «Городской жилищный фонд» от 14.07.2017г. №1523 ФИО1 отказано в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения в соответствии с ч.1 ст.27 ЖК РФ в связи с несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, предоставлением документов в ненадлежащий орган, так как имеет место реконструкция.

Дело инициировано административным иском ФИО1, который просит признать решение МКУ «Городской жилищный фонд» от 14.07.2007г. об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения незаконным и обязать данное учреждение устранить допущенные нарушения, путем принятия решения о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения <адрес>

Административный истец ФИО1, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил участие представителей.

Представители административного истца ФИО2, ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика МКУ «Городской жилищный фонд», он же представитель заинтересованного лица администрации г. Белгорода - ФИО4 (по доверенности) против удовлетворения требований истца возражал, сославшись на законность отказа в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения. Полагает, что имеет место реконструкция, поскольку истцом без согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме будет демонтирована часть самонесущей стены между комнатой и балконом, являющимся ограждающей конструкцией и вследствие этого общим имуществом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Часть 2 названной статьи устанавливает перечень документов, которые для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник помещения представляет в орган, осуществляющий согласование (далее - Перечень). Перечень включает в себя: заявление о переустройстве и (или) перепланировке; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя, занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма; заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Согласно части 2.1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для рассмотрения заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения запрашивает следующие документы, если они не были представлены заявителем по собственной инициативе: правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение, если право на него зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Статьей 27 ЖК Российской Федерации предусмотрены основания отказа в согласовании перепланировки жилого, каковыми являются:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов;

2) представление документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствия проекта перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Решение об отказе в согласовании переустройства жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, обратившись с заявлением о перепланировке и переустройства принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, предоставил в орган местного самоуправления необходимые документы, указанные в части 2 статьи 26 ЖК Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ФИО1 и представленные документы, МКУ «Городской жилищный фонд» администрации г. Белгорода 14.07.2017г. приняло решение №1523 об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, указав, что проект переустройства и (или) перепланировки жилого помещения не соответствует требованиям законодательства и документы представлены в ненадлежащий орган, поскольку имеет место реконструкция.

Копия вышеуказанного решения получена административным истцом 09.08.2017г.

Как следует из доводов административного ответчика в ходе судебного заседания, такое основание отказа как несоответствие проекта перепланировки требованиям действующего законодательства, вызвано тем, что в силу п. 4.2.4.9. Постановления Госстроя №170 запрещается использовать балконы не по назначению, кроме этого в результате перепланировки изменится площадь квартиры с 65,9 кв.м. на 66,68 кв.м., что повлечет за собой перераспределение долей собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество, в том числе земельный участок, в связи с чем для согласования перепланировки требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, а указанные работы являются реконструкцией, на проведение которой требуется соответствующее разрешение.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Реконструкцию жилого помещения следует отличать от его переустройства и перепланировки.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным Кодексом РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным Кодексом РФ.

Так, правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 ЖК РФ.

Согласно ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Понятие реконструкции дано в ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ. Под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Помещение (квартира) не является самостоятельным объектом капитального строительства, а является объектом недвижимости, входящим в состав зданий, сооружений, являющимися в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса объектами капитального строительства.

Так, согласно представленному в материалы дела проекту перепланировки переустройства и переоборудования жилого помещения (квартиры) № <адрес> от 14.09.2016г., в жилом помещении подлежит: выполнить перенос дверного проема во внутренней несущей стене на 400 мм между помещением №3 (коридор) и тамбуром входа, заложив кирпичной кладкой существовавший дверной проем; внутри квартиры демонтировать часть самонесущей стены между помещением №1 (жилая комната) и остекленным тройным стеклопакетом балконом (позиция №7), демонтировать ненесущую перегородку между помещениями №4 (ванная) и №5 (санузел), с возвещением, согласно плану после перепланировки) ненесущих перегородок между помещениями №4 (гардероб) и №5 (санузел), №2 (кухня-столовая) и №5 (санузел), №3 (коридор) и №2 (кухня столовая), в помещении № (санузел)., выполнить обшивку стен, устройство гидро- и шумовиброизоляции пола помещения №5 (санузел), установка раздвижных односекционных дверей, демонтаж и установка сантехнического оборудования в помещениях №4 (ванная) и №5 (санузел), выполнить новую разводку труб, в помещениях №2 (кухня-столовая) и №1 (жилая комната) устроить пол с электрическим подогревом, стояки водопровода и канализации остаются неизменными., выполнить перенос с разворотом отопительного оборудования.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, суд считает, что указанные изменения, в том числе и разборка самонесущих стен между балконом и комнатой, не является реконструкцией, а представляют собой именно перепланировку и переустройство жилого помещения. Параметры объекта капитального строительства (высота, количества этажей, площадь, объем) многоквартирного жилого дома, при этом не изменились. Надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства не производились, его несущие строительные конструкции не затронуты. В габаритах квартиры ФИО1 предполагается лишь изменение ее конфигурации и перераспределение жилой и нежилой площади, все изменения предполагается производить в пределах границ принадлежащей ему квартиры.

Вопреки доводам административного ответчика часть стены, которую предполагается демонтировать не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, в связи с чем, согласие всех собственников помещений дома на их демонтаж не требуется.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома за исключением случая, когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества многоквартирного дома более детализирован. Так к общему имуществу отнесены ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома и ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Самонесущая стена между балконом и комнатой в рассматриваемом жилом помещении не используется другими собственниками помещений в многоквартирном доме и предназначена для обслуживания лишь квартиры административного истца.

В связи с изложенным, суд признает несостоятельной ссылку ответчику на положения ст. 36 ЖК РФ, поскольку запланированные работы не нарушают конструктивную целостность наружных стен.

Объем работ по переустройству не затрагивает несущих конструкций здания и не оказывает влияния на их прочность и не может ущемлять прав и интересы собственников жилого дома. Увеличение площади жилого помещения после произведенных работ по перепланировки и переустройству истца с 65,9 кв.м. на 66,68 кв.м. имеет место в связи с присоединением вспомогательных помещений квартиры самого истца, то есть балкона и лоджии, при том, что балкон, с учетом положений ст. 134 ГК РФ, как помещение вспомогательного использования, введен в эксплуатацию вместе с квартирой, а потому балкон и квартира рассматриваются как одна сложная вещь, балкон входит в состав квартиры и предназначен для обеспечения безопасности проживающих в квартире лиц, используется только собственником данной квартиры и не имеет доступа других собственников помещений многоквартирного дома.

Суд также отмечает, что указанная квартира является собственностью административного истца ФИО1, который вправе устанавливать иную площадь жилого помещения принадлежащей ему квартиры, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозы их жизни и здоровью.

Ссылка стороны административного ответчика на то обстоятельство, что в результате данных работ изменятся доли в земельном участке, расположенном под многоквартирным жилым домом, также не может быть принята во внимание.

Действительно, в силу норм Жилищного кодекса, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства данного дома, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. При этом границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доказательств того, что при осуществлении ФИО1 перепланировки жилого помещения произойдет изменение границ и размера земельного участка, стороной ответчика не предоставлено, а судом не установлено.

Материалами дела подтверждено, что для проведения перепланировки, переустройства в жилом помещении ФИО1, разработан проект ООО ПТАМ ФИО5» от 14.09.2016г., согласно выводам которого, проектируемые перепланировка и переустройство квартиры №35 на несущую способность конструкций дома <адрес> не влияют и не меняют сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность данного жилого дома, работы по изменению системы отопления не приведут к разбалансировке системы отопления всего многоквартирного жилого дома, переустройство и перепланировка не нарушают требования СП 54.13330.2011г. «Здания жилые многоквартирные», не нарушают права и интересы граждан, не создают угрозы их здоровью и условиям жизни, а также выполнены в соответствии с Градостроительным и Жилищным Кодексами РФ.

Вопреки положениям ст. 62 КАС РФ, доказательств обратного стороной административного ответчика не предоставлено, как не указанно и на обстоятельства, позволяющими прийти к выводу, что представленный проект не соответствует требованиям законодательства.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Положения ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку.

В рассматриваемом случае полномочиями от имени органа местного самоуправления принимать решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и выдавать (направлять) принятые решения заявителям наделено МКУ «Городской жилищный фонд».

Одним из способов защиты прав, предусмотренных действующим законодательством, является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение МКУ «Городской жилищный фонд» от 14.07.2017г. №1523 является незаконным. Заявление ФИО1 было подано в надлежащий орган; обращаться для получения разрешения на реконструкцию ему не требовалось, проект переустройства и (или) перепланировки не противоречит требованиям законодательства.

В силу п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено несоответствие принятого решения МКУ «Городской жилищный фонд» от 14.07.2017г. закону, а также подтверждён факт нарушений прав административного истца ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

В части 4 статьи 26 ЖК РФ указано, что решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов.

Принимая во внимание, что заявление ФИО1 и представленные им документы были рассмотрены уполномоченным органом, решение №1523 от 14.07.2017г., принятое по результатам их рассмотрения, признано судом незаконным, иных оснований для отказа в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения не установлено, суд считает необходимым в целях восстановления нарушенного права возложить на административного ответчика МКУ «Городской жилищный фонд» устранить допущенное нарушение путем принятия решения о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к МКУ «Городской жилищный фонд» о признании незаконным решения об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения удовлетворить.

Признать решение МКУ «Городской жилищный фонд» от 14.07.2017г. №1523 об отказе ФИО1 в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения - квартиры <адрес>, незаконным.

Обязать МКУ «Городской жилищный фонд» устранить допущенные нарушения путем принятия решения о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения - квартиры <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья – подпись. Мотивированный текст изготовлен 01 декабря 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в материалах административного дела №2а-4536/2017 Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Судья В.Д. Ямпольская

Секретарь Е.С. Кужелева