Решение № 12-385/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-385/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Старый Оскол ДД.ММ.ГГГГ

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Аралкина Ю.С., с участием ФИО1 – лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника Ускова Р.В., инспектора ДПС ФИО2, потерпевшего Л.Ю.Н., его представителя - адвоката Дундук А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, со средним специальным образованием, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене названного постановления как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что в ДТП виновен не он, а второй участник ДТП – водитель автомобиля <данные изъяты> Л.Ю.Н., который выехал на перекресток со второстепенной дороги, не уступив дорогу его автомобилю приближающемуся по главной дороге, при этом заняв крайнюю левую полосу дороги, по которой двигался он, чем создал помеху и не предоставил преимущества в движении.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Усков Р.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что причиной ДТП явился именно маневр водителя Л.Ю.Н., который при перестроении на левую крайнюю полосу не убедился в его безопасности. Указанные обстоятельства при вынесении решения должностным лицом учтены не были.

Потерпевший Л.Ю.Н. – второй участник ДТП в судебном заседании не согласившись с доводами жалобы, по обстоятельствам ДТП пояснил, что он выезжая со второстепенной дороги на перекресток убедился в отсутствии транспортных средств, повернул на главную дорогу и проехав около 30 метров почувствовал удар в заднюю часть транспортного средства. Он не совершал маневр перестроения с правой на левую полосу, так как сразу двигался по крайней левой полосе в связи с тем, что правая полоса была занята припаркованными транспортными средствами.

Представитель Л.Ю.Н. – адвокат Дундук А.А. полагает, что инспектором правильно был сделан вывод о виновности в ДТП заявителя, поскольку именно он не предпринял соответствующие меры при сближении с впереди движущимся транспортным средством и допустил столкновение, что подтверждается кроме схемы ДТП и видеозаписи показаниями свидетеля Ж.Г.М.

Инспектор ДПС ФИО2 полагает, что вынесенное им постановление обоснованно и законно, выводы о том, что заявитель при движении не выдержал до впереди движущегося автомобиля необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение транспортных средств, сделан им на имеющихся в деле доказательствах.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Часть 1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, в нарушение п.9.10 Правил не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Л.Ю.Н. Автомобили получили механические повреждения.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой о ДТП, письменными объяснениями участников ДТП ФИО1 и Л.Ю.Н., свидетеля Ж.Г.М.

В протоколе об административном правонарушении изложены обстоятельства правонарушения, соответствующие указанным в постановлении.

Показания в суде ФИО1 и Л.Ю.Н. согласуются с их письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 утверждал, что увидел автомобиль <данные изъяты>, когда он начал выезжать на главную дорогу, а также подтвердил, что столкновение произошло за перекрестком.

Из письменных объяснений свидетеля Ж.Г.М. – пассажирки автомобиля <данные изъяты> следует, что когда с второстепенной дороги выехал автомобиль <данные изъяты> и уже находился на главной дороге, то ФИО1 не успел во время сбавить скорость и допустил столкновение транспортных средств.

Согласно схеме транспортные средства непосредственно после ДТП находились за перекрестком на левой крайней полосе. Справкой о ДТП зафиксированы механические повреждения: на автомобиле Л.Ю.Н. задняя левая часть, ФИО1 передняя правая часть. Указанное свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств произошло после проезда перекрестка на левой крайней полосе, когда водитель Л.Ю.Н. закончил маневр поворота и двигался прямо по главной дороге.

Схема составлялась в присутствии обоих водителей, с участием понятых. Место столкновения указано со слов как ФИО1, так и Л.Ю.Н., замечаний от которых не поступило, поэтому оснований сомневаться в достоверности схемы у суда не имеется.

Кроме того, при пересмотре постановления должностного лица ФИО1 и его защитником Усковым Р.В. представлена видеозапись с камеры видеонаблюдения СРК «Айсберг». Указанные видеоматериалы были исследованы судом и приобщены к материалам дела, их достоверность и относимость к делу сторонами не оспаривалась.

Указанная видеозапись по мнению суда подтверждает, что столкновение транспортных средств произошло после завершения водителем Л.Ю.Н. маневра, когда он двигался по главной дороге прямо, и опровергает утверждения ФИО1 о том, что в момент столкновения водитель Л.Ю.Н. совершал маневр перестроения с правой полосы на левую.

Таким образом, показания Л.Ю.Н. полностью согласуются с вышеуказанными доказательствами, в том числе с показаниями очевидца Ж.Г.М., не заинтересованной в исходе дела.

Довод жалобы о том, что виновным в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП является Л.Ю.Н., не может быть принят во внимание. Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП – Л.Ю.Н., а также обсуждать вопрос о его виновности в ДТП. Выяснение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего жалобу по делу об административном правонарушении. При этом вина ФИО1 в нарушении п.9.10 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, установлена на основе совокупности вышеприведенных доказательств.

Таким образом, инспектор ГИБДД ФИО2 пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность, относимость и допустимость всех доказательств должностным лицом проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено, принцип презумпции невиновности инспектором ГИБДД не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, при этом учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность виновного. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Ю.С.Аралкина