Приговор № 1-402/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-402/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сызрань 27октября 2020 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Варламовой О.В.,

с участием государственного обвинителя Ерух О.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Фоминой В.В., представившего удостоверение № *** от 19.12.2019 года и ордер № *** от 09.09.2020 года,

представителя потерпевшего ФИО20

при секретаре Рябовой Н.С., Шутихиной Е.С., Верещагиной А.А.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № *** в отношении:

ФИО2, * * *

* * *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 20.06.2020 в 20 часов 43 минуты, находясь в помещении торгового зала магазина * * * по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, и имея умысел на хищение чужого имущества, а именно алкогольной продукции, принадлежащей ФИО22», из корыстных побуждений, действуя умышленно, понимая, что имущество * * *» ему не принадлежит, и распоряжаться им он не имеет права, предвидя неизбежность причинения в результате своих противоправных действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, стоящей в торговом зале вышеуказанного магазина, откуда взял с полки стеллажа две бутылки вина «* * * классическое белое полусухое» объемом 0,75 л, стоимостью без учета НДС за 1 бутылку 351 рубль 85 копеек, на общую сумму 703 рубля 70 копеек, принадлежащие * * *». После чего, удерживая при себе указнные две бутылки вина пошел в сторону выхода из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар. В это время, преступные действия ФИО2 были замечены охранником магазина Свидетель №5, который, поняв, что ФИО2 совершает преступление, а именно хищение материальных ценностей, принадлежащих ФИО21», пытаясь пресечь его противоправные действия, потребовал его остановиться и вернуть похищенный товар. Однако, ФИО2, понимая, что его преступные действия стали очевидными для охранника магазина Свидетель №5, и осознавая открытый, противоправный характер своих преступных действий, но игнорируя данное обстоятельство, не отказался от своих преступных намерений и, не реагируя на законные требования Свидетель №5 остановиться и вернуть товар, удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом, принадлежащим ФИО24 в своих личных корыстных интересах, тем самым причинив материальный ущерб ФИО23 на общую сумму 703 рубля 70 копеек без учета НДС.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном признал частично, пояснив, что 20.06.2020 года вечером действительно в состоянии опьянения, т.к. перед этим пил пиво, зашел в магазин ФИО25», прошел к стеллажу с алкогольной продукцией и взял две бутылки вина, указанные в обвинении идержа их в своих руках, вышел из магазина, не оплатив товар. При этом криков охранника он не слышал и думал, что его никто не видит. Задержан он был в тот же день полицейскими на улице около своего дома. Ущерб, причиненный преступлением возместил в полном объеме, путем выплаты денежных средств директору магазина. Состояние опьянение на него негативно повлияло в момент совершения преступления.

Кроме частичного признания своей вины ФИО2, его вина в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом в судебном заседании:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО27 данными им в судебном заседании, из которых следует, что 20.06.2020 года от директора магазина «ФИО28» Свидетель №4 ему стало известно, чтов магазине ФИО29 20.06.2020г. в вечернее время по адресу <адрес> г. Сызрани совершено хищение двух бутылок вина. При этом охранник Свидетель №5, находясь в магазине увидел, что мужчина взял две бутылки вина и прошел мимо касс, он крикнул ему, чтобы он вернул товар, но мужчина на его требования никак не отреагировал и побежал из магазина, Свидетель №5 побежал за ним. В результате проведенной в магазине инвентаризации была установлена недостача двух бутылок вина HАNG РИСЛИНГ КЛАС белое полусухое 0,75 л, общей стоимостью 703 рубля 70 копеек, без учета НДС, данный ущерб для ФИО30ФИО31 является незначительным. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине было видно, как именно ФИО2 зашел в магазин, прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял две бутылки вина и не оплатив за товар, прошел через кассовую зону, за ним побежал охранник Свидетель №5.

-показаниями свидетеля Свидетель №5 (охранник в ФИО32), данными им в судебном заседании, и оглашенными его показаниями, данными на стадии предварительного расследования в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д. 53-54) которые он в суде подтвердил в полном объеме, из которых следует, что 20.06.2020 он находился на дежурстве в магазине «* * * в торговом центре «* * *» по адресу: г. Сызрань <адрес>. В вечернее время в магазин зашел ФИО1, которого он знал ранее как мужчину, который неоднократно совершал хищение товара из магазина. Он стал наблюдать за ним по камерам видеонаблюдения, ФИО3 прошел к стеллажам с алкогольной продукцией, взял руками со стеллажа две бутылки с вином и направился в сторону кассы, при этом минуя ее и не оплачивая товар, стал выходить из магазина, на что он ему крикнул «ФИО3, стой», при этом ФИО2 был на расстоянии около двух метров от него и не слышать его не мог. Однако, ФИО2, обернулся в его сторону и затем побежал, а он побежал за ним, но не догнал.

-показаниями свидетеля Свидетель №4 (директора магазина «* * *»по адресу: <адрес> г. Сызрани Самарской области) данными ею в судебном заседании, которое по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 и представителя потерпевшего ФИО13, изложенным выше.

-показаниями свидетеля Свидетель №3 (старший полицейский 2 взвода роты полицииФФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области Сызранское МОВО), данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ( л.д. 95-96 т.1), из которых следует, что 20.06.2020 года он находился на службе совместно с ФИО7, когда от дежурного Сызранского МОВО примерно в 20 часов 45 минут поступило сообщение о том, что сработал сигнал тревоги по адресу г. Сызрань <адрес> ТЦ «* * *». После чего они направились по указанному адресу, где сотрудники магазина пояснили, что мужчина похитил у них две бутылки вина. После этого во время патрулирования у <адрес> г. Сызрани по описанию сотрудников магазина ими был задержан схожий по приметам ФИО2 и доставлен в магазин «Пятерочка», где охранник Свидетель №5 пояснил, что именно этот мужчина совершил открытое хищение у них в магазине 20.06.2020 г.

-показаниями свидетеля ФИО8 (продавца-кассира в магазине * * *» адресу: <адрес> г. Сызрани Самарской области), данными ею в судебном заседании, и оглашенными ее показаниями в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д. 104-105), которые она в суде полностью подтвердила, из которых следует, что 20.06.2020 года примерно в 20 часов 45 минут она находилась за кассой, а охранник Свидетель №5 побежал к выходу из магазина. Она услышала, что Свидетель №5 громко крикнул «ФИО3, стой куда пошел!», а мужчина что-то крикнул ответ. При этом когда ФИО2 ФИО33 зашел в магазин она сразу предупредила охранника об этом, поскольку ранее ФИО2 неоднократно совершал у них хищения из магазина. После чего ФИО2 вышел через кассовую зону с двумя бутылками вина, не оплатив товар, о чем она та кжесказала Свидетель №2 Стасу.

-показаниями свидетеля Свидетель №2 (заместитель директора в магазине «* * *» по адресу: <адрес> г. Сызрани Самарской области), данными им в судебном заседании, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1, изложенным выше.

- сообщением о происшествии, поступившее по телефону 20.06.2020 года от сотрудника МОВО ФИО4 о том, что в ТЦ ФИО5 по адресу г. Сызрань <адрес> сработала * * * (Том 1 л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2020г., согласно которого осмотрен магазин Пятерочка по адресу : г. Сызрань <адрес> ( л.д. 6-9 т.1 ), - заявлением представителя потерпевшего * * * ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который совершил 20.06.2020г. из магазина Пятерочка по <адрес>, г. Сызрани открытое хищение двух бутылок вина на сумму 703,70 руб. без учета НДС (Том.1 л.д. 36)

-протоколом выемки от 08.07.2020, согласно которого, по адресу: г. Сызрань <адрес> директора магазина «* * *» Свидетель №4 был изъят диск с видеозаписью из магазина за 20.06.2020 года. (Т. 1 л.д. 59-61).

-протоколом осмотра предметов (видеозаписи) от 02.06.2020г. согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения за 20.06.2020г. из магазина «* * *» по адресу Лазо <адрес> г. Сызрани Самарской области, на которой зафиксирован факт открытого хищения ФИО2 двух бутылок вина. Присутствующий при осмотре видеозаписи ФИО2 в присутствии защитника пояснил, что действительно на данной видеозаписи изображен он в момент хищения двух бутылок вина 20.06.2020 г. из магазина Пятерочка (том 1 л.д. 111-113);

-протоколом осмотра документов от 23.07.2020, согласно которому осмотрена учетная документация на похищенный 20.06.2020 товар из магазина «* * * по адресу Самарская область г. Сызрань <адрес>, а именно: распоряжение на проведение инвентаризации, акт инвентаризации от 25.06.2020, справка о нанесении ущерба от 25.06.2020, счет-фактура № № *** от 17.05.2020 (т. 1 л.д. 127-129).

Все осмотренные по делу документы и предметы были в установленном порядке признаны по делу вещественными доказательствами.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, нашла свое подтверждение по изложенным выше обстоятельствам.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, допрошенного в судебном заседании, а так же показаниям вышеуказанных свидетелей, у суда не имеется, поскольку показания каждого из них непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении подсудимого ложные показания или оговорить его с их стороны не установлено, перед допросом как в суде так и на стадии предварительного расследования, все указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между кем-либо не установлено. Таким образом, показания представителя потерпевшего и свидетелей, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

В судебном заседании как представитель потерпевшего ФИО13, так и свидетелиСвидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4, явившиеся непосредственными очевидцами произошедшего, с уверенностью указали на ФИО2 ФИО34. как на лицо, совершившее в магазине * * * по <адрес> г. Сызрани открытое хищение двух бутылок вина 20.06.2020г.

Доводы подсудимого о том, что он не слышал криков охранника с требованием остановится в момент совершения хищения, полагая что совершает тайное хищение имущества, судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства опровергаются вышеуказанными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей – очевидцев, а также видеозаписью с камер видеонаблюдения, исследованной в суде, из которых следует, что в момент совершения хищения ФИО2 осознавал открытый характер хищения, выходя мимо касс из магазина с двумя бутылками вина, которые нес открыто в руках, убегая от Свидетель №5 с похищенным и не реагируя на его требования остановится.

Таким образом, оснований для иной квалификаций деяния совершенного ФИО2 суд не находит.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ его совершения, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения виновным новых преступлений.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступленияпризнал частично, полностью в добровольном порядке возместил ущерб, причиненный преступлением, на учете у врача - нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, что суд в соответствии с п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его наказание в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, которое суд считает необходимым признать обстоятельством отягчающим его ответственность в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ, поскольку указанное состояние опьянения подсудимого послужило поводом к совершению данного преступления, а также повлияло на его поведение при совершении

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, корыстной направленности, его личности, материального и семейного положения, состояния здоровья его и членов его семьи, поведение после совершенного преступления, в силу которого он в добровольном порядке возместил причиненный преступлением ущерб, суд с учетом применения положений ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, при этом считая возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначение его условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, полагая возможным его исправление без изоляции от общества под контролем уголовно исполнительной инспекции, с возложением дополнительных обязанностей.

Суд полагает, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимым преступлению, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершению им новых преступлений.

При наличии вышеизложенных обстоятельств суд не находит оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, при этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Учитывая положения ч.6 ст. 15 УК РФ, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, и наличие обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года четырех месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев, возложив на него дополнительные обязанности: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных не реже одного раза в месяц, в дни установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, пройти консультацию у врача-нарколога.

Меру процессуального принуждения ФИО2 оставить без изменения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: распоряжение на проведение инвентаризации, акт инвентаризации от 25.06.2020г., справка о нанесении ущерба от 25.06.2020 г., счет-фактура № № *** от 17.05.2020 г., диск с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Варламова О.В.

Копия верна

Судья Варламова О.В.