Решение № 2-1664/2018 2-1664/2018~М-1469/2018 М-1469/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1664/2018

Дело № 2-1664/18 30 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

при секретаре Бриали К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в общем размере 107682,34 руб., из которых сумма просроченного основного долга – 90169,10 руб., сумма просроченных процентов – 12276,48 руб., неустойка – 5236,76 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3353,65 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что от ФИО1 18.03.2014 г. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 100 000 рублей под 18,9 % годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт № 0701-Р-2490238580). Истец указывает, что заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты при нарушении указанных Условий Банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк. За период с 07.09.2016 г. по 05.06.2017 г. сформировалась задолженность по выданной кредитной карте в размере 107682,34 руб., из которых сумма просроченного основного долга – 90169,10 руб., сумма просроченных процентов – 12276,48 руб., неустойка – 5236,76 руб.

Мировым судьей судебного участка № 207 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанной кредитной карте, который был отменен определением мирового судьи.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, иск поддержала, пояснила, что права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, не передавались.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО3

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что ответчик не оспаривает факт заключения договора, но не согласен с расчетом задолженности, представленным истцом, в расчете суммы основного долга имеется арифметическая ошибка.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 18.03.2014 г. ФИО1 обратилась с заявлением на открытие счета и получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России» MasterCard Credit Momentum (л.д. 27). Подписывая заявление, ФИО1 подтвердила, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя ознакомлена, согласна и обязуется их исполнять. Согласно Информации о полной стоимости кредита ответчику установлен кредитный лимит в сумме 100 000 рублей, срок кредита – 12 мес., длительность льготного периода – 50 дней, процентная ставка – 18,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5,0% от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 26).

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта № с лимитом кредита 100 000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.Таким образом, материалами дела подтверждается, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен смешанный договор, включающий в себя условия кредитного договора и договора банковского счета.

В соответствии с п. 3.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» операции, совершаемые по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита кредита (л.д. 32-35).

Согласно п. 5.1.1 указанных Условий банк обязуется ежемесячно предоставлять держателю карты отчет.

Согласно п. 3.6 указанных Условий держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами сбербанка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно представленным истцом отчетам по счету кредитной карты № за период с 18.03.2014 по 18.03.2018, ответчик воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования, несвоевременно и (или) не в полном объеме вносила платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, тем самым неоднократно допустила нарушение условий кредитного договора, в связи с чем на 07.09.2016 образовалась задолженность по основному долгу в размере 90169,10 руб. (л.д. 61-113). Учитывая изложенное, у банка возникло право требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки за просрочку платежа.

05.05.2017 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое не было ею исполнено (л.д. 29-31).

Определением мирового судьи судебного участка № 207 Санкт-Петербурга от 20 июля 2017 года в связи с возражениями ФИО1 был отменен судебный приказ, вынесенный 26.06.2017 года по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте (л.д. 8).

Согласно отчетам по кредитной карте и расчету, представленному истцом, за период с 07.09.2016 г. по 05.06.2017 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 107682,34 руб., из которых сумма просроченного основного долга – 90169,10 руб., сумма просроченных процентов – 12276,48 руб., неустойка – 5236,76 руб. (л.д. 11-18, л.д. 61-113).

Расчет истца судом проверен, признан арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчик, оспорив расчет истца, указал на арифметическую ошибку, допущенную при расчете суммы основного долга. Данный довод ответчика является необоснованным, опровергается отчетами по кредитной карте, согласно которым задолженность по основному долгу образовалась на 05.09.2016 г. в размере 90169,10 руб. (л.д. 94). После указанной даты ответчиком не вносились суммы в счет погашения суммы основного долга. Доказательств, подтверждающих факт внесения ею платежей, которые не были учтены истцом в расчете, ответчиком не представлено.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком не возвращена сумма кредита и не уплачены проценты, суд считает необходимым удовлетворить требование банка о взыскании суммы задолженности по договору в заявленном размере.

Ссылку ответчика на факт передачи истцом права требования по заключенному договору коллекторскому агентству суд считает необоснованной, указанное обстоятельство истцом оспаривается, поступление телефонных звонков и смс-уведомлений на телефонный номер ответчика не подтверждает факт передачи истцом права требования по договору.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3353 рублей 65 копеек.

На основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте в размере 107682 рублей 34 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3353 рублей 65 копеек, а всего 110.035 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.О. Яковлева