Решение № 2-1664/2018 2-1664/2018~М-1321/2018 М-1321/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-1664/2018

Дело №*** 20 ноября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург <адрес> литера А было проведено внеочередное собрание, решения которого оформлены протоколом №***.

<адрес> помещений в указанном многоквартирном доме составляет 7671 кв.м.

ФИО1 является собственником <адрес> указанного дома, площадью 88,6 кв.м., то есть обладает 1,15% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Истец участвовала в указанном общем собрании, голосовала против по всем пунктам и не согласна с принятыми решениями.

Из протокола следует, что председателем собрания была избрана ФИО3, собственник <адрес>, секретарем собрания была избрана ФИО4, собственник <адрес>, членами счетной комиссии были избраны ФИО5, собственник <адрес>, и ФИО6, собственник <адрес>. Иных собственников, принявших участие в общем собрании, установить из Протокола не представляется возможным.

Инициатором собрания, как указано в Протоколе и уведомлении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Белинского ул., <адрес> литера А выступала управляющая организация ООО «Жилкомсервис № <адрес>»

Решение собственников помещений многоквартирного дома, оформленное Протоколом, затрагивает права и законные интересы истца, как собственника жилого помещения, и является недействительным в связи с тем, что нарушена процедура голосования и отсутствовал кворум.

Решением общего собрания нарушены права и законные интересы истца, так как, после осуществления всех юридических действий во исполнение решения собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом, на истца ляжет бремя расходов на содержание и ремонт нового совместного имущества, а также оплата налогов.

Собственники, чьих прав и интересов напрямую касаются принятые решения, оформленные Протоколом, не были надлежащим образом уведомлены о предстоящем собрании и не могли выразить свое мнение по вопросам повестки дня.

В нарушение прямого требования законодательства, общее собрание было проведено сразу в заочной форме, минуя очную.

Повестка дня включала в себя вопрос, решение по которому принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Для кворума на данном собрании должны были присутствовать собственники помещений общей площадью не меньше 5114 кв.м.

По информации из Протокола, на собрании присутствовали собственники помещений общей площадью 3992,8 кв.м., что составляет 52,05 % от площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При таком положении, указанные в протоколе общего собрания результаты голосования по вопросам повестки дня ничем не подтверждены. Результаты голосования не могут быть проверены на правильность и не могут являться доказательством необходимого для принятия решений кворума, установленного ч. 1 ст. 46 ЖК РФ. Соответственно, решения, оформленные протоколом общего собрания, нельзя считать принятыми.

Отсутствие необходимого для проведения собрания и для принятия решений кворума является существенным нарушением требований закона, при котором оспариваемые решения могут быть признаны недействительными по иску истца вне зависимости от того, мог ли его голос повлиять на результаты голосования и повлекло ли принятие спорных решений за собой причинение убытков истцу.

Таким образом, кворума не было, собрание неправомочно, принятые решения подлежат отмене.

В нарушение ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ, Протокол не содержит перечня лиц, принявших участие в собрании, а также сведений о лицах, производивших подсчет голосов. Соответственно, не представляется возможным установить перечень лиц, принявших участие в собрании, проверить правильность подсчета голосов и установить наличие кворума для принятия решений. Иных собственников, принявших участие в общем собрании, установить из протокола невозможно.

Оформленный по результатам оспариваемого собрания Протокол не соответствует требованиям приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от **.**.**** №***/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие жилищный надзор», и не доводит принятые решения до собственников в соответствии с предъявляемыми к его содержанию требованиями.

Принятые решения влекут для истца непредвиденные расходы, необходимость в которых отсутствует.

В результате противоправных действий ответчика, истец был вынужден в ущерб своего личного времени и планов, заниматься сбором информации у собственников и арендаторов помещений многоквартирного дома, просить, искать документы для подготовки к судебному процессу, выслушивать личные мнения ранее ей незнакомых людей о том, что она не добьется желаемого результата и напрасно тратит свое время, силы и средства, потому что решения были приняты для лоббирования интересов узкого круга собственников помещений, имеющих транспортные средства, которые паркуются на внутридворовой территории, и им безразлично, где истец и другие собственники будут брать денежные средства на исполнение незаконных решений собрания.

В случае, если бы собрание было проведено согласно требованиям законодательства. истец имела бы возможность объяснить голосовавшим последствия принимаемых решений.

Таким образом, незаконные действия совета дома, лоббирующие интересы узкого круга собственников многоквартирного дома нанесли вред морально-психологическому состоянию истца, ощутившей свою беспомощность перед происходящим беззаконием. Кроме того, истец вынуждена была потратить свои личные средства на услуги по правовой помощи и личное время летнего отдыха на судебные тяжбы.

Истец просит суд признать недействительными решения, оформленные протоколом №*** внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А, от **.**.**** по всем пунктам повестки дня; взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец представила суду уточнение к иску, в части взыскания судебных расходов, просит суд признать недействительными решения, оформленные протоколом №*** внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А, от **.**.**** по всем пунктам повестки дня; взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить, поддерживают ранее изложенную правовую позицию по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № <адрес>» по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № <адрес>» представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее.

С заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен, считает предъявленный иск незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям закона по следующим основаниям.

**.**.**** было проведено общее (внеочередное) собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, проведенного в заочной форме, оформленное протоколом №***, на котором были разрешены отдельные вопросы, поставленные на голосование.

**.**.**** в ООО «Жилкомсервис № <адрес>» обратилась инициативная группа собственников МКД <адрес> с обращением о проведении внеочередного общего собрания собственников МКД в заочной форме.

Ранее, **.**.**** в МКД по <адрес> было проведено общее собрание собственников, на котором было определено, что общие собрания собственников проводить в заочной форме. Данное решение оформлено Протоколом №*** от **.**.**** Данный протокол в установленном законом порядке действителен, в судебном порядке не обжаловался.

В связи с этим в период с **.**.**** по **.**.**** управляющей компанией было инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в форме заочного голосования.

Уведомления о проведении общего собрания были вывешены в общедоступных местах, на информационных стендах, расположенных на лестничных клетках, а также размешены в почтовые ящики.

Данный факт не оспаривается истцом. Истец была уведомлена о месте, времени проведения внеочередного собрания, инициаторе проведения собрания, повестке дня.

Довод истца, что она должным образом не была уведомлена о предстоящем собрании и не могла выразить свое мнение по вопросам повестки дня не состоятелен, так как истец принимала участие в общем собрании собственников МКД.

Кроме того, истец указывает, что для принятия решения по некоторым вопросам повестки дня не было кворума, т.к. для принятия решения необходимо 2/3 от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2-3.1. 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик считает для принятия решения по пункту 4 протокола требуется большинство голосов от общего числа голос, а не 2\3. Законодатель в п. 2 ст. 44 ЖК говорит о принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Если опираться на сам термин «пределы использования», и обратиться к ст. 10 ГК РФ, то, под «пределом» использования придомового земельного участка следует понимать «ограничение права пользования земельным участком», т.е. определение того, что не допускается при пользовании земельного участка. (Например: нельзя устраивать автостоянки, нельзя сушить белье, хлопать ковры, выгуливать домашних животных и т.п.) Данный вопрос на повестку дня поставлен не был.

В соответствии со ст. 16 Вводного закона к ЖК РФ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме; данная статья регулирует два случая: когда земельный участок уже сформирован на момент введения в действие ЖК РФ и когда требуется его формирование. В первом случае земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме в силу указания закона. Во втором случае на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета такой участок также переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае земельный участок МКД <адрес> не сформирован и для принятия решения о его формировании требуется большинство голосов от общего числа голосов. В собрании принимало участие 52,05%, что является большинством голосов, кворум имелся.

Кроме того, истец ссылается, что допущено существенное нарушение при составлении протокола. Согласно приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от **.**.**** №***/пр “Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор”, протокол общего собрания должен быть составлен в письменной форме. При этом секретарь общего собрания, оформляющий такой протокол, должен уложиться в даты, установленные общим собранием и не превысить срок в 10 дней после проведения общего собрания.

Прописаны обязательные реквизиты, которые должны содержаться в таком документе. В их число входят: наименование документа, дата и регистрационный номер протокола общего собрания, дата и место проведения общего собрания, заголовок к содержательной части протокола общего собрания, содержательная часть протокола общего собрания, место (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, приложения к протоколу общего собрания (в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания), подпись.

Причем приказом закреплены требования к оформлению этих реквизитов. Так, определено, что датой протокола общего собрания является дата составления протокола, которая должна соответствовать дате окончания подсчета голосов общего собрания. А регистрационным номером протокола, согласно документу, является порядковый номер общего собрания в течение календарного года.

Кроме того, Минстрой России установил обязательные приложения к протоколу общего собрания. Это реестр собственников, сообщение о проведении собрания, реестр вручения собственникам сообщений, документы, по которым принимались решения и др.

Обязательные требования к составлению протокола соблюдены в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Ответчик считает заявленный размер расходов завышенным и чрезмерным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что **.**.**** в форме заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> лит. А, решения которого оформлены Протоколом 1 от **.**.****.

Из Протокола №*** следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, находящихся в собственности физических и (или) юридических лиц составляет 7671 кв.м.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь собственником жилого помещения указанного многоквартирного дома, принимала участие в общем собрании собственников многоквартирного дома **.**.**** и голосовала «против» всех вопросов, поставленных в повестке дня общего собрания **.**.****.

Согласно Протокола №*** в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 3992,8 кв.м., что составляет 52,05% от площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с пп. "д" п. 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от **.**.**** N 937/пр, доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании являются обязательными приложениями к протоколу общего собрания.

Согласно приложенных к Протоколу 1 решений собственников, в указанном собрании принимали участие, в том числе, собственник <адрес>, площадью 89,5 кв.м. ФИО9 (количество голосов 89,5), собственник <адрес>, площадью 78 кв.м) ФИО10 (количество голосов 19,5), собственник <адрес>, площадью 78 кв.м) ФИО11 (количество голосов 19,5), собственник <адрес>, площадью 78 кв.м) ФИО12 (количество голосов 39,9).

Однако, как следует, из реестра собственников, являющегося приложением к Протоколу 1, в многоквартирном доме не усматривается наличие квартир с номерами 8 и 41, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при подсчете голосов не удостоверены полномочия вышеуказанных собственников квартир 8 и 41 на принятие участия в общем собрании собственников.

Согласно приложенных к Протоколу 1 решений собственников, в указанном собрании принимали участие, в том числе, собственник <адрес>, площадью 58 кв.м. ФИО13 (количество голосов 1), собственник <адрес>, площадью 83 кв.м. ФИО14 (количество голосов 45), собственник <адрес>, площадью 48,7 кв.м. ФИО11 (количество голосов 16,2).

Однако, как следует, из реестра собственников, являющегося приложением к Протоколу 1, собственником <адрес> является ФИО15, собственником <адрес> является ФИО16, собственником <адрес> является ФИО17, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при подсчете голосов не удостоверены полномочия вышеуказанных собственников квартир 19, 45 и 42.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что голоса собственника <адрес>, площадью 89,5 кв.м. ФИО18 (количество голосов 89,5), собственника <адрес>, площадью 78 кв.м) ФИО10 (количество голосов 19,5), собственника <адрес>, площадью 78 кв.м) ФИО11 (количество голосов 19,5), собственника <адрес>, площадью 78 кв.м) ФИО12 (количество голосов 39,9), а также собственника <адрес>, площадью 58 кв.м. ФИО13 (количество голосов 1), собственника <адрес>, площадью 83 кв.м. ФИО14 (количество голосов 45), собственника <адрес>, площадью 48,7 кв.м. ФИО11 (количество голосов 16,2) не подлежали учету при подсчете ответчиком результатов голосования и наличия кворума.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в собрании **.**.**** принимали участие собственники помещений общей площадью 3705,2 (3992,8 - 89,5 - 19,5 – 19,5 – 39,9 -58 - 45 - 16,2), что составляет менее 50% от площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что кворум собрания отсутствовал, в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 3705,2 кв.м., что составляет менее 50% от общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Суд также полагает обоснованным довод истца о том, что Повестка дня общего собрания от **.**.**** включала в себя вопрос, решение по которому принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из Протокола 1 от **.**.**** следует, что на повестку дня был поставлен вопрос о принятии решения об оформлении дворовой территории многоквартирного <адрес> лит. А по <адрес> в общедолевую собственность.

Учитывая то обстоятельство, что принятие общим собранием собственников многоквартирного дома решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, несформированного на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, невозможно до его формирования и оформления в общедолевую собственность в порядке, установленном действующим законодательством, суд полагает, что поставленный на повестку дня общего собрания собственников **.**.**** вопрос о принятии решения об оформлении дворовой территории многоквартирного дома в общедолевую собственность, учитывая то, что принятие положительного решения по такому вопросу повлечет за собой возникновение у собственников помещений многоквартирного дома прав и обязанностей в отношении земельного участка, разрешается в рамках решения вопроса о пределах использования земельного участка.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что решение по указанному вопросу, включенному в повестку дня под пунктом 4, было принято при отсутствии кворума, который должен был составлять не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснений п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья установлен статьей 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от **.**.**** N 176-ФЗ) в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Таким образом, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут быть приняты путем заочного голосования только после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме, если для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума.

Учитывая то, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме не проводилось, что не оспаривалось ответчиком, при этом материалами дела не подтверждается довод ответчика о том, что ранее, **.**.**** в многоквартирном доме по <адрес> было проведено общее собрание собственников, на котором было определено, что общие собрания собственников проводить в заочной форме, данное решение оформлено Протоколом №*** от **.**.****, суд полагает, что при проведении собрания **.**.**** была нарушена форма проведения собрания и полагает обоснованным довод истца, с учетом вопросов поставленных на повестку дня общего собрания, что ответчиком допущено существенное нарушение порядка проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, при этом, решения собрания могут повлечь существенные неблагоприятные последствия для истца, в том числе и возникновение убытков, связанных с необходимостью несения истцом расходов на содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, в отношении оформления права собственности на которое было принято решение собранием собственников.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает требования истца о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А, проведенного **.**.**** оформленные протоколом №*** подлежащим удовлетворению.

Довод истца о том, что ответчиком нарушен порядок уведомления собственников о проведении собрания суд полагает несостоятельным, принимая во внимание то обстоятельство, что истец о проводимом собрании была извещена, представила в суд в качестве приложения к настоящему иску уведомление о проведении собрания с формой голосования, оформленное в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержащее все необходимые сведения и реквизиты.

В соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Размещение ответчиком уведомления о проведении собрания в почтовом ящике истца и получение собственником уведомления позднее, чем за 10 дней до проведения собрания, не является основанием для признания решения собрания ничтожным, в соответствии с положениями ст. 181.5 ЖК РФ, учитывая то обстоятельство, что истец приняла участие в голосовании и такой способ уведомления собственников не свидетельствует о невозможности принятия участия собственниками в голосовании.

Ссылка истца не несоответствие Протокола общего собрания от **.**.**** требованиям Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от **.**.**** N 937/пр не может быть признана судом состоятельной, существенных нарушений оформления Протокола общего собрания от **.**.****, допущенных ответчиком, суд не усматривает.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В силу положений абзHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=CA730DACD971E946D989839B817A765FAFB716BF502D44C435EC6C962E842C8B60C56C8B07a1t9O". 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абзHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=CA730DACD971E946D989839B817A765FABB910BE562419CE3DB56094298B739C678C608D0F11D7a2t9O". 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=CA730DACD971E946D989839B817A765FAFB716BF532644C435EC6C962E842C8B60C56C8C0F13D12Ea6tBO". 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца незаконными действия ответчика материалы дела не содержат, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств причинения ей действиями ответчика физических или нравственных страданий суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000,00 руб. не усматривает.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на нотариальное удостоверение доверенности.

Суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности <адрес>7 от **.**.****, сроком действия на три года, выданной ФИО7 на представление интересов ФИО1 не следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, кроме того, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле и не может быть использована повторно при осуществлении других, указанных в доверенности полномочий.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на составление доверенности с ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 43000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

**.**.**** между ФИО1 и ООО «Юридическое сопровождение» в лице генерального директора ФИО7 заключен договор поручения №*** на оказание юридических услуг. Цена договора составила 25000,00 руб. за подготовку искового заявления и подачу иска в суд, и 3000,00 руб. за участием в каждом судебном заседании.

Оснований сомневаться в том, что указанный договор был заключен и исполнен в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, учитывая то, что интересы истца в настоящем деле представлял ФИО7, у суда не имеется.

Материалами дела подтверждается, что истцом в раках заключенного договора поручения №*** ООО «Юридическое сопровождение» оплачены денежные средства в размере 43000,00 руб.

Указанные расходы в размере 43000,00 руб. в части оплаты оказанных услуг представителя являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации указал в Определении от **.**.**** N 34-КГ16-5 о том, что, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений о чрезмерности расходов истца на оказание юридических услуг.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 454-О и от **.**.**** N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумности размера расходов, понесенных истцом, подлежащим взысканию с ответчика, суд полагает необходимым учитывать количество времени, затраченного представителем истца на подготовку правовой позиции, категорию спора, сложность дела, объем представленных доказательств, участие представителя истца в судебных заседаниях и считает, с учетом принципа разумности и соразмерности, соотносимости объема и важности защищаемого права, возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче в суд настоящего иска пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А, проведенного **.**.**** оформленные протоколом №***.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, а всего 20 300 (двадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.