Решение № 2-2635/2019 2-2635/2019~М-2399/2019 М-2399/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-2635/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре Тимофеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус», просил суд взыскать с ответчика стоимости смартфона Apple iPhone 6Pluse 64 Gb Silver в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, а также судебных расходы в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрел смартфон Apple iPhone 6Pluse 64 Gb Silverстоимостью <данные изъяты> Импортером данного товара на территории РФ является ООО «Эппл Рус». В товаре был обнаружен дефект, в связи с чем, истец обратился в авторизованный центр производителя «Сервис ПРО», с требованием произвести ремонт данного товара. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена комплектующего изделия- смартфона iPhone 6Pluse. ДД.ММ.ГГГГ в товаре вновь был обнаружен дефект. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ООО «Эппл Рус» с требованием возврата денежных средств за товар. Данное заявление с требование возврата денежных средств ООО «Эппл Рус» проигнорировало. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Центр технических экспертиз» для производства экспертизы товара. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «телефон не включается, не заряжается. Недостаток не позволяет использовать устройство по назначению и технической точки зрения является существенным. Признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено, что указывает на то, что неисправность возникла при проявлении скрытого производственного недостатка». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизированный сервисный центр ООО «Эппл Рус» ООО «Пауэр Лайн». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ. в спорном товаре выявлена неисправность телефона. Оборудование не имеет следов механических повреждений. Для устранения неисправности требуется замена комплектующего – телефона. Исходя из заключения сервисного центра можно сделать вывод о том, что данный недостаток является неустранимым, так как для его устранения необходима замена телефона, а, следовательно, данный недостаток является существенным.

Требование о возврате денежных средств получено импортером ДД.ММ.ГГГГ

Однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, указал на то, что истцом надлежащим образом не предприняты меры по возврату товара импортеру, для проведения последним проверки качества и возможного добровольного возврата денежных средств истцу. До настоящего времени истец устройство ООО «Эппл Рус» не вернул, в связи с чем, у него отсутствует право заявлять требование о возврате уплаченной денежной суммы. Одновременно ответчик указал, что в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований потребителя, просил признать обстоятельства исключительными и применить положения ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки и штрафа, подлежащих взысканию, в связи с их несоразмерностью.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 по договору купли-продажи приобрел смартфон Apple iPhone 6Pluse 64 Gb Silver IMEI № за <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком и квитанцией.

Импортером данного товара на территорию РФ является ООО «Эппл Рус», а также уполномоченной организацией по приему претензий.

В данном товаре был обнаружен дефект (смартфон не включался). Истец обратился в авторизованный центр производителя «Сервис ПРО», с требованием произвести ремонт приобретенного товара. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. произведена бесплатная замена комплектующего изделия. Новый серийный номер №

ДД.ММ.ГГГГ. в товаре вновь был обнаружен дефект (телефон не воспроизводил звук, не включался). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Эппл Рус» было направлено заявление о возврате уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты>

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, вышеуказанное заявление получено ООО «Эппл Рус» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Центр технических экспертиз» для производства экспертизы товара. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы мобильного телефона установлено, что телефон не включается, не заряжается. Недостаток не позволяет использовать устройство по назначению и технической точки зрения является существенным. Признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено, что указывает на то, что неисправность возникла при проявлении скрытого производственного дефекта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизированный сервисный центр ООО «Эппл Рус» ООО «Пауэр Лайн». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ в результате диагностики выявлена неисправность телефона. Оборудование не имеет следов механических повреждений и неправильной эксплуатации. Для устранения неисправности требуется замена комплектующего – телефона.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта ООО «Центр технических экспертиз» о наличии в телефоне такого существенного недостатка как скрытый производственный дефект, который иными доказательствами по делу не опровергнут.

Законом РФ "О защите прав потребителей" распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. При этом при наличии гарантии на товар действует презумпция виновности продавца (изготовителя), в соответствии с которой продавец (изготовитель) за возникший недостаток товара не отвечают только тогда, когда доказана вина покупателя в его возникновении или действует непреодолимая сила. Таким образом, в случае отсутствия прямых доказательств виновности потребителя и наличия форс-мажора предполагается, что за недостатки товара отвечает продавец (изготовитель) товара. При этом, в силу действующей презумпции все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя.

Учитывая, что телефон сдавался в сервис для диагностики неисправности, выдан из сервиса с указанием на неисправность, с учетом установленного экспертом скрытого производственного дефекта, толкуя все сомнения в пользу потребителя и принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих, что неисправность возникла вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации телефона, суд считает доказанным факт наличия в телефоне существенного недостатка, возникшего в пределах гарантийного срока, ответственность за которые лежит на продавце.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы, поскольку в телефоне обнаружены существенные недостатки.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за телефон денежной суммы в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты>, суд одновременно возлагает на истца ФИО1 обязанность возвратить ООО «Эппл Рус» смартфон Apple iPhone 6Pluse 64 Gb Silver IMEI №.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика, о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку истцом надлежащим образом не предприняты меры по возврату товара импортеру, для проведения последним проверки качества и возможного добровольного возврата денежных средств истцу, до настоящего времени истец устройство ООО «Эппл Рус» не вернул, в связи с чем, у него отсутствует право заявлять требование о возврате уплаченной денежной суммы, поскольку в п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) разъяснено, что пределах гарантийного срока потребитель вправе по своему выбору обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества к изготовителю, продавцу или импортеру, на которых лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя.

Исходя из преамбулы, п. 6 ст. 5, пп. 1, 3, 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

Надлежащее исполнение импортером этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки товара у потребителя.

Данная обязанность ответчиком не выполнена.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Заявление о возврате денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1 % х 97 дней), являются обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт продажи товара ненадлежащего качества, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает возможным, применив положения Закона "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> с учетом применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме <данные изъяты>, состоящих из расходов на проведение ООО «Центр технических экспертиз» экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходов за проведение диагностики в авторизированный сервисный центр ООО «Эппл Рус» ООО «Пауэр Лайн» в сумме <данные изъяты>, и расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление о возмещении расходов на оплату юридических услуг частично, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем, понес расходы, которые подлежат возмещению, однако руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до <данные изъяты>

С учетом удовлетворения иска суд признает расходы истца на проведение ООО «Центр технических экспертиз» экспертизы в сумме <данные изъяты>, и расходы за проведение диагностики в авторизированном сервисном центре ООО «Эппл Рус» ООО «Пауэр Лайн» в сумме <данные изъяты> необходимыми, и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования основаны, в том числе и на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

В соответствии с абз. 24 ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Согласно ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности; по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии с абз. 1 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от <данные изъяты> до <данные изъяты> - <данные изъяты> плюс 3 процента суммы, превышающей <данные изъяты>

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц составляет <данные изъяты>

С учетом указанных правовых норм, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> за требование имущественного характера о взыскании уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> + <данные изъяты> за требование о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> + <данные изъяты> за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус», ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Эппл Рус» смартфон Apple iPhone 6Pluse 64 Gb Silver IMEI №.

Взыскать с ООО «Эппл Рус», ИНН <данные изъяты>, в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Портнова